檢察機關(guān)補充偵查典型案例解讀

　　│苗生明　最高人民檢察院檢察委員會委員、第一檢察廳廳長

　　　張建忠　最高人民檢察院第二檢察廳副廳長

　　為進一步規(guī)范和加強補充偵查工作,充分發(fā)揮典型案例的引領、示范、指導作用,提升辦案質(zhì)效,最高人民檢察院近期下發(fā)8起檢察機關(guān)補充偵查典型案例,涵蓋審查起訴、不批捕、介入偵查引導取證等多個檢察環(huán)節(jié)�，F(xiàn)對相關(guān)案例的理解與適用解讀如下。

　　一、制發(fā)背景和意義

　　補充偵查對于及時收集固定證據(jù),保證準確查明犯罪事實,依法懲治犯罪,保障無罪的人不受追究,確保司法公正等至關(guān)重要。2020年3月,在總結(jié)近年來司法實踐中補充偵查工作經(jīng)驗的基礎上,最高人民檢察院會同公安部制定了《關(guān)于加強和規(guī)范補充偵查工作的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)。為配合《指導意見》貫徹執(zhí)行,最高人民檢察院同步印發(fā)《補充偵查工作文書樣式及補充偵查提綱參照范例》。按照工作安排,最高檢第一檢察廳在收集、整理、篩選資料基礎上,圍繞補充偵查主題制發(fā)了典型案例。該批案例具有三個方面的重要意義:

　　一是有效促進《指導意見》貫徹落實�！吨笇б庖姟肥窃谒痉▽嵺`基礎上予以制定,對圍繞證據(jù)完善刑事指控體系,確保司法公正提出明確要求,其來源于司法實踐,又用于指導司法實踐。補充偵查典型案例與《指導意見》相輔相成,有利于檢察官加深對《指導意見》的理解,提煉司法規(guī)則,為檢察實踐提供參考,從而推動各級檢察機關(guān)進一步重視并做好補充偵查工作,為公正司法貢獻檢察智慧。

　　二是積極推動降低“案-件比”。“件”是檢察機關(guān)圍繞一個“案”開展的十多種節(jié)點性業(yè)務活動,退回補充偵查即其中一個重要節(jié)點,補充偵查質(zhì)量相當程度上影響了“案-件比”比值。圍繞補充偵查制發(fā)典型案例,有利于充分發(fā)揮案例示范效應,提升補充偵查能力和水平,確保補充偵查質(zhì)效,力爭補充偵查一次到位,推動降低“案-件比”。

　　三是促進補充偵查工作規(guī)范化。司法實踐中,補充偵查工作仍存在必要性不足、操作性不強、說理性不透等問題,如有的對訴訟文書補正適用補充偵查,補充偵查被濫用;有的補查提綱質(zhì)量不高,影響補查效果;有的補查提綱只寫要求不寫理由或者只寫目的不寫方法,偵查人員難以領會補查意圖,導致補查工作受阻。補充偵查典型案例可以進一步推動各級檢察機關(guān)了解、掌握制作補充偵查提綱的方式方法,以及怎樣與偵查人員溝通,哪些情形適用補充偵查,如何緊緊圍繞事實證據(jù)擬寫補查提綱、增強說理等。

　　二、補充偵查典型案例基本情況

　　(一)退回補充偵查典型案例(4起)

　　1.王某詐騙退回補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:2009年底至2013年9月,王某編造代加工電腦包、開辦會所、銷售鋼材等理由并承諾給付巨額回報,向多名被害人借款,共騙取吳某等10余名被害人錢款共計41184200元,扣除返利后,被害人實際損失20510385元。2018年4月12日,王某被公安機關(guān)抓獲歸案。同年5月31日,公安機關(guān)以王某涉嫌集資詐騙罪移送審查起訴。經(jīng)退回補充偵查,檢察機關(guān)改變公安機關(guān)案件定性,認定王某構(gòu)成詐騙罪,并更正了犯罪數(shù)額。2019年9月3日,北京市第三中級法院采納檢察機關(guān)指控意見,以詐騙罪判處被告人王某無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。王某未上訴,判決生效。

　　補充偵查及作用效果:針對王某稱自己募集資金是為了投資經(jīng)營,而無法履行還款義務系被劉某所騙的辯解,檢察官提出補充偵查提綱:結(jié)合司法會計鑒定,通過訊問被告人,詢問證人、被害人,調(diào)取電子數(shù)據(jù),查詢工商登記等完善證據(jù)以進一步明確被告人具有非法占有的目的;查明募資對象是特定人群還是不特定社會公眾;核實其每一筆投資款的流轉(zhuǎn)情況,進一步闡明被害人報案金額與司法會計鑒定意見存在較大出入問題,準確認定犯罪數(shù)額。通過補充偵查,反駁了王某的無罪辯解,明確其具有非法占有目的;厘清了集資詐騙與詐騙界限,定性變更為詐騙罪;排除了證據(jù)之間的矛盾,減少認定了犯罪數(shù)額。案件的辦理在準確把握集資詐騙與詐騙區(qū)別,按照起訴證據(jù)標準一次性完成補充偵查任務,注重與偵查人員溝通配合等方面具有借鑒意義。

　　要旨:涉眾型詐騙犯罪與集資詐騙犯罪有相近之處,但也有明顯區(qū)別。該案被害人數(shù)量較多,偵查人員最初未注重從公開性和社會性角度調(diào)查取證,將案件定性為集資詐騙罪。審查證據(jù)時,圍繞其認定的集資詐騙罪,按照該罪非法性、公開性、利誘性、社會性四個特征構(gòu)建證據(jù)體系,發(fā)現(xiàn)定性證據(jù)存在問題,然后立足定罪關(guān)鍵事實,從鑒定意見、被告人辯解等在案證據(jù)中充分發(fā)掘有補證可能性的證據(jù)線索,列明補充偵查提綱。經(jīng)補充偵查,檢察機關(guān)認定該詐騙行為不具備公開性、社會性,厘清了集資詐騙與詐騙界限,從而改變案件定性,最終認定行為人構(gòu)成涉眾型詐騙犯罪。同時,對案件在非法占有目的、涉案數(shù)額等方面存在的薄弱環(huán)節(jié),也通過補充偵查予以完善。

　　2.牟某鋒搶劫、強奸退回補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:2018年2月10日21時許,被害人J某在某醫(yī)院門口,談好乘車價格后搭乘牟某鋒的車,并坐在右后排位置。中途牟某鋒上廁所,回到車旁時對J某實施搶劫,遭到反抗,牟某鋒用雙手掐住J某的脖子致其窒息,因J某錢包沒有錢,遂將J某的手機和錢包丟在公路旁的下水道內(nèi),并上車對瀕死期的J某進行奸淫,后棄于公路邊。經(jīng)鑒定:J某系被他人扼頸致機械性窒息死亡;死者J某胸部損傷系生前傷。貴州省某市公安局于2018年4月25日以牟某鋒涉嫌搶劫罪移送檢察機關(guān)審查起訴。后轉(zhuǎn)至六盤水市檢察院審查起訴。因部分事實不清、證據(jù)不足,六盤水市檢察院退回公安機關(guān)補充偵查一次,于同年7月10日以牟某鋒涉嫌搶劫罪、強奸罪提起公訴,同時認為該案后果特別嚴重,社會影響特別惡劣,雖然被告人存在坦白情節(jié),但不足以對其從輕處罰,建議對被告人牟某鋒判處死刑,立即執(zhí)行。六盤水市中級法院作出一審判決,牟某鋒犯搶劫罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn);犯強奸罪,判處有期徒刑三年,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。牟某鋒上訴,貴州省高級法院裁定維持原判。最高人民法院于2020年8月經(jīng)復核,裁定核準貴州省高級法院刑事裁定。

　　補充偵查及作用效果:檢察官經(jīng)審查,針對該案發(fā)破案經(jīng)過不清、作案動機不清、證明一罪還是數(shù)罪、此罪還是彼罪的證據(jù)有欠缺、被害人胸部系生前傷還是死后傷不明確等問題,列明補充偵查提綱。為提升補充偵查質(zhì)效,檢察官與偵查人員、法醫(yī)沿多個案發(fā)現(xiàn)場走訪,還原犯罪軌跡,增強辦案親歷性,及時溝通補充收集證據(jù)和事實認定,取得良好效果:追加了遺漏的強奸罪;厘清了強奸與侮辱尸體的界限;增強了被告人與案發(fā)現(xiàn)場的關(guān)聯(lián)性;澄清了被告人作案動機。該案在依托鑒定機構(gòu)明確傷情、確保案件定性準確,增強辦案親歷性、提升補充偵查實效,緊扣案件細節(jié)、疑點最大限度還原事實真相等方面具有參考價值。

　　要旨:針對搶劫等暴力犯罪伴隨發(fā)生性侵行為的情形,檢察官要認真審查被害人尸體檢驗報告,與鑒定人進行充分溝通交流,結(jié)合法醫(yī)學知識鎖定被害人身體創(chuàng)傷形成的時間及原因,對全案作出準確定性。圍繞指控犯罪證明體系的關(guān)鍵和薄弱環(huán)節(jié)引導補充偵查,提綱要具有針對性、可操作性,確保及時收集固定關(guān)鍵證據(jù)。退回補充偵查前后,加強與偵查人員的溝通配合,確保補充偵查取得實效。

　　3.李某斌販賣毒品、容留他人吸毒退回補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:2017年2月3日,山西省潞城市公安局民警接舉報將李某斌抓獲,從其身上查獲甲卡西酮8.32克、甲基苯丙胺0.21克,在其駕駛的轎車后備箱中查獲甲卡西酮3123.62克,在其租住處查獲疑似制毒原料、塑料桶、電子秤、錫紙等制毒、吸毒工具。經(jīng)進一步偵查獲悉,2014年初至2017年2月2日,李某斌在其租住處多次向楊某甲出售甲卡西酮共計27克;向楊某出售甲卡西酮4克;以43克甲卡西酮與王某換取古董。2014年至2016年,李某斌多次在其租住處容留楊某甲、楊某、王某、王某甲、孫某某等人吸食毒品。

　　2017年5月1日,潞城市公安局以李某斌涉嫌非法持有毒品罪移送審查起訴。潞城市檢察院經(jīng)審查認為,在案證據(jù)顯示李某斌很有可能涉嫌制造、販賣毒品等犯罪,遂退回補充偵查。后潞城市公安局改以販賣毒品罪移送審查起訴。因案情重大,潞城市檢察院將案件報送長治市檢察院審查起訴。長治市檢察院經(jīng)審查認為,該案在販賣毒品罪犯罪構(gòu)成、可能涉嫌漏罪等方面仍需補充證據(jù),于是二次退回補充偵查。后長治市檢察院以被告人李某斌涉嫌販賣毒品罪、容留他人吸毒罪提起公訴。2018年4月20日,長治市中級法院以李某斌犯販賣毒品罪、容留他人吸毒罪,數(shù)罪并罰,判處其無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。李某斌未上訴,判決生效。

　　補充偵查及作用效果:潞城市檢察院檢察官審查證據(jù)時發(fā)現(xiàn),在李某斌租住屋內(nèi)查獲疑似制毒工具等,據(jù)此認為李某斌極有可能涉嫌制造、販賣毒品等其他犯罪,決定退回補充偵查。經(jīng)過第一次退回補充偵查,證實了李某斌涉嫌販賣毒品罪,改變了案件定性,并相應改變了級別管轄。經(jīng)過第二次退回補充偵查,偵查人員對物證提取、扣押等偵查行為進行規(guī)范,加固了證據(jù)鏈條的薄弱環(huán)節(jié),有力支持了指控李某斌構(gòu)成販賣毒品犯罪,同時查明李某斌涉嫌容留他人吸毒的犯罪事實。該案在緊盯關(guān)聯(lián)犯罪線索、有效追加漏罪漏犯,完善調(diào)查取證程序、補正證據(jù)合法性等方面給辦理同類案件提供了范例。

　　要旨:毒品犯罪包括走私、販賣、運輸、制造毒品罪,非法持有毒品罪,包庇毒品犯罪分子罪,強迫他人吸毒罪等。各個具體犯罪之間多有關(guān)聯(lián),可能會出現(xiàn)證據(jù)收集固定后改變案件定性、追加漏罪的情形。針對案件定性、可能的漏罪等,檢察官圍繞指控犯罪證明體系的薄弱及關(guān)鍵環(huán)節(jié),列明補充偵查方向及目的,制作有針對性和可操作性的補充偵查提綱,增強補充偵查實效,準確認定犯罪行為,依法嚴厲打擊毒品犯罪。

　　4.王某剛等9人尋釁滋事、非法拘禁退回補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:2015年至2017年間,王某剛以其控制的投資有限公司名義放高利貸,對于不能按時還款人員,指使他人以非法拘禁、非法侵入住宅、斷電、堵門阻工等暴力手段討債,多次實施非法拘禁、非法侵入住宅、尋釁滋事等違法犯罪活動;利用其控制的水產(chǎn)公司變壓器及12組養(yǎng)殖池經(jīng)營權(quán),糾集張某濱等人,采取斷電、斷水、砸車、堵路等非法手段迫使某水產(chǎn)公司的養(yǎng)殖戶使用其高價電、向其銷售養(yǎng)殖的沙蠶,謀取非法利益。

　　2019年4月29日,公安機關(guān)將王某剛等6名犯罪嫌疑人向山東省東營市河口區(qū)檢察院移送審查起訴,未認定惡勢力犯罪性質(zhì)。經(jīng)退回補充偵查,追加遺漏同案犯王某、楊某輝、張某濱三人,追訴王某剛、皮某波、劉某多項遺漏犯罪事實,查明了王某剛等人的惡勢力犯罪性質(zhì)。10月25日,河口區(qū)檢察院以王某剛等9人惡勢力團伙涉嫌尋釁滋事罪、非法拘禁罪等5項罪名提起公訴。2020年1月21日,河口區(qū)法院作出一審判決,認定王某剛等人構(gòu)成惡勢力犯罪;被告人王某剛犯尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、故意傷害罪、偽造公司印章罪,數(shù)罪并罰,因王某剛系惡勢力糾集者,應當從重處罰,決定執(zhí)行有期徒刑八年;其余8名被告人分別被判處一年二個月至六個月不等的有期徒刑。王某剛不服一審判決提出上訴,二審法院依法裁定駁回上訴,維持原判。

　　補充偵查及作用效果:檢察官在審查案件時發(fā)現(xiàn)王某剛等被多人舉報為惡勢力團伙,公安機關(guān)移送審查起訴時只移送了王某剛等人涉嫌的個罪。對此,檢察官認為應從以下幾個方面補充偵查,查清王某剛等人是否構(gòu)成惡勢力犯罪:一是要查明該團伙是否有組織地實施了針對多個高利貸借款人的暴力討債行為;二是要查明該團伙是否為了控制某水產(chǎn)公司的沙蠶養(yǎng)殖而實施了為非作惡、欺壓百姓的行為;三是要查明針對養(yǎng)殖戶和挖沙蠶工人實施一系列砸車、威脅、恐嚇等違法犯罪行為的指使者和具體實施者,核查是否有遺漏同案犯等。第一次退回補充偵查后,偵查機關(guān)移送了王某剛為討要高利貸指使他人非法拘禁多人的犯罪事實,并移交養(yǎng)殖戶及挖沙蠶工人被砸車、被威脅的證據(jù),使犯罪事實更加清楚,證據(jù)更加扎實。檢察官經(jīng)認真梳理、審查,發(fā)現(xiàn)事實、證據(jù)方面仍存在一些問題,如新查明的違法犯罪的幕后指使者不明,行為人斷水、斷電給養(yǎng)殖戶造成損失數(shù)額不清等,影響整體評價王某剛等人的行為是否具有惡勢力犯罪性質(zhì),河口區(qū)檢察院決定二次退回補充偵查。通過二次退回補充偵查,進一步明確了王某剛等人的惡勢力犯罪特征;追加王某剛遺漏犯罪事實三項;追加漏罪漏犯;促使多名被告人認罪認罰,依法獲從寬處理。該案的辦理在依法嚴把惡勢力犯罪辦案標準、漏罪漏犯的補充偵查取證、以必要為原則開展二次退回補充偵查等方面具有良好啟示作用。

　　要旨:惡勢力犯罪雖不屬于刑法規(guī)定的罪名,但認定與否,在刑罰適用上大有不同。對有證據(jù)證明案件涉嫌惡勢力犯罪,而公安機關(guān)未針對惡勢力犯罪作整體、系統(tǒng)偵查,僅以惡勢力成員所涉罪行移送審查起訴的,檢察機關(guān)應當充分考慮人民群眾對公平正義的感受,及時退回補充偵查,并根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,圍繞惡勢力犯罪特征,就是否構(gòu)成惡勢力犯罪及慣常實施的犯罪活動逐項開展引導補充偵查工作,以準確認定犯罪事實,正確適用法律。如發(fā)現(xiàn)漏罪漏犯的,應及時予以追訴。對于第一次退回補充偵查新查明的違法犯罪出現(xiàn)幕后指使不明,損失數(shù)額不清等情形,影響整體評價惡勢力犯罪性質(zhì)的,應當進行二次退回補充偵查。

　　(二)不批捕補充偵查典型案例(2起)

　　5.林某凡侵犯公民個人信息不批捕補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:2019年12月,江蘇省常州市公安局網(wǎng)安支隊發(fā)現(xiàn)有人通過“美麗約”“夜約”“夜生活”3個APP軟件非法獲取用戶手機內(nèi)的通訊錄、短信、定位等個人信息,并將獲取的用戶個人信息向他人提供從中牟利。常州市公安局武進分局遂于12月20日對林某凡等人以涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪立案偵查。經(jīng)查,林某鏵(另案處理)委托他人制作了“美麗約”“夜約”“夜生活”3個非法APP軟件,并在某網(wǎng)絡科技公司的數(shù)據(jù)庫內(nèi)搭載服務器。2019年9月,林某凡以1.8萬元的價格從林某鏵處購買了上述3個非法APP軟件及相關(guān)網(wǎng)站后臺賬戶和管理員密碼,開設數(shù)十個子賬號,銷售給境外人員,非法獲利40余萬元。境外子賬號購買者騙取用戶下載該APP,非法獲取用戶的短信、通訊錄、定位等隱私信息,用于實施裸聊敲詐等網(wǎng)絡犯罪活動。至案發(fā),上述3個非法APP軟件共計獲取手機用戶通訊錄信息21萬余條、短信近50萬條。

　　2020年1月16日,常州市公安局武進分局以犯罪嫌疑人林某凡涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪提請批準逮捕。1月23日,常州市武進區(qū)檢察院經(jīng)審查認為,林某凡涉嫌非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪證據(jù)不足,不符合逮捕所需證據(jù)條件,對林某凡不批準逮捕,并列明補充偵查提綱。后武進區(qū)檢察院根據(jù)補充偵查收集到的證據(jù),認為林某凡已構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,遂向公安機關(guān)發(fā)出補充移送起訴通知書。8月17日,武進區(qū)檢察院提起公訴,8月26日,武進區(qū)法院作出一審判決,認定林某凡犯侵犯公民個人信息罪,判處其有期徒刑四年,并處罰金5萬元。林某凡未上訴,一審判決生效。

　　補充偵查及作用效果:檢察官經(jīng)審查認為該案逮捕證據(jù)還存在以下不足:一是非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的兩個要件——非法侵入和獲取數(shù)據(jù)尚未達到有證據(jù)證明的標準;二是林某凡供述涉案服務器內(nèi)數(shù)據(jù)被他人用于互聯(lián)網(wǎng)裸聊敲詐等犯罪活動,但相關(guān)證據(jù)難以達到認定該罪所需的“情節(jié)嚴重”條件。檢察機關(guān)雖以證據(jù)不足不批捕林某凡,但認為其有網(wǎng)絡犯罪重大嫌疑,應當深挖徹查,不能不捕了之。根據(jù)審查情況和研判分析,檢察官提出補充偵查提綱:建議公安機關(guān)調(diào)整偵查方向,考慮林某凡有竊取或者以其他方法獲取公民個人信息的行為,且作案時間較長,故建議以上述罪名對犯罪嫌疑人進行偵查取證;全面查清涉案APP的各項功能、技術(shù)參數(shù)、運行原理等技術(shù)信息,從專業(yè)角度證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為手法、過程,為指控犯罪提供技術(shù)支撐;進一步強化服務器與電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性等。通過補充偵查,查實了涉案APP的非法性,準確適用罪名;證實了數(shù)據(jù)信息被境外人員用于裸聊敲詐等犯罪活動;服務器與電子數(shù)據(jù)之間關(guān)聯(lián)性得到進一步增強。該案的辦理在厘清侵犯公民個人信息罪與非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪界限、依托專業(yè)機構(gòu)對新型網(wǎng)絡犯罪專業(yè)問題予以鑒定、通過闡明電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性增強對互聯(lián)網(wǎng)犯罪指控力度、嚴格規(guī)范審查電子數(shù)據(jù)等方面給類似案件的辦理提供了參照。

　　要旨:利用網(wǎng)絡APP實施的網(wǎng)絡犯罪等互聯(lián)網(wǎng)新型犯罪普遍存在取證難、罪名認定難和專業(yè)性強等特點,應以電子數(shù)據(jù)為取證核心,及時引導偵查人員對網(wǎng)絡APP的功能、合法性等進行司法鑒定;通過電子證據(jù)的規(guī)范提取、固定、比對,證明多個電子數(shù)據(jù)之間、電子數(shù)據(jù)與案件事實之間的關(guān)聯(lián)性,再綜合鑒定意見、被告人供述、被害人陳述等證據(jù),形成完整證據(jù)鏈,準確認定罪名,強化指控犯罪力度。

　　6.宋某勇猥褻兒童不批捕補充偵查案

　　基本案情和辦案過程:宋某勇與某甲(女)曾有不正當男女關(guān)系,與某乙(某甲女兒,時年8歲)認識。2018年4月17日中午,宋某勇駕車至某小學門口,從老師處單獨接某乙去附近飯店吃飯,后將某乙?guī)е赁I車后排實施猥褻。老師將有人接走某乙的事電話告知某甲,某甲懷疑為宋某勇所為,于半小時內(nèi)撥打宋某勇電話12次,宋某勇均未接聽,某甲報警。4月17日下午,二人通話時某甲因宋某勇私自接孩子、耽誤自己工作等原因與其發(fā)生爭吵,并向其索要1.5萬元。當晚,某甲經(jīng)詢問某乙得知其被宋某勇猥褻,遂由朋友陪同至公安機關(guān)報案。

　　2018年4月26日,徐州市公安局某區(qū)分局以宋某勇涉嫌猥褻兒童罪提請批準逮捕,徐州市某區(qū)檢察院以事實不清、證據(jù)不足對宋某勇不批準逮捕,并制發(fā)補充偵查提綱。公安機關(guān)經(jīng)補充偵查后,于7月20日再次提請批準逮捕,徐州市某區(qū)檢察院對宋某勇批準逮捕,后以宋某勇涉嫌猥褻兒童罪提起公訴。12月6日,徐州市某區(qū)法院一審判決宋某勇構(gòu)成猥褻兒童罪,判處其有期徒刑二年六個月。宋某勇不服提出上訴,二審法院裁定駁回上訴,維持原判。

　　補充偵查及作用效果:檢察機關(guān)審查逮捕時發(fā)現(xiàn),該案存在犯罪嫌疑人翻供并提出遭受刑訊逼供的情形,經(jīng)核實,對犯罪嫌疑人有罪供述予以排除。同時,提出補充偵查意見:調(diào)取相關(guān)視聽資料;與公安機關(guān)共同取證,防止對被害人造成二次傷害;對被告人相關(guān)物品進行檢查;核查被告人與被害人母親關(guān)系,查實是否存在某甲誣告陷害宋某勇的可能性。經(jīng)補充偵查收集的證據(jù)顯示,被害人陳述內(nèi)容真實可信;宋某勇有作案動機;有力反駁了宋某勇的無罪辯解;排除了某甲敲詐宋某勇的可能。該案的成功辦理對此類案件辦理可資借鑒的方面有:猥褻兒童案件應注重對電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的搜集固定;注重猥褻兒童案件零口供情況下指控體系的構(gòu)建;堅決排除非法取得的被告人供述等。

　　要旨:猥褻兒童犯罪具有隱蔽性,熟人作案較多,且一般作案成年人反偵查意識強而被害未成年人留存證據(jù)意識弱,致使該類案件證據(jù)收集固定難度較大。如被告人供述作為非法證據(jù)予以排除后,指控犯罪證據(jù)將更加薄弱。在補充偵查中,亟須在兩方面做足功課:一方面,通過引導偵查搜集視聽資料等關(guān)鍵證據(jù),強化被害人陳述的證明力;另一方面,補充收集證人證言、電子數(shù)據(jù)等證據(jù),形成指控證據(jù)鏈,運用常識、常理等經(jīng)驗法則,證明被告人無罪辯解荒謬,達到指控犯罪目的。

　　(三)引導偵查典型案例(2起)

　　(全文詳見《人民檢察》2021年第3期或請關(guān)注人民檢察微信公眾號)