準(zhǔn)確把握刑事追訴標(biāo)準(zhǔn) 發(fā)揮不捕不訴及復(fù)議復(fù)核制度的價(jià)值功能

——最高人民檢察院第五十二批指導(dǎo)性案例解讀

黨的二十大報(bào)告指出,規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行,健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職、相互配合、相互制約的體制機(jī)制。刑事訴訟法也規(guī)定了公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。為切實(shí)落實(shí)刑事訴訟法規(guī)定的原則和要求,準(zhǔn)確理解和適用法律,依法嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、違法與犯罪的界限,維護(hù)司法公正,2024年4月23日,最高人民檢察院以不批捕不起訴復(fù)議復(fù)核及刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)為主題發(fā)布了第五十二批指導(dǎo)性案例。為準(zhǔn)確理解和適用該批指導(dǎo)性案例,現(xiàn)對(duì)案例發(fā)布的背景、意義和主要內(nèi)容進(jìn)行解讀。

一、發(fā)布第五十二批指導(dǎo)性案例的背景和意義

刑事訴訟法規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的案件不符合逮捕、起訴條件和標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)作出不批捕、不起訴決定,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不批捕、不起訴決定有錯(cuò)誤的,可以提出復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)復(fù)議復(fù)核審查,認(rèn)為不批捕、不起訴決定錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)予以糾正。這是刑事訴訟法基本原則的具體體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)復(fù)議復(fù)核案件的審查,有利于發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督、層級(jí)監(jiān)督作用,糾正錯(cuò)誤的不批捕、不起訴決定。

從實(shí)踐情況看,公安機(jī)關(guān)就不批捕、不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核的案件量不多,檢察機(jī)關(guān)復(fù)議復(fù)核糾正的案件比例也較低。出現(xiàn)上述情況,除了不批捕、不起訴案件質(zhì)量總體較高外,還有其他原因,如認(rèn)識(shí)不到位,有的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)提出復(fù)議復(fù)核是對(duì)不批捕、不起訴的負(fù)面評(píng)價(jià),有的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議復(fù)核案件能維持就維持;有的對(duì)罪名的理解和適用把握不準(zhǔn),只關(guān)注刑法分則具體犯罪的規(guī)定,而忽視刑法總則的指引與約束,特別是容易忽視對(duì)犯罪行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性的綜合審查與評(píng)價(jià),以至于模糊了罪與非罪、違法與犯罪的界限,降低了構(gòu)罪“門檻”;有的辦理不批捕、不起訴、復(fù)議復(fù)核案件簡(jiǎn)單進(jìn)行形式化審查,該聽(tīng)取意見(jiàn)不聽(tīng)取,該復(fù)核證據(jù)不復(fù)核;有的溝通說(shuō)理不夠,案件辦理中和作出不批捕、不起訴決定前,缺少與公安機(jī)關(guān)有效溝通。上述因素導(dǎo)致不批捕不起訴復(fù)議復(fù)核制度未能有效發(fā)揮其價(jià)值功能。

基于此,最高檢選編了該批指導(dǎo)性案例。

一是引導(dǎo)檢察官樹(shù)立正確的司法理念,正確認(rèn)識(shí)復(fù)議復(fù)核制度的訴訟機(jī)理與核心要義。公安機(jī)關(guān)對(duì)于不批捕、不起訴決定提出復(fù)議復(fù)核,是公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互制約的體現(xiàn),也是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、上級(jí)對(duì)下級(jí)開(kāi)展層級(jí)監(jiān)督的體現(xiàn)。應(yīng)摒棄傳統(tǒng)理念和認(rèn)識(shí)誤區(qū),充分發(fā)揮復(fù)議復(fù)核程序防錯(cuò)糾偏、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)的作用,確保檢察權(quán)正確行使。

二是堅(jiān)持嚴(yán)格依法,高質(zhì)效辦理復(fù)議復(fù)核案件。對(duì)復(fù)議復(fù)核案件應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,必要時(shí)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)溝通說(shuō)理,針對(duì)復(fù)議復(fù)核的理由、依據(jù)逐項(xiàng)說(shuō)理,必要時(shí)當(dāng)面溝通,促進(jìn)形成共識(shí)。堅(jiān)持法治原則,嚴(yán)格依法辦案,對(duì)認(rèn)為正確的不批捕、不起訴決定要依法維持,對(duì)認(rèn)為錯(cuò)誤的,要依法予以糾正。

三是強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確把握犯罪的基本特征,對(duì)不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性和應(yīng)受刑罰懲罰性的行為,依法作出不批捕、不起訴決定。正確適用不起訴的種類,充分認(rèn)識(shí)法定不起訴的法治意義和人權(quán)保障意義。強(qiáng)化適用刑法總則“但書(shū)”條款的意識(shí),樹(shù)立刑罰不懲罰沒(méi)有嚴(yán)重社會(huì)危害性行為的理念。

二、第五十二批指導(dǎo)性案例的主要內(nèi)容

(一)朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案(檢例第209號(hào))

2021年7月4日至6日,朱某先后三次將謝某在某單位門口種植的十六盆多肉植物拿回家中。7月7日14時(shí)許,謝某發(fā)現(xiàn)多肉植物被盜后報(bào)警。當(dāng)日19時(shí)40分許,朱某到案發(fā)地再次盜竊時(shí),被保安發(fā)現(xiàn)并要求登記身份信息,其提供虛假信息后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。7月15日,民警通過(guò)視頻監(jiān)控鎖定朱某并前往其住處附近尋找,鄰居將該情況告知朱某后,朱某下樓向民警如實(shí)交代盜竊事實(shí),并將所盜物品交還謝某。經(jīng)鑒定,朱某盜竊的多肉植物價(jià)值98元。

公安機(jī)關(guān)以朱某涉嫌盜竊罪提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為,朱某在不同時(shí)間段內(nèi)三次盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊。但其盜竊對(duì)象價(jià)值微小,只有98元,案發(fā)后主動(dòng)歸還被盜財(cái)物,屬于情節(jié)顯著輕微危害不大,根據(jù)刑法第13條的規(guī)定,不認(rèn)為是犯罪,對(duì)其作出不批捕決定。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為朱某多次盜竊,符合刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定,以情節(jié)顯著輕微危害不大作出不批捕決定錯(cuò)誤,且容易模糊違法與犯罪的界限,向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)另行指派檢察官辦理后以同樣理由維持原不批捕決定。公安機(jī)關(guān)不服復(fù)議決定,向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)全面閱卷、核實(shí)證據(jù),聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)及朱某的意見(jiàn)后認(rèn)為,刑法規(guī)定“多次盜竊”意在懲處慣犯慣偷,朱某的行為系偶爾貪圖小利,被盜的多肉植物價(jià)值僅為98元,且朱某在案發(fā)后主動(dòng)歸還被盜的多肉植物,沒(méi)有造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失。朱某的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪,維持了不批捕復(fù)議決定。

刑法第264條盜竊罪中規(guī)定了“多次盜竊”。司法解釋規(guī)定,二年內(nèi)盜竊三次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。實(shí)踐中,有的執(zhí)法司法機(jī)關(guān)機(jī)械適用這一規(guī)定,將符合該規(guī)定的行為一概定罪處罰,多次引發(fā)社會(huì)關(guān)注。如劉某某偷菜相對(duì)不起訴案,就引發(fā)雖然屬于多次盜竊但價(jià)值只有46.5元,應(yīng)當(dāng)作相對(duì)不起訴還是法定不起訴的爭(zhēng)論;還有疫情期間一位老人到超市盜竊食品、到藥店盜竊藥品5次,價(jià)值約五六百元,后被起訴到法院并被判刑案等。這些案件暴露出對(duì)“多次盜竊”應(yīng)當(dāng)如何理解適用的問(wèn)題。

該案例對(duì)如何準(zhǔn)確把握“多次盜竊”的刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。該案例明確提出,在審查認(rèn)定犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)確把握行為是否具有嚴(yán)重社會(huì)危害性這一本質(zhì)特征。應(yīng)準(zhǔn)確地區(qū)分罪與非罪、違法與犯罪的界限,善于從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系,善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神,善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。1997年刑法修訂將“多次盜竊”規(guī)定為盜竊罪的基本犯,不以數(shù)額作為認(rèn)定構(gòu)成犯罪的條件,強(qiáng)調(diào)對(duì)多次盜竊體現(xiàn)出的行為人主觀惡性的刑法評(píng)價(jià)。在理解把握“多次盜竊”的規(guī)定時(shí),應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要“多次盜竊”就一律作為犯罪懲處。一方面,應(yīng)遵循“多次盜竊”與“數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”具有相當(dāng)?shù)奈：π猿潭?另一方面,應(yīng)把刑法分則與總則結(jié)合起來(lái)理解,根據(jù)刑法第13條的規(guī)定,進(jìn)一步審查其行為的社會(huì)危害性程度和是否應(yīng)予刑罰處罰。對(duì)實(shí)施“多次盜竊”的,可以結(jié)合行為人實(shí)施盜竊的動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、對(duì)象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認(rèn)定為盜竊罪。如具有以破壞性手段多次盜竊的,以盜竊為業(yè)的,曾因盜竊受過(guò)刑事處罰或者行政處罰又多次盜竊的,多次盜竊殘疾人、孤寡老人財(cái)物等情形的,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪依法追訴。對(duì)于雖然多次盜竊,但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊,盜竊少量財(cái)物、價(jià)值較小的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪。

辦理復(fù)議復(fù)核案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)展實(shí)質(zhì)審查。對(duì)復(fù)議案件,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)另行指派檢察官辦理,注重聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn),審查、復(fù)核證據(jù),加強(qiáng)溝通說(shuō)理,必要時(shí)可以組織聽(tīng)證。對(duì)于經(jīng)復(fù)議復(fù)核維持原不批捕決定的,檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)送達(dá)復(fù)議復(fù)核決定時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,不能“一紙文書(shū)”送達(dá)了事。檢察機(jī)關(guān)以情節(jié)顯著輕微危害不大、不認(rèn)為是犯罪為由作出不批捕決定的,如果行為人的行為屬于違法行為,應(yīng)當(dāng)依法予以治安處罰的,可以提出建議,由公安機(jī)關(guān)予以治安處罰。

(二)楊某涉嫌虛假訴訟不批捕復(fù)議案(檢例第210號(hào))

2018年3月8日,楊某經(jīng)中間人介紹,與賀某等四名農(nóng)戶就購(gòu)買6.3萬(wàn)株柑橘苗事宜協(xié)商一致。后由公司員工鐘某以個(gè)人名義與上述農(nóng)戶分別簽訂協(xié)議。其中,對(duì)違約責(zé)任約定“如有違約,違約方應(yīng)向守約方支付違約金(按照每株柑橘苗5元錢的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)”。3月9日,楊某安排鐘某通過(guò)公司賬戶使用公司資金,向上述農(nóng)戶支付預(yù)付款6.3萬(wàn)元。后因中間人死亡,其原承諾的由農(nóng)戶負(fù)責(zé)辦理檢驗(yàn)檢疫手續(xù)遲遲未果,直至2018年6月30日履約期滿,該協(xié)議仍未實(shí)際履行,柑橘苗未移挖。因柑橘苗市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)下降,且公司資金短缺,2020年初,楊某向賀某等提出退還預(yù)付款6.3萬(wàn)元。在多次協(xié)商未果后,楊某將原協(xié)議甲方由“鐘某”改為“四川資陽(yáng)某生態(tài)旅游開(kāi)發(fā)有限公司”,增加“植物檢疫證書(shū)”為交付標(biāo)準(zhǔn),偽造“如不能出具植物檢疫證書(shū),有權(quán)解除協(xié)議”以及“已收取的定金、柑橘苗款、其他任何款項(xiàng)應(yīng)全額返還”等內(nèi)容,于2020年9月23日向四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市法院起訴,請(qǐng)求判令“解除原協(xié)議”“返還購(gòu)苗款6.3萬(wàn)元及資金占有利息”“支付違約金2.52萬(wàn)元”。法院兩次組織開(kāi)庭審理。庭審中,楊某未實(shí)際主張違約金問(wèn)題。后因賀某等農(nóng)戶向法庭提交了原始協(xié)議,致使楊某篡改協(xié)議的行為被發(fā)現(xiàn)。法院認(rèn)為,楊某可能涉嫌虛假訴訟犯罪,遂將線索移送簡(jiǎn)陽(yáng)市公安局。

公安機(jī)關(guān)以楊某涉嫌虛假訴訟罪立案?jìng)刹?并向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為,公司與農(nóng)戶之間存在真實(shí)的民事法律關(guān)系和民事糾紛,雖然楊某客觀上實(shí)施了偽造協(xié)議履約人等行為,但主觀上是為能夠有權(quán)起訴,并非無(wú)中生有捏造虛假訴訟侵害他人合法權(quán)益。因此,楊某的行為不符合刑法第307條之一“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的規(guī)定,不構(gòu)成虛假訴訟罪,依法對(duì)楊某作出不批捕決定。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為楊某篡改民事合同主體,導(dǎo)致民事法律關(guān)系主體發(fā)生變化,并致使法院兩次開(kāi)庭審理,妨害正常司法秩序,涉嫌虛假訴訟罪,檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定有錯(cuò)誤,向檢察機(jī)關(guān)提出復(fù)議。檢察機(jī)關(guān)另行指派檢察官辦理,通過(guò)調(diào)閱原案卷宗、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)關(guān)鍵證人,對(duì)證據(jù)全面審查核實(shí)后,維持原不批捕決定。在辦理復(fù)議案件過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)座談加強(qiáng)溝通。公安機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議決定表示認(rèn)可,未再提請(qǐng)復(fù)核。雖然沒(méi)有追究楊某的刑事責(zé)任,但其行為畢竟妨害了司法秩序,檢察機(jī)關(guān)向法院提出依法給予楊某司法處罰的檢察建議。法院對(duì)楊某作出罰款2萬(wàn)元的司法處罰決定。

實(shí)踐中,一定程度上存在當(dāng)事人篡改證據(jù)提起民事訴訟的現(xiàn)象,但是否作為犯罪懲處,還需把握行為人是否屬于“捏造民事法律關(guān)系、虛構(gòu)民事糾紛”這一關(guān)鍵問(wèn)題。虛假訴訟罪的本質(zhì)特征在于,行為人與他人之間不存在民事法律關(guān)系和民事糾紛,無(wú)中生有捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛并提起民事訴訟。在判斷是否屬于“無(wú)中生有”捏造民事法律關(guān)系和民事糾紛時(shí),應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。如果行為人與他人之間實(shí)際上存在民事法律關(guān)系和民事糾紛,為了達(dá)到勝訴目的,篡改了部分證據(jù),但并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上改變?cè)�民事法律關(guān)系和民事糾紛的,不認(rèn)定為虛假訴訟罪。當(dāng)然,如果構(gòu)成其他違法犯罪的,按照有關(guān)規(guī)定追究法律責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)辦理審查逮捕案件,經(jīng)審查認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法作出不批捕決定。辦理公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議的案件時(shí),應(yīng)注重聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)的意見(jiàn),充分闡明案件事實(shí)、不批捕及復(fù)議決定的理由和法律依據(jù),促進(jìn)形成共識(shí)。在辦案中還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化綜合履職,對(duì)雖然不構(gòu)成犯罪,但如果虛假訴訟行為侵害了其他民事主體的合法權(quán)益,妨害了司法公信、司法秩序,破壞正常民事訴訟秩序需要給予司法處罰的,應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)將線索移送法院,并提出檢察建議。

作者:苗生明,最高人民檢察院檢察委員會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大檢察官;周惠永,最高人民檢察院普通犯罪檢察廳副廳長(zhǎng)、二級(jí)高級(jí)檢察官;紀(jì)丙學(xué),最高人民檢察院普通犯罪檢察廳辦公室主任、一級(jí)高級(jí)檢察官助理。

(限于篇幅,僅刊發(fā)前兩個(gè)案例,全文見(jiàn)《人民檢察》2024年第10期)