依法履行職務(wù)犯罪檢察職能 助力懲治金融腐敗和防范金融風(fēng)險

　　——最高人民檢察院第四十七批指導(dǎo)性案例解讀

　　2023年8月,最高人民檢察院發(fā)布了第四十七批指導(dǎo)性案例,這是最高檢以金融領(lǐng)域新型職務(wù)犯罪為主題的第一批指導(dǎo)性案例,共4件。為加強(qiáng)對指導(dǎo)性案例的理解和適用,現(xiàn)就案例發(fā)布的背景和意義、主要特點、指導(dǎo)意義等進(jìn)行解讀。

　　一、制發(fā)背景和意義

　　金融領(lǐng)域資源和權(quán)力高度密集,一旦腐敗蔓延,不僅極大擾亂金融市場秩序,造成巨額國有資產(chǎn)流失,還會造成金融監(jiān)管失靈,危及金融系統(tǒng)安全,引發(fā)金融風(fēng)險外溢至實體經(jīng)濟(jì),嚴(yán)重影響社會經(jīng)濟(jì)安全穩(wěn)定。黨的十八大以來,以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視懲治金融腐敗和防范金融風(fēng)險一體推進(jìn),針對金融領(lǐng)域反腐作出了一系列重要決策部署。全國各級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真貫徹落實習(xí)近平總書記的重要指示精神,按照黨中央關(guān)于維護(hù)國家金融安全的總體要求,與相關(guān)職能部門同頻共振、同向發(fā)力,堅持嚴(yán)懲金融“巨蠹”“蛀蟲”;堅持運(yùn)用法治思維、法治方式懲治新型腐敗犯罪;堅持標(biāo)本兼治、能動履職,通過金融反腐促金融監(jiān)管、促風(fēng)險化解,助力金融體系平穩(wěn)健康發(fā)展。但金融反腐形勢依舊嚴(yán)峻復(fù)雜,腐敗和風(fēng)險共生的土壤依然存在,檢察機(jī)關(guān)助力懲治金融腐敗和防范金融風(fēng)險仍任重道遠(yuǎn),有待進(jìn)一步加強(qiáng)理論研究和實踐探索。此次指導(dǎo)性案例,既旨在深入闡釋和指導(dǎo)解決實務(wù)問題,又是以實務(wù)為依托凝聚理論研究成果的體現(xiàn),力求實現(xiàn)理論與實踐互通互鑒。

　　一是以本應(yīng)新,為破解新型隱形金融腐敗提供理念方法。很多金融領(lǐng)域腐敗分子精通監(jiān)管規(guī)則,熟悉市場操作,犯罪手段從過去的直接以權(quán)謀私轉(zhuǎn)化為利用專業(yè)知識、通過金融業(yè)務(wù)程序進(jìn)行作案,假借金融資本運(yùn)作和市場交易方式實施犯罪的情形也日益增多。對此,既要保持對新型隱形金融腐敗行為的敏銳性和洞察力,提高透過表象看本質(zhì)的能力,運(yùn)用穿透式方法進(jìn)行實質(zhì)審查判斷,從法律規(guī)定的基本原則和原理出發(fā),立足刑法的文理解釋,善于作論理解釋,根據(jù)案件事實證據(jù)作出符合法理和法律規(guī)范的判斷和處理;也要注意切實貫徹罪刑法定、疑罪從無和證據(jù)裁判原則,不能擅自突破法律規(guī)定或者無根據(jù)地解釋法律,避免解釋的隨意性和主觀性。

　　二是法與世宜,為厘清實踐難點疑點問題提煉司法規(guī)則。現(xiàn)階段,司法解釋的滯后性與打擊金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪的現(xiàn)實需求存在矛盾,實踐中對罪與非罪區(qū)分、構(gòu)成要件理解、公職人員身份認(rèn)定、證據(jù)審查采信等方面存在諸多不同認(rèn)識,亟待厘清分歧、統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。此批案例梳理了金融領(lǐng)域法律適用的難點和重點問題,加強(qiáng)對常見罪名的研究論證,在對同類案件系統(tǒng)分析研判的基礎(chǔ)上,總結(jié)提煉司法規(guī)則,提出可遵循、可推廣的指導(dǎo)意見。

　　三是固本強(qiáng)基,為提升執(zhí)法辦案水平“賦能”。金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件疑難復(fù)雜,更應(yīng)樹立以證據(jù)為核心的指控和證明思路,職務(wù)犯罪檢察部門追訴指控犯罪過程中,要把庭審需求向前延伸,在提前介入階段引導(dǎo)調(diào)查機(jī)關(guān)依法、規(guī)范、全面、客觀收集證據(jù);要善于在審查起訴中通過自行補(bǔ)充偵查以及借助專業(yè)力量,深入挖掘行為的違法犯罪本質(zhì),把握新型犯罪與傳統(tǒng)犯罪的核心區(qū)別,圍繞犯罪構(gòu)成審查關(guān)鍵核心要素;要善于在庭審中創(chuàng)新示證模式,綜合運(yùn)用多媒體、圖表等方式展示復(fù)雜證據(jù),全面直觀揭示犯罪行為和結(jié)果,增強(qiáng)庭審指控效果。此次選取的指導(dǎo)性案例,檢察機(jī)關(guān)均充分發(fā)揮提前介入功效,對自行補(bǔ)充偵查、運(yùn)用和審核證據(jù)方面的檢察履職具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。

　　二、主要特點

　　此次選編案件時以監(jiān)察法第11條第2項為標(biāo)準(zhǔn),按照2021年國家監(jiān)察委員會《監(jiān)察法實施條例》及相關(guān)規(guī)定明確的監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)管轄的101個罪名來確定。案例聚焦于監(jiān)察機(jī)關(guān)依法移送起訴的金融領(lǐng)域公職人員利用公權(quán)力實施的貪污賄賂、濫用職權(quán)、破壞市場公平競爭環(huán)境、破壞金融管理秩序等犯罪,均為金融領(lǐng)域常見多發(fā)罪名,且具有較強(qiáng)代表性,為更好打擊防范金融領(lǐng)域腐敗提供了實踐樣本。

　　一是具有法律前瞻性,契合實踐辦案需求。近年來,有的腐敗分子為了逃避刑事打擊,實際出資購買股票、股權(quán)或受讓股權(quán)收益權(quán),以“預(yù)期利益”作為賄賂對象,由于現(xiàn)行司法解釋未對此種情況作出明確規(guī)定,導(dǎo)致實踐中法律適用和數(shù)額認(rèn)定存在一定困惑,有必要進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。此次選取的桑某受賄、國有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開信息交易案(檢例第188號),針對的就是通過股權(quán)收益權(quán)代持協(xié)議等投融資方式獲取預(yù)期利益,實則具備權(quán)錢交易本質(zhì)特征的案件。該案的辦理體現(xiàn)了應(yīng)以前瞻性思維分析現(xiàn)實生活中的利益輸送現(xiàn)象,穿透式審查犯罪手段,厘清合法市場交易和犯罪行為的區(qū)別,正確理解和適用法律。

　　二是具有實務(wù)代表性,體現(xiàn)法律適用爭議問題。金融領(lǐng)域貪腐犯罪常伴隨濫用職權(quán)行為,實踐中存在重貪腐犯罪、輕瀆職類犯罪的傾向,且在犯罪主體、罪數(shù)、身份犯認(rèn)定等方面存在諸多爭議,如受賄后違法發(fā)放貸款或違規(guī)出具金融票證的是否應(yīng)數(shù)罪并罰;違規(guī)出具金融票證罪的適用主體范圍是否包括不具備出具金融票證資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)工作人員;金融領(lǐng)域集體經(jīng)濟(jì)組織中公職人員范圍和國家工作人員的異同等。在宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貨款、非國家工作人員受賄案(檢例第190號)辦理過程中,檢察機(jī)關(guān)依法辦理受賄犯罪的同時,聚焦違法發(fā)放貸款中違法點的判斷和認(rèn)定,深入研究超越職權(quán)出具金融票證行為的性質(zhì),對嚴(yán)懲“靠金融吃金融”類貪腐、瀆職犯罪具有指導(dǎo)意義。

　　三是具有新型隱蔽特征,展現(xiàn)金融職務(wù)犯罪獨特性。金融領(lǐng)域貪腐手段具有隱蔽性、專業(yè)性、高智能性、兌現(xiàn)延時性等特點,部分犯罪構(gòu)成要件不清晰,查處和審查難度大,具有較大的逃逸機(jī)會。如沈某某、鄭某某貪污案(檢例第187號)中,利用期貨交易手段、虛增交易環(huán)節(jié)實施貪污;李某等人挪用公款案(檢例第189號)中使用銀行備付金實施“過橋”交易,實則挪用公款歸個人使用。檢察機(jī)關(guān)只有掌握相應(yīng)的金融知識,提升法律分析和應(yīng)對能力,才能從看似正常的市場行為中發(fā)現(xiàn)違法性特征,判斷是否應(yīng)予追究刑事責(zé)任,有效應(yīng)對腐敗手段翻新升級。

　　四是具有示范效應(yīng),突出依法懲治犯罪和能動履職相融合。金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件一般伴隨大量國有資產(chǎn)損失,檢察機(jī)關(guān)充分履行法定職責(zé),不讓違法犯罪分子從中獲利,避免和挽回國家經(jīng)濟(jì)損失。如在桑某受賄、國有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開信息交易案(檢例第188號)中,檢察機(jī)關(guān)將國有資產(chǎn)預(yù)期利益損失納入評價范圍,準(zhǔn)確認(rèn)定瀆職犯罪損失數(shù)額;李某等人挪用公款案(檢例第189號)中,檢察機(jī)關(guān)建議監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對不構(gòu)成犯罪的其他涉案人員違法所得獲利部分予以沒收、追繳。

　　三、指導(dǎo)性意義

　　(一)沈某某、鄭某某貪污案(檢例第187號)

　　該案是上海市檢察機(jī)關(guān)辦理的第一起以期貨交易手段侵吞國有資產(chǎn)的犯罪,被告人利用職務(wù)便利提前獲知國有公司期貨交易指令后,先用個人控制賬戶買入或賣出國有公司擬交易的期貨產(chǎn)品,即提前“埋單”,再操縱國有公司賬戶與個人賬戶進(jìn)行“低買高賣”或“高賣低買”的相互交易,賺取差價獲利。該案犯罪手段具有極強(qiáng)的隱蔽性,準(zhǔn)確區(qū)分涉案行為與正常期貨交易的差別,審查判斷行為性質(zhì)至關(guān)重要。辦案中,檢察機(jī)關(guān)將能動、全面、規(guī)范履職貫穿始終,充分發(fā)揮自行補(bǔ)充偵查的效能,和監(jiān)察機(jī)關(guān)充分溝通,合力補(bǔ)充完善證據(jù);利用“外腦”解決金融專業(yè)問題,厘清正常期貨交易和增設(shè)交易環(huán)節(jié)非法獲利的貪污行為的界限。該案的指導(dǎo)性意義主要體現(xiàn)在以下兩方面:

　　一是針對交易型貪污犯罪,應(yīng)緊密圍繞犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)判斷。該案的關(guān)鍵點在于如何審查交易行為的違法性,如何判斷職務(wù)行為與國有資產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系。表面來看,被告人操作公司賬戶與個人控制賬戶交易,均在公司預(yù)先確立的指令單范圍內(nèi),似乎并未違反公司指令,公司利益似乎并未受損,且后續(xù)與其他市場主體撮合成交后可能還有盈利。但實質(zhì)上,由于公司交易指令僅包括交易對象、方向、區(qū)間價格及總手?jǐn)?shù),并非確定性指令,這就給被告人從中增設(shè)交易環(huán)節(jié)提供了機(jī)會,被告人通過個人控制賬戶以更有利價格提前埋單后,在數(shù)秒至數(shù)分鐘后即操作公司賬戶掛單與個人控制賬戶成交,雖然公司賬戶并未違反指令單操作,但是直接導(dǎo)致公司以更高價格買入期貨合約或者以更低價格賣出期貨合約,造成公司交易成本提高、應(yīng)得獲利減少,也即造成國有資產(chǎn)損失。檢察機(jī)關(guān)從基本交易模式、交易手?jǐn)?shù)、交易盈虧情況等方面進(jìn)行了充分論證,認(rèn)定涉案賬戶的交易行為明顯異常,并非正常市場撮合交易,被告人的職務(wù)行為與個人非法獲利、國有公司損失之間有刑法上的因果關(guān)系,具有侵吞公共財產(chǎn)的性質(zhì),可依法認(rèn)定為貪污罪。

　　二是將被告人使用個人控制賬戶與公司相互交易獲利部分依法認(rèn)定為貪污數(shù)額。交易型貪污犯罪中,由于交易的復(fù)雜性、不確定性,使得獲益或損失同樣具有不確定因素,要合理區(qū)分不同情形下犯罪數(shù)額的計算和犯罪成本的認(rèn)定。該案中,公司在期貨交易中多支出成本,該部分?jǐn)?shù)額即損失數(shù)額,與被告人實際獲利數(shù)額相一致,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污數(shù)額,具體應(yīng)以公司交易成本扣減被告人提前埋單支付的交易成本的差額計算。此外,該案中被告人控制賬戶還存在交易虧損的情況,該部分虧損不應(yīng)從犯罪金額中扣除。當(dāng)市場行情未按照被告人預(yù)判漲跌、發(fā)生反向變化時,個人控制賬戶根據(jù)之前設(shè)定的交易策略建倉后,無法以預(yù)設(shè)盈利價格轉(zhuǎn)讓給公司,此時如果以市場價交易即“割肉”,必然產(chǎn)生較大虧損。為減少損失,被告人遂操作公司賬戶“接盤”,以優(yōu)于當(dāng)時市場價的價格與個人控制賬戶成交,這無疑提高了公司交易成本,被告人也因此避免了部分損失。檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為,被告人避損部分的數(shù)額非但不應(yīng)從盈利部分扣除,相反,該部分?jǐn)?shù)額屬于公司消極財產(chǎn)的減少,應(yīng)當(dāng)一并計入犯罪數(shù)額。但因期貨市場復(fù)雜性所限,該數(shù)額難以量化,因此從有利于被告人的角度未計入貪污數(shù)額。

　　(二)桑某受賄、國有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開信息交易案(檢例第188號)

　　被告人桑某作為國有資產(chǎn)管理公司的主要領(lǐng)導(dǎo),利用職務(wù)上的便利實施了受賄、國有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開信息交易犯罪。該案的指導(dǎo)性意義主要體現(xiàn)在以下三方面:

　　一是明確投融資型受賄犯罪的審查方式和思路。對采用投融資方式作掩飾獲取非法利益的行為,檢察機(jī)關(guān)既應(yīng)審查行為的一般違法性特征,更應(yīng)判斷是否符合犯罪構(gòu)成,是否具有刑事違法性。通常而言,國有金融領(lǐng)域公職人員利用職務(wù)便利獲得投融資機(jī)會,自己或者指使他人出資購買股票、股權(quán)或者受讓股權(quán)收益權(quán),繼而取得投資收益,顯然違反了國家工作人員從業(yè)禁止性規(guī)定,具有以權(quán)換錢的違法性基礎(chǔ),但并非據(jù)此就可以認(rèn)定屬于權(quán)錢交易性質(zhì),要進(jìn)行實質(zhì)判斷,綜合審查投融資的背景、投融資方式、融資需求的真實性、行為人是否需要承擔(dān)風(fēng)險、風(fēng)險與所獲收益是否相符等證據(jù),只有明確具備資本運(yùn)作或相關(guān)交易異于正常市場投資;受賄人利用職權(quán)和非法獲利之間緊密關(guān)聯(lián);受賄人所支付對價與所獲收益存在明顯不對等;“預(yù)期利益”的獲得具有極大的期待可能性等要素的,才具有刑事上的可追責(zé)性,這不僅符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,也與懲治腐敗犯罪的法治要求相契合。

　　二是明確瀆職犯罪造成公共財產(chǎn)的損失范圍。一般而言,瀆職犯罪以國有單位現(xiàn)有財產(chǎn)的實際損失計算,但在金融系統(tǒng)瀆職犯罪案件中,因交易規(guī)則變化、收益分配方式調(diào)整等因素,可能導(dǎo)致國有單位預(yù)期收益應(yīng)得而未得。對于該部分損失能否認(rèn)定為瀆職犯罪所造成的損失,司法實踐中的認(rèn)識并不統(tǒng)一。該案明確,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重審查造成該部分損失的原因是市場因素還是瀆職行為,對瀆職造成預(yù)期收益損失的,如果屬于國有單位錯失本已明確的交易機(jī)會、壓縮或讓渡本應(yīng)獲得的利潤空間的情形,一般應(yīng)當(dāng)計入公共財產(chǎn)損失范圍。

　　三是明確利用未公開信息交易犯罪中關(guān)鍵要素的證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)。對內(nèi)幕交易、利用未公開信息交易犯罪案件中內(nèi)幕信息、未公開信息等關(guān)鍵要件的認(rèn)定,以及對趨同性交易盈利數(shù)額等重要情節(jié)的認(rèn)定,專業(yè)性較強(qiáng),一般應(yīng)以證券監(jiān)督管理部門、證券交易所等專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的認(rèn)定意見為依據(jù),但同時,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大提前介入或?qū)彶槠鹪V階段對專業(yè)認(rèn)定意見的審查力度,結(jié)合全案證據(jù)、參照專業(yè)知識,對意見的認(rèn)定方式是否科學(xué)、認(rèn)定依據(jù)是否準(zhǔn)確、證明力是否充分等進(jìn)行判斷,為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪及數(shù)額打好基礎(chǔ)。

　　(三)李某等人挪用公款案(檢例第189號)

　　該案是國有銀行領(lǐng)導(dǎo)為個人營利目的挪用銀行備付金的案件,犯罪手段和公款使用方式都有別于典型的挪用公款犯罪。該案中,國有銀行發(fā)行理財產(chǎn)品,通過信托合同將理財產(chǎn)品所募集的資金用于購買某證券產(chǎn)品。被告人虛構(gòu)事實、隱瞞真相,推動銀行作出提前終止理財產(chǎn)品的決策,因短期內(nèi)無法募集到足額資金,遂違規(guī)挪用國有銀行備付金人民幣4.8億余元從原認(rèn)購人手中提前兌付了理財產(chǎn)品,自此銀行成為理財產(chǎn)品的受讓方。在被告人另行設(shè)立信托計劃籌得足額資金以后,再從銀行處承接了該證券產(chǎn)品,并歸還了被挪用的款項。檢察機(jī)關(guān)辦案中既注重對行為違法性、社會危害性的審查判斷,又注重強(qiáng)化能動履職,積極推動為國家追贓挽損。該案的指導(dǎo)性意義主要體現(xiàn)在以下兩方面:

　　一是應(yīng)準(zhǔn)確把握挪用公款“歸個人使用”。表面上看,銀行用備付金提前兌付了本行發(fā)行的未到期理財產(chǎn)品,貌似公款歸單位使用。但從實質(zhì)角度分析,屬于全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》中“歸個人使用”列舉的“將公款供本人、親友或者其他自然人使用的”情形。理由如下:首先,被告人違規(guī)使用銀行備付金提前兌付理財產(chǎn)品,是為其后個人利用信托計劃承接該理財產(chǎn)品做準(zhǔn)備,最終目的是獲取個人經(jīng)濟(jì)利益。其次,一般儲戶的定期、活期存款均屬于備付金的范疇,屬于表內(nèi)業(yè)務(wù),而銀行理財產(chǎn)品是資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),屬于表外業(yè)務(wù)。按照2018年中國人民銀行等《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》有關(guān)規(guī)定,金融機(jī)構(gòu)不得在表內(nèi)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),表內(nèi)業(yè)務(wù)與表外業(yè)務(wù)應(yīng)遵循“嚴(yán)格隔離”原則。再次,被挪用備付金的使用主體雖是國有銀行,但銀行在兌付理財產(chǎn)品后,備付金實際轉(zhuǎn)移給了原認(rèn)購人,國有銀行獲得了該證券產(chǎn)品的收益權(quán),即國有銀行成為證券產(chǎn)品的投資主體,將本應(yīng)由原認(rèn)購人承擔(dān)的證券投資風(fēng)險不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給銀行,從單位控制的角度,巨額公款已脫離單位,損害了單位對公款的管理、使用權(quán)。因此,對于為個人從事營利活動而違規(guī)使用單位公款,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點審查使用公款目的、公款流轉(zhuǎn)去向、公款潛在風(fēng)險、違法所得歸屬等要素,如公款形式上歸單位使用、實質(zhì)上為個人使用的,可以認(rèn)定挪用公款“歸個人使用”。

　　二是對于挪用公款犯罪中“歸個人使用”后進(jìn)行營利活動取得的財物和孳息,如能排除系善意取得,應(yīng)依法追繳。對于行為人實施挪用公款犯罪取得的非法獲利,應(yīng)按照犯罪所得依法予以追繳。在特定情況下,其他不構(gòu)成犯罪或未被追究刑事責(zé)任的相關(guān)人員也可能因行為人實施挪用公款行為獲利,該案中未被追究刑事責(zé)任的15名參與認(rèn)購人,均是銀行高級管理人員或監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員,具備相應(yīng)的專業(yè)知識和從業(yè)資歷,認(rèn)購信息和渠道均來自被告人李某等人,主觀上對巨額收益的違法性存在認(rèn)知,且實際獲利均直接來自李某等人挪用公款犯罪后產(chǎn)生的投資收益,雖因缺乏主觀罪責(zé)未被追究刑事責(zé)任,但不屬于善意取得,對其所獲收益應(yīng)一并認(rèn)定為違法所得。根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第208條“不屬于犯罪所得但屬于違法取得的財物及孳息,應(yīng)當(dāng)依法予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠”的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)提出依法追繳建議。

　　(四)宋某某違規(guī)出具金融票證、違法發(fā)放貸款、非國家工作人員受賄案(檢例第190號)

　　該案屬于農(nóng)村信用聯(lián)社、農(nóng)村商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人靠金融吃金融、“以貸謀私”、損害單位合法權(quán)益的典型案例。宋某某在擔(dān)任農(nóng)村商業(yè)銀行一把手期間,明知所在銀行無出具融資性保函資格,濫用職權(quán)以該銀行名義出具巨額保函,造成銀行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;利用農(nóng)村信用聯(lián)社一把手職務(wù)便利,違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,通過提前向本單位相關(guān)人員打招呼等方式,為行賄人的企業(yè)發(fā)放貸款,造成數(shù)億元損失;宋某某利用前述職務(wù)便利為他人謀利并收受賄賂。該案的指導(dǎo)性意義主要有以下兩方面:

　　一是關(guān)于集體經(jīng)濟(jì)組織中相關(guān)人員是否系“監(jiān)察對象”和“國家工作人員”的認(rèn)定。監(jiān)察對象和國家工作人員內(nèi)涵和外延均有不同,前者相較而言范圍更大、概念內(nèi)涵更豐富。對于農(nóng)村信用聯(lián)社等集體經(jīng)濟(jì)組織中相關(guān)人員身份的認(rèn)定,根據(jù)《監(jiān)察法實施條例》第43條第3項“在集體經(jīng)濟(jì)組織等單位、組織中,由黨組織或者國家機(jī)關(guān),國有獨資、全資公司、企業(yè),國家出資企業(yè)中負(fù)有管理監(jiān)督國有和集體資產(chǎn)職責(zé)的組織,事業(yè)單位提名、推薦、任命、批準(zhǔn)等,從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作的人員屬于監(jiān)察法第15條第(六)項所稱其他依法履行公職的人員”,即屬于監(jiān)察對象。但能否認(rèn)定為國家工作人員,應(yīng)當(dāng)遵循法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定,雖然省政府和省信用聯(lián)社對宋某某任職的縣信用聯(lián)社有一定管理職責(zé),但單位性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以章程、股權(quán)結(jié)構(gòu)、工商登記情況等進(jìn)行認(rèn)定,縣信用聯(lián)社中沒有國有資本,不屬于國有出資企業(yè),因此宋某某不負(fù)有管理、經(jīng)營、監(jiān)督國有資產(chǎn)的職責(zé),其職務(wù)不具有“從事公務(wù)”性質(zhì),不屬于刑法第93條中的“國家工作人員”。因此,其利用職務(wù)便利收受他人財物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪。

　　二是關(guān)于對違規(guī)出具金融票證罪主體資格的認(rèn)定。實踐中,部分不具備出具保函、票據(jù)等金融票證資質(zhì)的銀行或其他金融機(jī)構(gòu)工作人員,違規(guī)為他人出具金融票證,情節(jié)嚴(yán)重的,能否認(rèn)定構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪存在爭議。我們認(rèn)為,刑法規(guī)定了違規(guī)出具金融票證罪的主體為“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員”,并未對是否有出具金融票證資質(zhì)進(jìn)行限制,銀行工作人員超越職權(quán)出具保函的行為侵犯了違規(guī)出具金融票證罪保護(hù)的法益,嚴(yán)重破壞了金融交易安全和銀行信用,具有刑事可罰性。同時,根據(jù)2020年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第11條第2款等相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)的精神,如果善意債權(quán)人因信任該保函效力導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失,出具保函的銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,可見該行為還會損害所在銀行的民事合法權(quán)益。因此,對于明知所在金融機(jī)構(gòu)不具備出具金融票證資質(zhì),仍為他人出具相關(guān)金融票證,屬于超越職權(quán)范圍濫用職權(quán),行為人主觀惡性更深、社會危害性更大,對其依法定罪處罰不僅是刑法的應(yīng)有之義,也符合常情常理和社會大眾普遍認(rèn)知,構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪的,應(yīng)依法予以認(rèn)定。

　　作者:張希靖,最高人民檢察院第三檢察廳副廳長;李聰明,最高人民檢察院第三檢察廳主辦檢察官;南晨陽,最高人民檢察院第三檢察廳檢察官助理。

　　(全文共四部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,注釋及全文見《人民檢察》2023年第19期)