經(jīng)最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第九十八次會議審議通過,最高檢首次發(fā)布以刑事申訴案件公開聽證為主題的指導(dǎo)性案例——第三十九批指導(dǎo)性案例(檢例第158—161號)。為深化對該批指導(dǎo)性案例的理解與適用,現(xiàn)對案例涉及的重點和難點問題予以解讀。

　　一、發(fā)布第三十九批指導(dǎo)性案例的背景和意義

　　進入新時代新發(fā)展階段,人民群眾在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面有著內(nèi)涵更豐富、水平更高的新需求。習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上的講話中強調(diào):“維護社會公平正義,著力解決發(fā)展不平衡不充分問題和人民群眾急難愁盼問題�！彪S著人民群眾民主、法治意識的不斷提高,越來越多的矛盾糾紛以案件形式進入司法檢察領(lǐng)域。如何通過依法履職彰顯公平正義、化解社會矛盾,讓社會更加和諧有序,是新時代檢察機關(guān)亟須解決的問題。公開聽證融法、理、情于一體,以人民群眾可感、可觸、可信的方式化解矛盾糾紛,正是落實習(xí)近平總書記“堅持以法為據(jù)、以理服人、以情感人”的重要實踐,讓人民群眾真正、切實感受到公平正義,進而對司法檢察工作、黨和政府更加信任,厚植黨執(zhí)政的政治基礎(chǔ)。

　　早在2000年5月,最高檢就印發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》,把舉行聽證會明確為刑事申訴案件公開審查的主要形式。黨的十九大立足我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的新局面,鮮明提出要“不斷滿足人民日益增長的美好生活需要,不斷促進社會公平正義”。最高檢黨組認真貫徹落實,2019年7月在大檢察官研討班專門作出部署,要求對一些多年申訴、各方關(guān)注的典型案件組織公開聽證。最高檢帶頭落實,當年就實現(xiàn)零的突破,舉行了8場案件聽證會。2020年1月召開的全國檢察長會議又進一步提出“應(yīng)聽證盡聽證”要求,最高檢同年制發(fā)《人民檢察院檢察聽證室設(shè)置規(guī)范》《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),進一步加強和規(guī)范檢察聽證工作。隨著中國檢察聽證網(wǎng)開通,聽證典型案例的公開發(fā)布,公開聽證工作的開展更進一步。大檢察官帶頭,各級檢察院常態(tài)化落實,2020年共組織聽證2.9萬件,是2019年的10.8倍,聽證后矛盾、爭議化解率達83.7%。2021年,最高檢黨組又把公開聽證作為“檢察為民辦實事”的重要措施之一,全年共組織聽證10.5萬件,聽證后矛盾糾紛化解率達到76.5%,實現(xiàn)了三級檢察院聽證全覆蓋。為進一步深化公開聽證工作,最高檢12309檢察服務(wù)中心還積極創(chuàng)新,對群眾來訪常態(tài)化開展簡易公開聽證,推動信訪矛盾及時就地化解�？偟膩砜�,經(jīng)過全國檢察機關(guān)的不懈努力,公開聽證在制度和實踐層面都邁出了新的更大步伐,呈現(xiàn)出“整體推進,全面開花”的良好發(fā)展態(tài)勢。2021年6月,黨中央印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出,完善辦理群眾信訪制度,引入聽證等方式審查辦理疑難案件,有效化解矛盾糾紛。由此,公開聽證上升為黨中央對檢察工作的制度性要求,成為檢察機關(guān)的一項重要政治任務(wù)。

　　從《規(guī)定》來看,聽證分為公開聽證和不公開聽證。司法實踐中,為了化解矛盾糾紛,釋法說理,舉行的聽證一般為公開聽證,刑事申訴案件辦理過程中舉行的聽證也一般為公開聽證,這是最為常見、最能發(fā)揮聽證價值和作用的方式。為進一步發(fā)揮公開聽證在刑事申訴案件辦理過程中的重要作用,最高檢決定發(fā)布以刑事申訴公開聽證為主題的指導(dǎo)性案例,以期進一步統(tǒng)一刑事申訴案件公開聽證的范圍和適用標準,規(guī)范聽證活動,客觀展現(xiàn)檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能、化解社會矛盾糾紛、促進社會治理的重要過程,讓司法辦案陽光化、透明化,不斷滿足人民群眾的知情權(quán),積極回應(yīng)社會關(guān)切,為常態(tài)化、制度化開展刑事申訴案件公開聽證提供更強保障。

　　二、指導(dǎo)性案例理解適用中的重點、難點問題

　　該批指導(dǎo)性案例從不同角度總結(jié)和推廣了各地在刑事申訴案件公開聽證過程中的成功經(jīng)驗做法,統(tǒng)一了刑事申訴案件公開聽證的范圍和適用標準,為今后各地更好地開展刑事申訴案件公開聽證提供了指引。

　　(一)選取疑難復(fù)雜、有爭議、有一定社會影響的刑事申訴案件舉行公開聽證,防止湊數(shù)聽證,走過場

　　《規(guī)定》第4條指出,檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件時,在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議,或者有重大社會影響,需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的,經(jīng)檢察長批準,可以召開聽證會。檢例第158號陳某某刑事申訴公開聽證案就是一起由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛引發(fā)的,涉及民事裁判與執(zhí)行,刑事不起訴,定性有爭議的疑難復(fù)雜案件;檢例第159號吳某某、楊某某刑事申訴公開聽證案是一起涉及搶劫殺人,在當?shù)赜兄卮笊鐣�影響的案�?但因犯罪嫌疑人是否年滿14周歲,是否應(yīng)追究其刑事責(zé)任存在爭議,檢察機關(guān)撤回起訴后又長期不予處理,導(dǎo)致申訴人生活困難,對司法機關(guān)不信任、矛盾激化,屬于一起陳年積案;檢例第160號董某某刑事申訴公開聽證案是一起因社會治理不到位導(dǎo)致的廣場舞糾紛,進而引發(fā)的打架斗毆、故意傷害刑事案件,嚴重影響當?shù)厣鐣�穩(wěn)定。檢察機關(guān)選擇這些案件舉行公開聽證,既可以客觀展現(xiàn)檢察機關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能、化解社會矛盾糾紛、促進社會治理的價值作用,還可以通過案例還原案件真相,滿足人民群眾的知情權(quán),積極回應(yīng)社會關(guān)切,提高人民群眾的法治意識。

　　實踐中,有的檢察院選取案情簡單、矛盾已基本化解或本身就沒有爭議的擬不起訴、支持起訴案件甚至司法救助案件進行聽證,屬于為聽證而聽證,做樣子、走過場。“湊數(shù)”聽證不僅浪費司法資源,還有損檢察公信力,應(yīng)堅決予以糾正�！皯�(yīng)聽證盡聽證”絕不是鼓勵單純追求聽證數(shù)量,而是要求真正選擇群眾訴求強烈、矛盾糾紛突出的案件,疑難、復(fù)雜、引領(lǐng)性案件,最大限度彰顯檢察聽證的價值和功能。

　　(二)院領(lǐng)導(dǎo)承辦案件的,應(yīng)當作為主辦檢察官主持公開聽證,發(fā)揮示范引領(lǐng)作用

　　《規(guī)定》第13條第2款明確指出,檢察長或者業(yè)務(wù)機構(gòu)負責(zé)人承辦案件的,應(yīng)當擔(dān)任主持人。之所以作出這樣的規(guī)定,是因為人民檢察院組織法和檢察官法有明確規(guī)定,同時這也是司法責(zé)任制的當然要求。院領(lǐng)導(dǎo)作為入額檢察官,應(yīng)當直接辦理案件,而舉行公開聽證是辦案的重要形式。院領(lǐng)導(dǎo)主動擔(dān)當作為,帶頭辦理重大疑難復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有指導(dǎo)意義的刑事申訴案件時,舉行公開聽證,既發(fā)揮了示范表率作用,又充分彰顯了公開聽證在查明事實、解決疑難爭議法律問題方面的獨特功能。

　　檢例第158號陳某某刑事申訴公開聽證案和檢例第159號吳某某、楊某某刑事申訴公開聽證案均為最高檢院領(lǐng)導(dǎo)承辦并主持的聽證案件,檢例第160號董某某刑事申訴公開聽證案系由江西省檢察院院領(lǐng)導(dǎo)承辦并主持的聽證案件,是疑難復(fù)雜、有爭議、社會影響大的案件,院領(lǐng)導(dǎo)承辦并主持公開聽證,取得了良好的政治效果、社會效果和法律效果。

　　實踐中,院領(lǐng)導(dǎo)要承辦的“重大復(fù)雜敏感案件、新類型案件和在法律適用方面具有普遍指導(dǎo)意義的案件”主要有以下幾種:

　　1.長期未解決的疑難復(fù)雜信訪申訴積案;2.列席本級法院審委會會議討論的抗訴案件;3.重大職務(wù)犯罪、危害國家安全犯罪、涉黑犯罪、金融犯罪案件;4.在當?shù)鼐哂休^大影響,引發(fā)重大涉檢輿情的案件;5.在本地區(qū)很少發(fā)生,對法律適用具有一定指導(dǎo)意義的案件;6.深入監(jiān)管場所開展巡回檢察,對發(fā)現(xiàn)的問題作出處理決定并督促整改落實的案件;7.黨中央統(tǒng)一部署的專項工作有關(guān)案件;8.上級檢察院直接交辦的案件。

　　也就是說,有相當難度、具有示范意義的案件,領(lǐng)導(dǎo)干部就要帶頭辦理,以上率下。但對于醉駕案件、司法救助案件、減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件、備案審查、指定管轄案件、批準及提請批準延長偵查羈押期限等程序性案件以及案管流程案件,院領(lǐng)導(dǎo)原則上不宜直接辦理,除非這些案件在辦理過程中發(fā)現(xiàn)具有普遍指導(dǎo)意義或者其他適合由院領(lǐng)導(dǎo)直接辦理情形的,才可以變更為院領(lǐng)導(dǎo)直接辦理。

　　(三)做好公開聽證前的準備工作,通過公開聽證,促使檢察機關(guān)反向?qū)徱暪ぷ髦械牟蛔?/strong>

　　辦案,依法是前提和基本要求。但形式上“依法辦理”并不一定能取得良好的辦案效果。為什么有的案子程序上結(jié)案了,當事人卻不服、反復(fù)申訴上訪,社會公眾也不認可?除了案件實體處理缺乏公正性外,自由裁量權(quán)運用中未充分體現(xiàn)法理、社情、民意的要求也是重要原因,加之釋法說理不到位,當事人、人民群眾無法真切感受到公平正義。還有一些案件因司法機關(guān)依法改變原處理決定或者長期“掛案”,賠償?shù)貌坏綀?zhí)行,犯罪嫌疑人又未賠禮道歉,被害人因被侵害喪失勞動能力,但又未得到司法救助,進而導(dǎo)致對司法機關(guān)不信任、不配合。對此,檢察機關(guān)應(yīng)認真做好當事人的情緒疏導(dǎo)工作,必要時爭取當?shù)赜嘘P(guān)部門支持配合,共同解開當事人心結(jié),確保聽證順利舉行。

　　檢例第158號陳某某刑事申訴公開聽證案,聽證會前,辦案組多次與申訴人和被不起訴人溝通交談,明確申訴人訴求,并核實被不起訴人王某某、呂某某及其家族企業(yè)經(jīng)營情況,通過當?shù)毓ど搪?lián)與涉案企業(yè)原法定代表人(被不起訴人親屬)聯(lián)系,走訪相關(guān)法院等,補強案件證據(jù),確保聽證會上依法有理有據(jù)回應(yīng)各方詢問。

　　檢例第159號吳某某、楊某某刑事申訴公開聽證案,在聽證會前一天,申訴人突然提出不參加聽證會,辦案組及時協(xié)調(diào)當?shù)貦z察機關(guān)和政府部門共同對申訴人開展心理疏導(dǎo),確保聽證會如期召開。辦案組還針對原審被告人案發(fā)后未被教育懲戒,未認錯悔過等情形,要求當?shù)貦z察機關(guān)對其嚴肅批評教育,促使其認錯悔過,賠償被害人經(jīng)濟損失。針對辦案中發(fā)現(xiàn)的檢察機關(guān)承辦人員履職不到位或司法不規(guī)范等問題,責(zé)令相關(guān)檢察機關(guān)提出切實可行的整改措施,規(guī)范司法行為,提升案件辦理質(zhì)效。

　　檢例第160號董某某刑事申訴公開聽證案,針對申訴人之間因賠償問題一直談不攏,雙方均不服、都在申訴的情形,承辦檢察官努力做好雙方當事人工作,促使雙方簽署和解協(xié)議,并同意公開聽證。檢例第161號董某娟刑事申訴公開聽證案,由于原審判機關(guān)在庭審時未對案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像逐幀播放,就關(guān)鍵環(huán)節(jié)向申訴人詳細分析講解案發(fā)時的情況,導(dǎo)致申訴人一直不服法院生效判決。聽證會前,承辦檢察官調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像,為成功舉行聽證會奠定了堅實基礎(chǔ)。

　　在組織聽證過程中,檢察機關(guān)依法能動履職,發(fā)現(xiàn)申訴人因案致困,符合司法救助條件,而原辦案機關(guān)未予司法救助時,應(yīng)及時給予救助幫扶。檢例第159號吳某某、楊某某刑事申訴公開聽證案和檢例第161號董某娟刑事申訴公開聽證案,檢察機關(guān)通過聽證,認為申訴人生活困難,符合司法救助條件,督促原辦案檢察機關(guān)給予申訴人救助幫扶,取得良好效果。

　　(四)通過舉行公開聽證引導(dǎo)雙方和解,落實檢察建議,促進社會治理

　　檢察工作服務(wù)經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展,與“大局”緊密關(guān)聯(lián)。公開聽證通過在檢察機關(guān)、當事人及其代理人、相關(guān)辦案單位、第三方聽證員之間構(gòu)建起良性互動機制,讓當事人有理能講、有怨能訴、有惑能問、有冤能申,檢察機關(guān)也能更好地運用法治方式、多方智慧消弭積怨、化解矛盾,促進息訴罷訪。公開聽證過程中,檢察機關(guān)邀請行政部門、相關(guān)主體等對話協(xié)商,坦誠面對問題,共同分析問題,推動解決問題,更好實現(xiàn)雙贏多贏共贏。同時,聽證過程本身就是生動的法治課,既對當事人以案釋法,又用鮮活案例促進人民群眾法治觀念養(yǎng)成。做好聽證中具體、生動、有效的訴源治理工作,本質(zhì)上就是在推動落實法治軌道上的國家治理,就是在更好地為大局服務(wù)、為人民司法。

　　檢例第158號陳某某刑事申訴公開聽證案,檢察機關(guān)通過聽證,充分做好釋法說理工作,最終促使雙方當事人簽署執(zhí)行和解協(xié)議,握手言和。檢例第160號董某某刑事申訴公開聽證案,雖然是一起因廣場舞場地爭執(zhí)引發(fā)的輕傷害刑事申訴案件,案件很“小”,但由于當事人和解、多元化解、釋法說理等工作沒有做到位,導(dǎo)致矛盾激化,是當?shù)厣鐣�和諧穩(wěn)定的一大隱患。檢察機關(guān)通過舉行公開聽證,引導(dǎo)雙方當事人就民事賠償達成和解,并針對案件反映出的社會治理不完善問題,制發(fā)檢察建議并督促落實,防范同類案事件發(fā)生,促進了社會綜合治理。

　　(五)進一步規(guī)范簡易公開聽證,將心理咨詢引入公開聽證過程

　　簡易公開聽證,是檢察機關(guān)在辦理申訴人走訪申訴的案件時,采取即時或者預(yù)約的方式在12309檢察服務(wù)中心等申訴案件辦理場所舉行的簡易聽證活動。這是檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件,化解矛盾糾紛的方式創(chuàng)新,實現(xiàn)了公開聽證成本最低化、收益最大化、效果最佳化。檢例第161號董某娟刑事申訴公開聽證案就是最高檢在12309檢察服務(wù)中心為申訴人董某娟舉行的一場簡易公開聽證,申訴人當場息訴服判。簡易公開聽證是對《規(guī)定》中公開聽證程序的簡化,但簡易并不意味著簡單,不能將簡易聽證弱化為簡單案件的聽證,走過場、搞形式。最高檢第十檢察廳于2022年4月印發(fā)《人民檢察院辦理控告申訴案件簡易公開聽證工作規(guī)定》,對檢察機關(guān)開展簡易公開聽證作出了具體明確的要求。各地在實踐中應(yīng)堅持“程序簡便、及時就地、規(guī)范高效”原則,結(jié)合控告申訴案件特點,簡化聽證程序,及時就地開展聽證工作,有效化解矛盾糾紛。

　　簡易公開聽證不限于控告申訴案件,其他案件也可以采用這種方式�？紤]到申訴人到檢察機關(guān)走訪申訴時可能情緒激動,內(nèi)心存有抵觸,可邀請心理咨詢師作為聽證員或者輔助人員,參與到公開聽證中來,有針對性地給予申訴人專業(yè)化的心理疏導(dǎo),紓解其心結(jié),消除申訴人的對立情緒和消極心態(tài),增強釋法說理效果,促進矛盾化解,這一做法應(yīng)予復(fù)制推廣。

　　作者:王慶民,最高人民檢察院第十檢察廳二級高級檢察官。

　　(全文共三部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,全文請見《人民檢察》2022年第20期)