2022年6月,最高人民檢察院以民事生效裁判監(jiān)督為主題,發(fā)布第三十八批指導(dǎo)性案例,其中檢察指導(dǎo)性案例第156號(hào)鄭某安與某物業(yè)發(fā)展公司商品房買賣合同糾紛再審檢察建議案(以下簡(jiǎn)稱“檢例第156號(hào)”)雖為常見的“一物二賣”案,但涉及違約損害賠償中的期待利益、違約時(shí)的懲罰性賠償和法院對(duì)損害賠償數(shù)額的酌定權(quán)等諸多問題,值得探討。

　　一、違約時(shí)的期待利益賠償

　　(一)合同解除時(shí)的期待利益賠償

　　1.合同期待利益的一般原理。追究民事責(zé)任的目的在于恢復(fù)被扭曲的社會(huì)秩序,私法的特殊性決定了這種目的只能通過財(cái)產(chǎn)救濟(jì)方式來實(shí)現(xiàn)。恢復(fù)原狀包括兩種類型:一是恢復(fù)靜態(tài)社會(huì)秩序。即在侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美�等領(lǐng)域,使受害人回到侵權(quán)行為或利益不當(dāng)變動(dòng)產(chǎn)生之前的利益狀態(tài),以確保社會(huì)已有的存量資源。二是恢復(fù)動(dòng)態(tài)社會(huì)秩序。即民事主體基于合意對(duì)各自或共同規(guī)劃未來,通過合同實(shí)現(xiàn)社會(huì)總財(cái)富的增長(zhǎng)。在一方違約導(dǎo)致對(duì)方的未來規(guī)劃落空時(shí),法律通過擬制合同如約履行時(shí)的利益狀態(tài),通過違約責(zé)任機(jī)制確保社會(huì)總體財(cái)產(chǎn)的存量和增量,這是民事責(zé)任的基本原理。

　　在合同法理論中,違約責(zé)任的正當(dāng)性源于合同拘束力。合同拘束力的正當(dāng)性或源于主觀主義,即各方當(dāng)事人對(duì)自由意志的自我設(shè)限,或源于客觀主義,即對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同預(yù)期能實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)合理信賴等。但兩者的共同點(diǎn)都在于雙方的合意。合意不僅從無到有構(gòu)建了雙方的社會(huì)關(guān)系,而且明確了當(dāng)事人期望的內(nèi)容。此外,人類社會(huì)的合同實(shí)踐也表明,違約必將承擔(dān)法律責(zé)任還源于功利主義。社會(huì)分工使人類互通有無既成為需要,也成為可能;個(gè)人依賴合同實(shí)現(xiàn)各種生活目標(biāo),社會(huì)依賴合同在各個(gè)領(lǐng)域得以發(fā)展。這些功能賦予違約責(zé)任以正當(dāng)性,也決定了違約責(zé)任的范圍和強(qiáng)度。如果說合同體現(xiàn)了當(dāng)事人重新分配資源的期望和規(guī)劃,那么違約責(zé)任則是在一方違約時(shí),通過法律強(qiáng)制向?qū)Ψ椒峙淦浒凑蘸贤�本�?yīng)獲得的資源。這體現(xiàn)的是矯正正義的要求。

　　損害賠償以損失為前提。損失作為一個(gè)規(guī)范法律概念,是對(duì)各種社會(huì)事實(shí)結(jié)合經(jīng)濟(jì)、倫理等因素綜合進(jìn)行法律評(píng)價(jià)的結(jié)果。古典法學(xué)借用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的存量與增量這對(duì)范疇,從受害人概括財(cái)產(chǎn)的損益角度(數(shù)量變化)出發(fā),將私法上的損失分為實(shí)際損失與可得利益損失。前者是資源存量的減少,即加害行為導(dǎo)致本不應(yīng)減少的資源減少;后者是未能實(shí)現(xiàn)增量,即加害行為阻礙財(cái)產(chǎn)本應(yīng)發(fā)生的增加。但是,實(shí)際損失與可得利益損失的分類未能精細(xì)區(qū)分損失發(fā)生的原因、原權(quán)利類型、損失與原權(quán)利之間的法律距離等必須斟酌的因素,故學(xué)界提出了更精細(xì)化的分類。其中,期待利益指合同債務(wù)人如約履行合同時(shí)使債權(quán)人獲得的利益,在合同法中多限于財(cái)產(chǎn)利益。信賴?yán)�益指合同債�?quán)人因信賴合同成立、有效且對(duì)方將如約履行合同而支付的費(fèi)用、喪失的機(jī)會(huì)等。固有利益指?jìng)鶛?quán)人的各種絕對(duì)權(quán)益,其致?lián)p原因是合同債務(wù)人在履約時(shí)違反法定義務(wù)。此時(shí),合同債權(quán)人可選擇請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。

　　在違約情形中,固有利益的賠償基本適用與侵權(quán)賠償相同的規(guī)則。信賴?yán)�益本為期待利益的一部�?若債權(quán)人請(qǐng)求期待利益賠償,信賴?yán)�益�?yīng)從期待利益中予以扣除,即只能請(qǐng)求其從合同履行中獲得的凈利潤(rùn)。通常,期待利益會(huì)超過信賴?yán)��?債權(quán)人往往主張期待利益賠償。只有在債權(quán)人難以證明其期待利益時(shí),才可能主張信賴?yán)�益賠償。違約責(zé)任保護(hù)當(dāng)事人合同預(yù)期的宗旨必然承認(rèn)期待利益賠償,這與不當(dāng)?shù)美�、侵�?quán)責(zé)任的賠償范圍存在較大差異。

　　2.合同解除時(shí)的違約賠償。檢例第156號(hào)中,原告同時(shí)請(qǐng)求解除合同和賠償違約損失。民法典第566條第2款規(guī)定,合同因違約解除的,解除權(quán)人可以請(qǐng)求違約方承擔(dān)違約責(zé)任,但是當(dāng)事人另有約定的除外。這種“合同解除+違約責(zé)任”違約救濟(jì)模式的立法理由是,合同解除情形中的損失賠償請(qǐng)求權(quán)是因合同解除之前的違約行為而發(fā)生的,并非因合同解除才產(chǎn)生,損失賠償?shù)膶?duì)象是因違約行為而產(chǎn)生的損失;合同解除與損失賠償都是違約的救濟(jì)措施,但兩者目的和功能不同,可以同時(shí)采用。至于違約解除的違約損害賠償,則適用民法典第584條,相當(dāng)于合同法(已失效)第113條第1款。“當(dāng)事人另有約定”包括兩種情形:一是合同約定在違約解除時(shí),債務(wù)人不承擔(dān)違約責(zé)任。這種條款的性質(zhì)為免責(zé)條款,受民法典第506條的效力評(píng)價(jià)。二是解除協(xié)議約定,違約方不承擔(dān)違約責(zé)任。這是債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分,若不存在欺詐等情事,則通常有效。

　　檢例第156號(hào)中的合同訂立和違約糾紛均發(fā)生在民法典實(shí)施之前,根據(jù)合同法第97條,合同解除與賠償損失可以并存。這里的“賠償損失”是否為違約損失存在爭(zhēng)議。2010年后,司法實(shí)踐才逐漸承認(rèn)違約金。2009年最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《民商事合同指導(dǎo)意見》)第8條以及2012年最高法《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(已被修改)第20條都對(duì)違約金條款予以肯定,其理論基礎(chǔ)是將違約金條款解釋為合同法第98條中的結(jié)算和清理?xiàng)l款。但是,在合同沒有約定違約金條款時(shí),違約解除能否適用合同法第113條的法定損失賠償,依然未臻明確。在民法典頒布實(shí)施之前,對(duì)違約解除采取恢復(fù)原狀、補(bǔ)救措施后依然無法填補(bǔ)的損失如何賠償,學(xué)界也一直存在爭(zhēng)議,焦點(diǎn)在于合同解除時(shí)的賠償為期待利益(履行利益)還是信賴?yán)�益�?/span>

　　期待利益說的核心理由是,合同解除作為一種補(bǔ)救手段,只是使受害人擺脫了合同關(guān)系的束縛,從而使其可以選擇新的締約相對(duì)人,但其因?qū)Ψ竭`約遭受的損失并沒有得到補(bǔ)救。故因違約導(dǎo)致的合同解除,違約方應(yīng)當(dāng)賠償期待利益。信賴?yán)�益說的論證思路有兩種:一種是邏輯論證,認(rèn)為損害賠償與合同解除的溯及力之間存在矛盾,期待利益是以合同履行為前提的,而合同解除表明債權(quán)人不愿意繼續(xù)履行,自然不應(yīng)再請(qǐng)求期待利益賠償。另一種是價(jià)值論證,認(rèn)為在違約解除時(shí),賠償期待利益對(duì)違約方不公,因?yàn)楹贤�解除的目的是使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同訂立之初的狀態(tài),非違約方不應(yīng)得到合同在完全履行時(shí)所應(yīng)得到的利益,否則將會(huì)使非違約方獲得其不應(yīng)得到的利益。還有觀點(diǎn)指出,合同解除時(shí)損害賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分預(yù)期違約與實(shí)際違約,前者導(dǎo)致合同解除的,損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為信賴?yán)�益損失;后者導(dǎo)致合同解除的,為期待利益損失。

　　為回避這一爭(zhēng)議,在民法典頒布實(shí)施之前,違約解除時(shí)的賠償范圍可從債的轉(zhuǎn)化與同一性角度進(jìn)行思考。合同法第94條規(guī)定違約解除的前提是違約行為導(dǎo)致債權(quán)人締約目的不能實(shí)現(xiàn),這意味著至少在法律上,此時(shí)合同履行對(duì)債權(quán)人已不具有意義。檢例第156號(hào)中,因出賣人已將案涉標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人,案涉合同已不可能履行,即使買受人不請(qǐng)求解除合同,單獨(dú)請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任,其實(shí)際效力與同時(shí)請(qǐng)求解除合同和違約賠償并無差異。在后者,法院判令合同解除和違約賠償后,合同權(quán)利義務(wù)終止,合同消滅;在前者,法院雖未確定合同權(quán)利義務(wù)終止,但原合同義務(wù)已轉(zhuǎn)化為新債務(wù),且兩者具有同一性,在新債務(wù)履行后,合同自然消滅。從這個(gè)角度看,至少對(duì)檢例第156號(hào)而言,依據(jù)合同法,買受人完全可以獲得期待利益賠償。

　　(二)檢例第156號(hào)涉及的期待利益賠償

　　1.檢例第156號(hào)涉及的期待利益類型。期待利益的類型問題主要涉及可得利益,這仰賴于對(duì)司法實(shí)踐的總結(jié)�！睹裆淌潞贤�指導(dǎo)意見》第9條指出,可得利益主要分為生產(chǎn)利潤(rùn)、經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和轉(zhuǎn)售利潤(rùn)等類型。檢例第156號(hào)涉及的是轉(zhuǎn)售利潤(rùn),即合同標(biāo)的物隨時(shí)間流逝,其市場(chǎng)價(jià)值上升,出賣人將標(biāo)的物轉(zhuǎn)售于他人獲得的差價(jià)利益。合同標(biāo)的物的增值構(gòu)成可得利益,在買受人的合同預(yù)期范圍內(nèi),應(yīng)歸屬買受人。

　　如果買受人如約取得標(biāo)的物的所有權(quán)后將其轉(zhuǎn)讓,自然可以獲得這種增值利益,在其無法獲得標(biāo)的物所有權(quán)時(shí),也應(yīng)享有增值利益。值得注意的是,即使合同的原買受人在取得標(biāo)的物所有權(quán)后無意轉(zhuǎn)讓,也可以獲得標(biāo)的物的增值賠償。此時(shí),若其再購(gòu)買相同或類似的標(biāo)的物,勢(shì)必要支出更多價(jià)金,這構(gòu)成實(shí)際損失;若未購(gòu)買,合同標(biāo)的物的增值利益則構(gòu)成可得利益。這也表明,對(duì)同一違約行為造成的損失,實(shí)際損失與可得利益的區(qū)分也是相對(duì)的。

　　2.檢例第156號(hào)中可得利益的證明。期待利益賠償受到的最大限制源于合同法第113條第1款確定的可預(yù)見規(guī)則,即違約方在訂立合同時(shí)可預(yù)見到的違約行為將造成的損失類型。檢例第156號(hào)中,可得利益的證明相對(duì)容易。因?yàn)榘凑找话憬灰捉?jīng)驗(yàn)和經(jīng)濟(jì)理性,買受人購(gòu)買的標(biāo)的物存在增值、貶值和價(jià)格不變的三種可能,即使買受人在締約時(shí)并沒有預(yù)想到標(biāo)的物會(huì)升值,增值利益也構(gòu)成可得利益。同樣,買受人也應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物貶值的損失。

　　3.檢例第156號(hào)中可得利益的數(shù)額確定。可得利益因沒有實(shí)際發(fā)生,其具體數(shù)額證明是司法實(shí)踐的一大難題,根據(jù)《民商事合同指導(dǎo)意見》第11條,非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任�？深A(yù)見損失既可以由非違約方舉證,也可由法院根據(jù)具體情況予以裁量。司法實(shí)務(wù)中,法院確定可得利益的具體方法包括鑒定計(jì)算法、對(duì)比計(jì)算法、類比計(jì)算法、差額計(jì)算法、估算法或酌定裁量法。這些方法各有優(yōu)劣,需結(jié)合個(gè)案妥當(dāng)確定。

　　檢例第156號(hào)中,一審法院確認(rèn)增值利益的依據(jù)是第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)鄭某安所購(gòu)商鋪的評(píng)估價(jià)格。在房地產(chǎn)領(lǐng)域,依據(jù)同類商鋪在訴訟時(shí)的交易價(jià)格、同地段類似商鋪的交易價(jià)格,能夠相對(duì)客觀地確定商鋪的增值利益。需要指出的是,案涉商鋪第二次出售價(jià)格僅為0.9萬元/平方米,低于鄭某安所購(gòu)商鋪的價(jià)格,但因買受人為某物業(yè)發(fā)展公司的關(guān)聯(lián)企業(yè),這種價(jià)格不應(yīng)作為認(rèn)定可得利益數(shù)額的依據(jù)。即使出賣人與第三人并不存在影響合同公允價(jià)格的關(guān)聯(lián)關(guān)系,若買受人成功舉證二次交易價(jià)格低于市場(chǎng)價(jià)格,也應(yīng)以其提供的價(jià)格為認(rèn)定增值數(shù)額的依據(jù)。

　　《民商事合同指導(dǎo)意見》第10條指出,在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí),應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等,從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除非違約方必要的交易成本等。一審法院以此認(rèn)定鄭某安在主張可得利益賠償時(shí)所主張的按揭貸款利息為合同正常履行后為獲得利益所支出的必要成本,不應(yīng)得到賠償。在債權(quán)人請(qǐng)求可得利益賠償時(shí),其為履行合同本應(yīng)支付的費(fèi)用并不構(gòu)成法律上的損失,因?yàn)榭傻美�益�?yīng)屬于“凈利潤(rùn)”而不是“毛利潤(rùn)”。這一結(jié)論值得肯定。

　　二、違約懲罰性賠償

　　(一)違約懲罰性賠償?shù)恼��?dāng)性

　　檢例第156號(hào)中,買受人的訴請(qǐng)包括出賣人承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的損失賠償,涉及違約責(zé)任中的懲罰性賠償問題。民事領(lǐng)域的損失賠償通常遵循全部賠償原則。在違約賠償情形中,主要包括兩個(gè)要求:一是違約賠償原則上以受害人的損失為標(biāo)準(zhǔn),使其地位如同合同如約履行;二是賠償范圍不能超過損失,否則受害人的地位將優(yōu)于其在合同如約履行情形下的地位。按照全部賠償原則,違約領(lǐng)域的懲罰性賠償很難適用。即使在對(duì)懲罰性賠償正當(dāng)性質(zhì)疑較少的美國(guó),法院也很少在違約領(lǐng)域適用懲罰性賠償。其理由主要是合同違約與侵權(quán)不同,合同當(dāng)事人違約時(shí),違反的是基于雙方合意創(chuàng)設(shè)的、自我施加的合同義務(wù),通常不會(huì)涉及社會(huì)秩序;侵權(quán)行為人違反的則是社會(huì)行為的客觀標(biāo)準(zhǔn),可能有損社會(huì)秩序。違約損害賠償?shù)哪康南抻趯?shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的締約意圖,將受害人置于若沒有違約行為本應(yīng)有的地位,懲罰性賠償將超出合同當(dāng)事人的意圖范圍。而侵權(quán)損害賠償可以被作為實(shí)現(xiàn)特定社會(huì)政策工具,在特定侵權(quán)情形適用懲罰性賠償會(huì)產(chǎn)生積極社會(huì)效果。違約懲罰性賠償?shù)恼��?dāng)性幾乎難以證成,在我國(guó)同樣如此。民法典第179條第2款規(guī)定,法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定。這里的法律應(yīng)限于狹義的法律,以嚴(yán)格控制懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。在我國(guó),違約懲罰性賠償主要指消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條等特別情形。

　　(二)檢例第156號(hào)涉及的懲罰性賠償問題

　　合同解除時(shí)的違約賠償也應(yīng)遵循賠償原則,同時(shí)適用可預(yù)見性規(guī)則與減損規(guī)則等損失數(shù)額確定規(guī)則。檢例第156號(hào)涉及的一個(gè)特殊問題是,鄭某安請(qǐng)求某物業(yè)發(fā)展公司承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任,其法律基礎(chǔ)是2003年最高法《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(已被修改)第8條,商品房買賣合同訂立后,出賣人又將該房屋出賣給第三人,導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的,無法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失,并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為,某物業(yè)發(fā)展公司在向某百貨公司交付商鋪產(chǎn)權(quán)時(shí),曾就案涉商鋪問題與鄭某安進(jìn)行協(xié)商,且某物業(yè)發(fā)展公司以同樣方式回購(gòu)了其他商鋪,其行為有別于“一房二賣”中出賣人存在欺詐或惡意的情形,故不支持懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。從文義解釋看,一審法院的判決突破了前述司法解釋的規(guī)定。但是,因該條司法解釋許可返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失和懲罰性賠償,存在重復(fù)賠償問題,加之通過司法解釋創(chuàng)設(shè)違約懲罰性賠償,多少有司法造法的意味,因此,一審法院的裁決結(jié)果值得肯定。

　　作者:謝鴻飛,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、私法研究中心研究員,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。

　　(全文共三部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,具體詳見《人民檢察》2022年第19期)