民間借貸作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中解決資金供需問題的有效途徑,近年來規(guī)模不斷擴(kuò)大,并具有借貸主體多元化、借貸關(guān)系復(fù)雜化、糾紛類型多樣化的特點(diǎn),其引發(fā)的民事訴訟日益增多。為充分發(fā)揮民間借貸對(duì)于正規(guī)融資渠道的補(bǔ)充作用,確保各方市場(chǎng)主體依法合規(guī)經(jīng)營(yíng),有必要加強(qiáng)該領(lǐng)域司法實(shí)踐問題研究。檢察指導(dǎo)性案例第154號(hào)李某榮等七人與李某云民間借貸糾紛抗訴案(以下簡(jiǎn)稱“檢例第154號(hào)”)中,檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持全面客觀審查證據(jù),結(jié)合案件其他證據(jù)綜合作出判斷,并及時(shí)監(jiān)督糾正錯(cuò)誤裁判,維護(hù)了司法公正和人民群眾合法權(quán)益,為類似案件的辦理提供了指引,具有典型意義。

　　一、民間借貸糾紛案件應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)審查

　　民間借貸發(fā)生在當(dāng)事人之間,大多僅為雙方當(dāng)事人知曉,用以證明交付借款或還款的書證往往系孤證或者存在形式、內(nèi)容上的瑕疵,難以形成完整的證據(jù)鏈條。在辦理民間借貸糾紛案件中,對(duì)于借貸關(guān)系及證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定和判斷至關(guān)重要。證據(jù)的完整性影響著案件事實(shí)的認(rèn)定,如果雙方當(dāng)事人的舉證能力存在較大差異,更應(yīng)全面綜合審查證據(jù)的真實(shí)性。就該案而言,李某云始終辯稱所借款項(xiàng)已經(jīng)償還,說明李某云自認(rèn)借貸關(guān)系真實(shí)存在。根據(jù)民事訴訟法第67條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條,在民間借貸糾紛案件中,出借人向法院提交借據(jù)、收據(jù)和欠條等債權(quán)憑證后,被告抗辯所借款項(xiàng)已經(jīng)償還的,一般會(huì)產(chǎn)生三種效果:

　　第一,對(duì)于被告提出已還款的抗辯理由,法院可以認(rèn)定該項(xiàng)抗辯理由是被告對(duì)雙方借貸事實(shí)的自認(rèn),一般情形下,可以對(duì)借款事實(shí)予以直接確認(rèn);

　　第二,借款人若稱已還借款,屬于對(duì)權(quán)利消滅的主張,借款人應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行舉證,用以證明還款事實(shí),并承擔(dān)舉證不能的后果;

　　第三,如果借款人有證據(jù)證明還款事實(shí),那么出借人應(yīng)舉證,進(jìn)一步證明雙方之間借款事實(shí)的存續(xù)。

　　該案中,李某云雖以還款字據(jù)證明還款事實(shí),但經(jīng)審查,還款字據(jù)系孤證,且存在明顯裁剪痕跡、正文與簽字并非同一人所寫等重大瑕疵。在李某榮等七人對(duì)該瑕疵證據(jù)真實(shí)性提出異議的情形下,李某云提交的還款字據(jù)不能證明相關(guān)事實(shí)。

　　檢察機(jī)關(guān)在辦理民間借貸糾紛監(jiān)督案件中,應(yīng)就舉證責(zé)任分配是否符合民事訴訟相關(guān)規(guī)則加強(qiáng)監(jiān)督,以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。就民間借貸糾紛而言,出借人作為原告提起訴訟,必須證明已經(jīng)將借款出借給了借款人一方。若借款人主張借款已經(jīng)還清,則必須對(duì)借款還清的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中,在還款字據(jù)這一關(guān)鍵證據(jù)存在重大瑕疵的情況下,原審法院未要求李某云提供相關(guān)證據(jù)對(duì)款項(xiàng)交付情況予以證明,亦未依職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)。在民間借貸糾紛案件中,款項(xiàng)交付記錄對(duì)于事實(shí)認(rèn)定具有重要意義。就李某云還款事實(shí)而言,李某云一直主張140萬元的借款是通過承兌匯票貼息的方式兌付償還的,根據(jù)匯票貼息兌付手續(xù)流程,該方式償還借款必定會(huì)在銀行留有記錄,但是銀行并沒有相關(guān)劃轉(zhuǎn)記錄。

　　二、民間借貸糾紛案件應(yīng)防止“以鑒代審”

　　司法鑒定是民事訴訟程序的重要組成部分,準(zhǔn)確審查適用鑒定意見對(duì)于查明案件事實(shí)、充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益及客觀公正辦理案件具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定意見審查,重點(diǎn)審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定鑒定資質(zhì);檢材是否經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證;鑒定人對(duì)當(dāng)事人提出的異議是否答復(fù)以及答復(fù)是否合理;鑒定機(jī)構(gòu)是否針對(duì)合理異議作出補(bǔ)充鑒定意見;鑒定人是否對(duì)鑒定使用的標(biāo)準(zhǔn)和方法作出說明;鑒定人是否出庭答疑;鑒定人出具的鑒定意見與法院委托鑒定的范圍、方式是否相符等內(nèi)容。對(duì)于認(rèn)定核心案件事實(shí)的鑒定意見,如果有證據(jù)能夠證明與鑒定意見相反的結(jié)論,應(yīng)綜合審查在案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí),防止不加審查直接將鑒定意見作為判決依據(jù),特別是在經(jīng)過多次鑒定并且鑒定意見前后存在矛盾的情形下,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)籌考慮鑒定內(nèi)容、檢材、鑒定方式、鑒定程序、鑒定資質(zhì)以及當(dāng)事人的質(zhì)證等因素,并結(jié)合案件其他證據(jù),綜合判斷鑒定意見是否可以采信。該案中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見的綜合審查加強(qiáng)監(jiān)督,有利于促進(jìn)司法公正,防止“以鑒代審”。

　　作者:王毓瑩,中國(guó)政法大學(xué)教授,最高人民檢察院第六檢察廳副廳長(zhǎng)(掛職)。

　　 (全文共三部分,現(xiàn)摘發(fā)前兩部分,具體詳見《人民檢察》2022年第19期)