編者按:寬嚴(yán)相濟(jì)是黨和國家長期堅(jiān)持的一項(xiàng)刑事政策。最高人民檢察院檢察長應(yīng)勇在2025年全國檢察長會議上強(qiáng)調(diào),全面準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,辯證把握從嚴(yán)與從寬的關(guān)系,寬和嚴(yán)都要依法,嚴(yán)和寬兩手都要抓、都要硬、都要準(zhǔn),確保政治效果、法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一。如何理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代意義,如何完整全面準(zhǔn)確地予以貫徹落實(shí)?本刊邀請專家學(xué)者進(jìn)行深入探討。限于篇幅,僅推送前三個(gè)問題的研討,全文見《人民檢察》2025年第7期。

特邀嘉賓

陳興良

(北京大學(xué)博雅講席教授)

王守安

(湖北省人民檢察院檢察長)

元明

(最高人民檢察院重大犯罪檢察廳廳長)

問題一:新時(shí)代,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有哪些新的內(nèi)涵?

人民檢察:在我國,寬嚴(yán)相濟(jì)有著深厚的歷史底蘊(yùn),內(nèi)涵不斷豐富。在犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、輕罪案件大幅上升、嚴(yán)重暴力犯罪數(shù)量下降的情況下,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有哪些新的時(shí)代內(nèi)涵?

陳興良:寬嚴(yán)相濟(jì)是我國基本刑事政策,由于它既包含了嚴(yán)厲的刑事政策,又包含了寬緩的刑事政策,具有兩極化刑事政策的特征。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策能夠適應(yīng)各種不同類型的犯罪,并且在較長時(shí)間內(nèi)適用,具有穩(wěn)定性和能動性。我國古代《尚書·呂刑》指出,“輕重諸罰有權(quán),刑罰世輕世重”,這是極具智慧的用刑之道。也就是說,犯罪是隨著社會發(fā)展不斷變異的,因此刑罰也應(yīng)當(dāng)適應(yīng)犯罪變化不斷調(diào)整其輕重,由此而達(dá)致最佳的刑罰效果。事實(shí)上,我國刑事政策也是根據(jù)犯罪變化情況進(jìn)行調(diào)整的。例如,在20世紀(jì)80年代初期,我國進(jìn)入社會調(diào)整期。改革開放帶來社會的劇烈變動,犯罪隨之大幅增長,對社會治安造成嚴(yán)重破壞。為維護(hù)社會治安,我國開展了大規(guī)模的嚴(yán)厲打擊危害社會治安的刑事犯罪的斗爭,也就是“嚴(yán)打”。此后,我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變,由此引發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪的大量發(fā)生。為保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序,我國又在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開展了嚴(yán)厲懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的活動。因此,在這個(gè)時(shí)期我國主要采取嚴(yán)厲懲治刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策,為改革開放和社會轉(zhuǎn)型提供了穩(wěn)定的社會秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。

隨著我國社會逐漸穩(wěn)定、社會治安好轉(zhuǎn),刑事政策也進(jìn)行了某種程度的調(diào)整,即從“嚴(yán)打”刑事政策向?qū)拠?yán)相濟(jì)刑事政策轉(zhuǎn)變。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出具有現(xiàn)實(shí)意義,它表明我國社會治理手段的科學(xué)化。應(yīng)當(dāng)指出,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不是對“嚴(yán)打”刑事政策的簡單取代,更不是對“嚴(yán)打”刑事政策的消極否定。因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)刑事政策本身就包含了嚴(yán)厲的刑事政策和寬緩的刑事政策這兩個(gè)方面的內(nèi)容。目前,我國社會從總體上來說處于一個(gè)平穩(wěn)發(fā)展的階段,暴力惡性案件有所減少,輕罪案件的數(shù)量和比例有所上升。在這種情況下,基于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)卣{(diào)整輕罪刑事政策,使得刑罰在社會治理中發(fā)揮更為重要的作用。例如,目前司法實(shí)務(wù)中法定犯的數(shù)量激增,法定犯具有刑行交叉的特征,它是以違反行政法規(guī)為前置條件的,并且通常都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。我國刑法對法定犯的刑罰設(shè)置較重,在這種情況下,司法實(shí)務(wù)中對法定犯的認(rèn)定和處罰都應(yīng)當(dāng)注重將嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪和一般擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪加以區(qū)分,而不是機(jī)械地根據(jù)數(shù)額裁量刑罰。也就是說,我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的犯罪類型,分別確定不同的刑事政策,以便區(qū)別對待。

王守安:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是黨中央提出的一項(xiàng)基本刑事政策,是黨領(lǐng)導(dǎo)人民在依法懲治刑事犯罪、開展犯罪治理的長期實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。“寬嚴(yán)相濟(jì)”作為一個(gè)經(jīng)久不衰的課題,隨著刑事犯罪結(jié)構(gòu)和社會治理形勢發(fā)生深刻變化,在新的歷史條件下有了新內(nèi)涵。具體可以從以下幾個(gè)方面來理解和把握:

第一,服務(wù)大局。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須在大局大勢中完整理解、全面把握、準(zhǔn)確落實(shí)。高質(zhì)量發(fā)展是硬道理,高水平安全也是硬道理。當(dāng)前,所有的檢察工作、檢察政策都要服從和服務(wù)于中國式現(xiàn)代化這一中心任務(wù),以高水平安全保障高質(zhì)量發(fā)展。因此,在新的歷史條件下貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須以總體國家安全觀為指引,從續(xù)寫“兩大奇跡”,為中國式現(xiàn)代化營造最為有利的安全條件出發(fā),合理確定嚴(yán)與寬的對象、范圍和力度,發(fā)揮好刑事檢察追訴犯罪、維護(hù)穩(wěn)定、保障人權(quán)、守護(hù)公正的職能作用,推進(jìn)更高水平的平安中國建設(shè)。

第二,遵循法治。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策兼具原則性和靈活性的特點(diǎn),但“寬不是法外開恩,嚴(yán)不是法外加重”,寬嚴(yán)相濟(jì)的首要前提是堅(jiān)持嚴(yán)格依法,體現(xiàn)法治要求。具體而言,應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定,嚴(yán)格按照構(gòu)成要件把握罪與非罪、此罪與彼罪的界限,準(zhǔn)確規(guī)范適用不起訴權(quán),防止隨意出罪入罪,確�！皩拠�(yán)”有據(jù);堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng),充分考慮犯罪動機(jī)、起因、手段、對象等因素,規(guī)范適用各種量刑情節(jié),避免不分具體情況搞“一刀切”,確保“寬嚴(yán)”適度;堅(jiān)持刑法適用人人平等,在定罪、量刑、行刑上平等對待,確�！皩拠�(yán)”持平。

第三,審時(shí)度勢。不同時(shí)期的社會矛盾和治安態(tài)勢不同,寬與嚴(yán)的尺度也要因時(shí)因勢調(diào)整�！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確指出,根據(jù)犯罪情況和治安形勢變化,準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。當(dāng)前,政治社會大局總體穩(wěn)定,社會治安形勢穩(wěn)中向好,但在外部壓力加大、內(nèi)部困難增多的大背景下,各種風(fēng)險(xiǎn)隱患也隨之增多。形勢越是嚴(yán)峻復(fù)雜,越要強(qiáng)化法治思維、底線思維,通過準(zhǔn)確把握和適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,發(fā)揮好法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的保障作用。從犯罪結(jié)構(gòu)看,輕微刑事犯罪已經(jīng)成為犯罪治理的主要對象,但現(xiàn)實(shí)中個(gè)別偶發(fā)的極端案件嚴(yán)重危害人民群眾生命安全,既要堅(jiān)持“嚴(yán)”的一手毫不動搖,震懾犯罪、安定人心;又要規(guī)范運(yùn)用“寬”的一面,加強(qiáng)犯罪預(yù)防和治理,促進(jìn)社會內(nèi)生穩(wěn)定。從人民群眾法治需求看,隨著社會主要矛盾發(fā)生變化,人民群眾的法治意識、民主意識、權(quán)利意識越來越強(qiáng),對公正文明司法的要求越來越高,這就要求我們把準(zhǔn)時(shí)代脈搏,在完整全面準(zhǔn)確落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中做到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一,維護(hù)好人民群眾的合法權(quán)益,厚植黨的執(zhí)政根基。

第四,促進(jìn)治理。政策的靈活性在于區(qū)別對待,這是精準(zhǔn)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵。應(yīng)具體問題具體分析,綜合考慮犯罪的社會危害性、犯罪人的主觀惡性以及案件本身的社會影響,根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)犯罪與社會治安的形勢,依法予以從嚴(yán)或者從寬處理,從而達(dá)到控制犯罪、推進(jìn)治理的目標(biāo)。需要指出的是,區(qū)別對待與刑法適用一律平等并不矛盾,相反,只有堅(jiān)持區(qū)分情形區(qū)別對待,做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)互補(bǔ)、寬嚴(yán)有度,才能取得最好的效果。

元明:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是黨和國家長期堅(jiān)持的一項(xiàng)基本刑事政策,發(fā)源于中國數(shù)千年的社會生活,蘊(yùn)含著中國傳統(tǒng)文化的中庸思想和理性精神。近年來,我國社會保持長期穩(wěn)定,國家治理體系逐步完善,刑事犯罪結(jié)構(gòu)也發(fā)生重大轉(zhuǎn)變,嚴(yán)重暴力犯罪及重刑率下降,輕微犯罪及輕緩刑比例增多,社會治安形勢持續(xù)向好。但需要注意的是,時(shí)有發(fā)生的極端惡性案件嚴(yán)重危害人民群眾生命安全,影響人們的正常生活秩序,加之互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播,嚴(yán)重破壞社會和諧穩(wěn)定,沖擊社會公眾心理底線。長期堅(jiān)持好、貫徹好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須在大局大勢中完整理解、全面把握、準(zhǔn)確落實(shí)。

一是堅(jiān)持從嚴(yán)懲治導(dǎo)向,更加突出“嚴(yán)”的震懾作用。習(xí)近平總書記對如何把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)”,態(tài)度非常鮮明:“對群眾深惡痛絕的事零容忍、對群眾急需急盼的事零懈怠,樹立懲惡揚(yáng)善、執(zhí)法如山的浩然正氣�！毙滦蝿菹仑瀼貙拠�(yán)相濟(jì)刑事政策必須堅(jiān)持“嚴(yán)”的一手不放松。堅(jiān)定不移地對嚴(yán)重危害人民利益、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的犯罪給予嚴(yán)的震懾。

二是堅(jiān)持治罪與治理并重,更加突出“寬”的治理效能。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是法治實(shí)踐的產(chǎn)物,更是國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要組成部分。二者體現(xiàn)了政策理性與治理效能的深度融合。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策注重通過寬的教育作用減少社會對抗,對輕微犯罪、主觀惡性不大的犯罪等,依法審慎落實(shí)“寬”的政策,通過恢復(fù)性司法促進(jìn)輕微犯罪人員認(rèn)罪悔罪,最大限度緩和社會矛盾、修復(fù)社會關(guān)系,增進(jìn)社會和諧。通過犯罪治理的系統(tǒng)性優(yōu)化,堅(jiān)持治罪和治理并重,推動治理從“事后懲罰”向“事前預(yù)防+事后修復(fù)”轉(zhuǎn)型。

三是堅(jiān)持“三個(gè)善于”、高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件,更加注重寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系�！叭齻�(gè)善于”是新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)提升司法辦案質(zhì)效的重要能力,最高檢黨組提出的“三個(gè)善于”辦案理念正是檢察機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要工作方法與指引。檢察辦案必須“善于從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟法治精神”,從新時(shí)代人民群眾對公平正義的更高要求出發(fā),明確寬嚴(yán)相濟(jì)的價(jià)值根基,理解和適用法律文本;必須“善于從紛繁復(fù)雜的法律事實(shí)中準(zhǔn)確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系”,運(yùn)用法治思維綜合考量全案情況,在全面認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律,精準(zhǔn)區(qū)分“寬”與“嚴(yán)”的界限;必須“善于在法理情的有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義”,關(guān)注人民群眾的實(shí)際感受,在保持法律的客觀和理性的基礎(chǔ)上,充分考慮人民群眾的意見和需求,使法律適用和法律解釋的結(jié)論符合大多數(shù)群眾的司法期待。

問題二:如何把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系?

人民檢察:無論是輕罪還是重罪,無論是個(gè)案辦理還是犯罪治理,司法辦案都應(yīng)兼顧“寬”和“嚴(yán)”,那么,具體來說,該如何全面、準(zhǔn)確地把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系?

陳興良:寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心既不在于“寬”,也不在于“嚴(yán)”,而在于“濟(jì)”,這里的“濟(jì)”是指正確地處理“寬”和“嚴(yán)”之間的辯證關(guān)系。應(yīng)該指出,“寬”和“嚴(yán)”本身就是相互依存的,并且取決于一定的法律語境。因?yàn)闊o論是“寬”還是“嚴(yán)”,都是在刑法的立法和司法背景下討論的,因此不能脫離“嚴(yán)”而言“寬”,反之亦然。這里重點(diǎn)討論“寬”和“嚴(yán)”的依存性,可以分為外部的依存性和內(nèi)部的依存性。所謂外部的依存性,是指刑罰的“寬”與“嚴(yán)”具有相對性。內(nèi)部的依存性是指“寬”和“嚴(yán)”不是相互排斥而是相互包含的。因此,對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯證理解。

我國經(jīng)歷了漫長的封建社會,雖然古代也有刑罰寬緩的時(shí)期,但由于社會動蕩,刑罰歷來嚴(yán)苛,重刑主義思想占據(jù)著壟斷地位。在這種情況下,嚴(yán)刑苛法就成為常態(tài)。改革開放以來,我國社會轉(zhuǎn)向的劇烈變動階段已然完成,社會秩序趨向平穩(wěn)。重刑的重要性有所削減,而輕刑的必要性則更為迫切。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的嚴(yán)厲性應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制,寬緩性應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。例如,目前我國輕罪案件數(shù)量較大,這些輕罪的社會危害性較小,但涉案人數(shù)較多。因此,對于輕罪應(yīng)當(dāng)采用較為寬緩的刑事政策,也就是更偏向于“寬”的一面。其中,在輕罪處理中,如何解決輕罪的附隨后果是一個(gè)值得研究的問題。任何犯罪都會帶來附隨后果,這些后果雖然不屬于刑罰,但它對犯罪人及其親屬產(chǎn)生了一定的不利影響,包括因犯罪或刑罰處罰記錄所產(chǎn)生的權(quán)利或資格限制、禁止或者剝奪等。由于刑法對重罪和輕罪的附隨后果沒有區(qū)別,因而對輕罪犯罪人來說會更加不公平。在這種情況下,就需要建立消除不合理的犯罪附隨后果的法律制度,如犯罪記錄封存等。尤其是對波及犯罪人親屬的不利附隨后果,更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。由此可見,寬嚴(yán)相濟(jì)不僅涉及刑罰輕重分配,而且還涉及犯罪附隨后果的處理。

王守安:“寬以濟(jì)猛,猛以濟(jì)寬,政是以和。”“寬”與“嚴(yán)”,從來都是相互依存、相互補(bǔ)充、相輔相成的,內(nèi)在統(tǒng)一于維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)治理的目標(biāo)。司法實(shí)踐中,不能片面化、簡單化地理解寬與嚴(yán)的關(guān)系,必須堅(jiān)持辯證統(tǒng)一,做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

一方面,應(yīng)徹底破除兩個(gè)誤區(qū)。一是破除非寬即嚴(yán)的認(rèn)識誤區(qū)。實(shí)踐中,將寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系機(jī)械地理解為非此即彼,會導(dǎo)致“要么寬,要么嚴(yán)”的二元對立,在適用政策時(shí)就會出現(xiàn)一味從寬、該嚴(yán)不嚴(yán)或盲目從嚴(yán)、當(dāng)寬不寬等機(jī)械司法的情況。二是破除“輕罪寬、重罪重”的邏輯誤區(qū)。輕罪案件中有需要依法從重處理的情況,重罪案件中也存在法定從寬情節(jié),在提出量刑建議時(shí),不能僵化地行使裁量權(quán)。

另一方面,應(yīng)精準(zhǔn)把握兩個(gè)作用。一是精準(zhǔn)把握“嚴(yán)”的震懾作用。當(dāng)前,對于嚴(yán)重暴力犯罪、跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的犯罪,必須旗幟鮮明地釋放出從重從嚴(yán)懲治的強(qiáng)烈信號,遏制此類犯罪的勢頭。二是精準(zhǔn)把握“寬”的教育作用�！皩挕笔鞘侄�,重在化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)善治。對情節(jié)輕微、危害不大、主觀惡性不深的犯罪,依法落實(shí)“寬”政策,促進(jìn)犯罪人認(rèn)罪悔罪,減少社會對立,增進(jìn)社會和諧。

元明:完整、全面、準(zhǔn)確把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系,應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)有度、以法為據(jù)。這個(gè)“度”就是刑事法律。以刑事法律為依據(jù)對犯罪進(jìn)行從寬或者從嚴(yán)處理,既要執(zhí)行刑事法律的具體規(guī)定,又要遵循刑事法律的基本原則。

一是寬和嚴(yán)必須以嚴(yán)格依法辦案為前提。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須堅(jiān)持罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、法律面前人人平等原則。寬不是法外開恩,嚴(yán)不是法外加重,寬和嚴(yán)都必須嚴(yán)格依照法律,在法律范圍內(nèi)進(jìn)行,做到寬嚴(yán)合法、于法有據(jù)。在具體辦案中,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性的基礎(chǔ)上,結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會治安狀況等因素,綜合作出分析判斷,做到寬中有嚴(yán),嚴(yán)中有寬。對輕微犯罪從寬處理的同時(shí),也要審查是否存在主觀惡性大、人身危險(xiǎn)性高等從重情節(jié);依法從嚴(yán)懲治重大犯罪案件的同時(shí),對其中罪行較輕,具有法定、酌定從輕情節(jié)的,也要依法兌現(xiàn)從輕政策,防止一個(gè)傾向掩蓋另一個(gè)傾向。

二是靈活準(zhǔn)確地把握寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系。寬與嚴(yán)的把握并不是一成不變的,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展和治安形勢的變化,尤其是根據(jù)犯罪情況的變化,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),適時(shí)調(diào)整從寬和從嚴(yán)的對象、范圍和力度。檢察機(jī)關(guān)在司法辦案的各方面、全過程,要運(yùn)用好辯證思維、系統(tǒng)思維和法治思維去看待問題,堅(jiān)持具體問題具體分析,切實(shí)做到全面考量、區(qū)別對待、精準(zhǔn)施策。要審時(shí)度勢,既能主動適應(yīng)客觀變化,又能保持守正定力,在發(fā)展中創(chuàng)新落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論與實(shí)踐,實(shí)現(xiàn)寬與嚴(yán)的動態(tài)平衡。

問題三:如何完善寬和嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?

人民檢察:2025年中央政法工作會議強(qiáng)調(diào),要全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,在司法工作中充分考慮犯罪行為的社會危害性,注重人民群眾的實(shí)際感受,做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。在司法實(shí)踐中,如何進(jìn)一步完善“寬”與“嚴(yán)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)?

陳興良:該寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本規(guī)則。然而,要將這個(gè)原則貫徹落實(shí)到具體案件中,就需要明確寬和嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這里的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先是指法律標(biāo)準(zhǔn),由于刑法已經(jīng)對各種犯罪設(shè)立了輕重不等的法定刑,這就為具體犯罪劃定了寬和嚴(yán)的基本框架。在此基礎(chǔ)上,還需要根據(jù)案件的具體事實(shí)和情節(jié),在個(gè)案處理中進(jìn)一步將刑罰個(gè)別化,并且在刑罰個(gè)別化過程中區(qū)別對待,從而體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。對于具體犯罪的刑罰裁量,既要考量案內(nèi)因素,還需要考量案外因素。

所謂案內(nèi)因素,主要是指犯罪行為的社會危害性。社會危害性本身具有客觀性,在一定意義上說是可以量化的,能夠?yàn)榱啃烫峁┚唧w標(biāo)準(zhǔn)。這里應(yīng)當(dāng)指出,犯罪的社會危害性具有質(zhì)和量兩個(gè)方面的內(nèi)容。就質(zhì)而言,不同的犯罪具有不同的社會危害性,因而應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。例如,我國刑法分則第三章第六節(jié)規(guī)定的危害稅收征管罪,包含逃稅與騙稅這兩類基本犯罪。逃稅和騙稅是兩種性質(zhì)不同的稅收犯罪,刑法對這兩種犯罪設(shè)置的法定刑也存在輕重之分。由此可見,逃稅犯罪和騙稅犯罪的社會危害性是不同的,在司法活動中應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。否則,混淆不同犯罪的性質(zhì),就會導(dǎo)致對具體案件在社會危害性的判斷上出現(xiàn)偏離,從而影響定罪處罰的法律效果。就量而言,同一犯罪對社會的危害程度有所不同,對此,刑法設(shè)置了不同的量刑幅度,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件的犯罪情節(jié)進(jìn)行裁量。

所謂案外因素,主要是指社會效果,包括被害人的接受程度、人民群眾的感受以及其他社會影響。就刑事司法而言,辦案效果首先基于被告人和被害人。對于被告人來說,通過對其犯罪行為定罪量刑,實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別預(yù)防效果。與此同時(shí),刑事司法活動還要追求一般預(yù)防效果,而一般預(yù)防效果是刑事司法的社會效果的生動體現(xiàn)。犯罪發(fā)生在社會之中,對犯罪的懲治效果之影響及于社會,這是理所當(dāng)然的。因此,要將社會影響納入辦案活動的考量因素。尤其是司法活動應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會的期待,在獲得法律效果的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)追求社會效果。只有同時(shí)具有法律效果和社會效果,才能達(dá)致司法的最高境界。

王守安:完善寬和嚴(yán)的判斷標(biāo)準(zhǔn),必須堅(jiān)持從政治上著眼、在法治上著力,做到罪責(zé)刑相適應(yīng)、法理情相統(tǒng)一,努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

一是從經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展導(dǎo)向、戰(zhàn)略上把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持與宏觀政策取向保持一致,與國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略保持協(xié)調(diào)。比如,進(jìn)入新時(shí)代以來,黨中央高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù),生態(tài)文明發(fā)展上升為國家的長期戰(zhàn)略,那么在辦理破壞生態(tài)環(huán)境刑事案件中,既要一般從嚴(yán)把握,又要堅(jiān)持治罪與治理并重,推動完善違法與犯罪梯次治理模式。又如,國家積極鼓勵(lì)科技創(chuàng)新,對于涉科技創(chuàng)新領(lǐng)域的案件,就要穩(wěn)慎把握罪與非罪的界限、罪輕與罪重的尺度,堅(jiān)持依法打擊和依法保護(hù)并重,做到不枉不縱。

二是從個(gè)案特點(diǎn)、法律規(guī)定上把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)。寬和嚴(yán)都要堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。嚴(yán)把證據(jù)事實(shí)關(guān),為全面認(rèn)定犯罪行為的社會危害性,準(zhǔn)確適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)。不同的案件,性質(zhì)不同、危害后果不同;即使是同一類犯罪,犯罪嫌疑人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性也不盡相同。寬嚴(yán)相濟(jì)需要把握一定的“度”,其中最重要的就是刑法、司法解釋的相關(guān)規(guī)定。對于法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)從重處罰或者減輕、從輕、免除刑罰的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定從嚴(yán)或者從寬,決不能超越法律“法外開恩”或者“法外加重”。

三是從人民立場、社會影響上把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)�！白屓嗣袢罕娫诿恳粋�(gè)司法案件中感受到公平正義”是司法辦案的核心和目標(biāo),人民群眾是評判辦案是否實(shí)現(xiàn)公平正義的主體,人民群眾滿意是把握寬與嚴(yán)的最高標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上講,檢察機(jī)關(guān)完整全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,必須自覺接受社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督,充分考慮人民群眾的實(shí)際感受,從嚴(yán)和從寬都要契合人民群眾樸素正義觀,符合常情常識常理,讓公正司法與人民群眾心中的那桿“秤”同頻共振。

四是從高質(zhì)效辦案的價(jià)值追求上把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)。高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件是適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。要深入踐行“三個(gè)善于”理念,堅(jiān)持實(shí)質(zhì)化審查、全面性審查、穿透式審查、親歷性審查,找準(zhǔn)決定“從寬”或者“從嚴(yán)”的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系,全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,對于有罪與無罪、罪重與罪輕的證據(jù)同等重視、全面審查。依法全面履行刑事訴訟監(jiān)督職能,加強(qiáng)偵查、審判和執(zhí)行監(jiān)督,依法監(jiān)督糾正該寬不寬、該嚴(yán)不嚴(yán)等行為,共促司法公正。

元明:完整全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅要體現(xiàn)刑法目的性,還要體現(xiàn)刑罰的合理性以及刑罰的謙抑性。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策需要在法律框架內(nèi),堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法,既彰顯法治的權(quán)威,又傳遞司法溫度,以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚蔑@司法的理性,以公認(rèn)的情理展示司法的良知,兼顧天理國法人情。

一是明確“寬嚴(yán)”的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須具體情況具體分析,切實(shí)做到全面考量、區(qū)別對待、精準(zhǔn)施策。一方面,以法律規(guī)范為基準(zhǔn),區(qū)分犯罪類型,體現(xiàn)差異化處理。根據(jù)犯罪性質(zhì)、主觀惡性、社會危害性等因素,明確寬與嚴(yán)的適用范圍。另一方面,明確法定從嚴(yán)情節(jié)的適用,完善從寬情節(jié)的裁量規(guī)則。通過司法解釋或量刑指導(dǎo)意見,明確從寬、從嚴(yán)具體情節(jié)適用,減少認(rèn)識差異、自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。例如,2023年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見》就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在醉駕案件領(lǐng)域的具體化體現(xiàn),該意見確立“血液酒精含量+情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn),對在高速公路醉駕、肇事后逃逸等15種情形從重處罰,同時(shí)對在居民小區(qū)、停車場等場所因挪車、停車入位等短距離駕駛機(jī)動車等情節(jié)顯著輕微的案件不予立案,避免“一刀切”入刑,給司法人員辦案提供了具體指導(dǎo),確保醉駕案件輕重寬嚴(yán)有理有據(jù)。

二是強(qiáng)化程序保障和監(jiān)督制約。對于重大敏感案件、疑難復(fù)雜案件及涉重點(diǎn)領(lǐng)域、重點(diǎn)群體等案件,是否從寬、從嚴(yán)處理或者從寬、從嚴(yán)的幅度應(yīng)如何把握難以確定的,要嚴(yán)格依照刑事訴訟程序依法辦案,充分利用刑事訴訟的程序價(jià)值作用,為案件公平公正、高質(zhì)效辦理提供程序保障。例如,對擬作出不起訴決定的案件提交檢察官聯(lián)席會議討論,就事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查、爭議焦點(diǎn)方面充分聽取參會人員意見,并引入公開聽證機(jī)制,適時(shí)開展公開聽證,邀請人大代表、政協(xié)委員、律師、學(xué)者等作為聽證員參與討論,提升決策透明度和公信力。

三是統(tǒng)籌法理情相統(tǒng)一。完整全面準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的判斷標(biāo)準(zhǔn),關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解寬和嚴(yán)的內(nèi)涵,拿捏好寬和嚴(yán)的度,而這個(gè)度就是犯罪行為的法律評價(jià)和人民群眾的司法期待的有機(jī)統(tǒng)一。司法辦案需要關(guān)注人民群眾的實(shí)際感受,但這不是完全被輿論裹挾,按照公眾的好惡去辦案,而是在保持法律的客觀和理性的基礎(chǔ)上,傾聽群眾呼聲,充分考慮人民群眾的意見和需求,使法律適用和法律解釋的結(jié)論符合大多數(shù)群眾的一般司法期待。