編者按:2024年1月,中共中央政治局進(jìn)行第十一次集體學(xué)習(xí),強調(diào)“發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力是推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求和重要著力點”。應(yīng)勇檢察長在最高人民檢察院工作報告中指出,檢察機關(guān)要加強關(guān)鍵核心技術(shù)、新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力加快發(fā)展。檢察機關(guān)如何有效落實這些要求,保護(hù)科技創(chuàng)新、優(yōu)化營商環(huán)境是一項重要課題。近日,由人民檢察雜志社、廣東省深圳市檢察院主辦,深圳市南山區(qū)檢察院、騰訊公司承辦的“知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)與新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”主題活動在深圳舉辦,會議由深圳市南山區(qū)檢察院檢察長李麗華主持。本期刊發(fā)研討成果,敬請關(guān)注。

特邀嘉賓

孔祥俊

(上海交通大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)和競爭法研究院院長)

田宏杰

(中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授)

黃百佳

(廣東省深圳市南山區(qū)檢察院第五檢察部副主任)

王斌

(騰訊公司法務(wù)部副總監(jiān))

問題一:數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)呈現(xiàn)出怎樣的特征?

人民檢察:新質(zhì)生產(chǎn)力的核心要義是以“新”促“質(zhì)”,以創(chuàng)新促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展。數(shù)據(jù)是激發(fā)創(chuàng)新潛能的基本單元。在數(shù)字化時代,知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)呈現(xiàn)出怎樣的特征?

孔祥俊:數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)呈現(xiàn)出以下四個特征:

一是守正與創(chuàng)新的統(tǒng)籌兼顧更為突出。數(shù)字化時代帶來了新的知識產(chǎn)權(quán)法律調(diào)整和保護(hù)問題,但任何新事物都是在舊事物的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,法律調(diào)整和保護(hù)同樣如此。新問題出現(xiàn)之時,很可能沒有針對性的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整,首先需要納入既有的法律框架體系,有天然的路徑依賴,但新問題畢竟有前所未有的新成分和新元素,既有規(guī)范不能恰當(dāng)?shù)丶右哉{(diào)整之時,需要通過法律解釋、漏洞填補和法官造法進(jìn)行創(chuàng)新性法律適用,使新的法律問題得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。例如,對于實踐中新出現(xiàn)的數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品等大數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)問題,法官不能因為沒有具體的法律依據(jù)而拒絕裁判,于是需要在現(xiàn)有的法律體系框架之內(nèi)尋找高度近似的類比點,尋找到最為接近和適合調(diào)整的知識產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競爭法,也即基于信息財產(chǎn)保護(hù)的既有路徑將其納入知識產(chǎn)權(quán)法框架體系,尤其尋找到特別契合反不正當(dāng)競爭法的“額頭汗水說”(付出勞動、投資等)保護(hù)邏輯,司法實踐中根據(jù)受保護(hù)的數(shù)據(jù)權(quán)益情形進(jìn)行分門別類的保護(hù),特別是對于大多數(shù)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)案件,應(yīng)當(dāng)依照反不正當(dāng)競爭法第2條和第12條進(jìn)行調(diào)整。這些原則條款(第2條)或者既有規(guī)范(第12條)并不針對數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù),但為數(shù)據(jù)保護(hù)提供了法律規(guī)范架構(gòu),在其框架范圍內(nèi)司法又結(jié)合數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的新情況新問題進(jìn)行創(chuàng)新性裁判,實現(xiàn)守正與創(chuàng)新的統(tǒng)籌兼顧。

二是數(shù)字化時代的知識產(chǎn)權(quán)司法具有很強的嘗試性和試錯性。數(shù)字經(jīng)濟催生了諸多新的技術(shù)、新的商業(yè)模式和新的業(yè)態(tài),會不斷地產(chǎn)生新權(quán)益。尤其是在法律規(guī)定尚付闕如的情況下,如何恰當(dāng)及時地保護(hù)新權(quán)益成為新挑戰(zhàn)。對于這些新領(lǐng)域的新關(guān)系和新客體,司法保護(hù)只能在探索中前行,不斷進(jìn)行嘗試,甚至允許必要的試錯。雖然這些探索會帶來一些副作用,但也是不得已而為之。例如,互聯(lián)網(wǎng)剛剛到來之時,其既給作品傳播帶來了極大的優(yōu)勢,同時又極大地增加了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)催生了從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè),互聯(lián)網(wǎng)平臺和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)孕育了新的商業(yè)模式和業(yè)態(tài)。如何處理版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系成為突出的問題。我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)同樣是在嘗試和探索中前行,互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的早期,在沒有具體法律規(guī)定的情況下,法院通過適用著作權(quán)法的原則和精神來裁判互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)案件。隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的實施,法院通過適用“避風(fēng)港”和減輕侵權(quán)責(zé)任,為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)設(shè)了寬松的空間。

三是新權(quán)益需要司法保護(hù)及時回應(yīng)。數(shù)字化時代催生了新的權(quán)益和產(chǎn)生了新的保護(hù)需求,互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等都會涉及一些新權(quán)益的司法保護(hù)。在立法未能及時跟進(jìn)的情況下,司法需要及時回應(yīng),承擔(dān)起新權(quán)益保護(hù)的先行者角色。例如,民法典第127條對于數(shù)據(jù)權(quán)益只作了導(dǎo)向性和宣示性規(guī)定,如何保護(hù)需要司法機關(guān)進(jìn)行實踐探索。正是基于目前的保護(hù)實際,法院在知識產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競爭法的框架之內(nèi),嘗試性和探索性地保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益,并為將來數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)法律的完善累積經(jīng)驗。

四是在數(shù)字經(jīng)濟時代更應(yīng)當(dāng)關(guān)注新的利益平衡。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是雙刃劍,保護(hù)不足不利于創(chuàng)新,保護(hù)過度同樣如此,在保護(hù)中始終需要把握好利益平衡這條主線。數(shù)字經(jīng)濟為利益平衡帶來新的問題。例如,傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)主要涉及著作權(quán)人與社會公眾之間的利益平衡,而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)則涉及著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會公眾三者利益之間的平衡。

田宏杰:我認(rèn)為,數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主要呈現(xiàn)出以下特征和發(fā)展趨勢:

一是更加注重網(wǎng)絡(luò)空間的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在數(shù)字化時代,互聯(lián)網(wǎng)成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高發(fā)區(qū)域。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和邊界性使得傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機制難以適用。因此,司法保護(hù)機制必須加大網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度,如通過完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)監(jiān)管系統(tǒng)、強化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律責(zé)任等措施來應(yīng)對。

二是更為強調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù)。數(shù)據(jù)作為數(shù)字化時代最重要的資產(chǎn)之一,其收集、使用、傳播等方面的權(quán)利亟須明確。司法保護(hù)機制在這一背景下,開始強調(diào)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護(hù),試圖在保障個人隱私和數(shù)據(jù)自由流通之間找到平衡點。

三是更為重視應(yīng)用技術(shù)手段提升司法保護(hù)效率。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的發(fā)展,侵權(quán)行為更加隱蔽和復(fù)雜,傳統(tǒng)的司法保護(hù)手段往往難以應(yīng)對,司法保護(hù)機制也需要積極探索將這些技術(shù)應(yīng)用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中,以提升司法保護(hù)的效率和準(zhǔn)確性。例如,通過人工智能技術(shù)自動識別和處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)事件,縮短處理時間并降低成本等。

四是更為強調(diào)司法保護(hù)的跨境性。在全球化的背景下,知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)不再局限于國內(nèi)范圍,而是涉及跨國界的合作與協(xié)調(diào)。數(shù)字化時代使得信息傳播更加迅速,侵權(quán)行為也更容易跨越國界。因此,知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需要加強國際合作,建立有效的跨境執(zhí)法機制。

五是更為重視公眾參與和社會監(jiān)督。在數(shù)字化時代,公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的參與和監(jiān)督變得更加容易和有效,知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不再僅僅是政府和司法機關(guān)的責(zé)任,而是需要多方共同參與。企業(yè)、個人、社會組織等都可以在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中發(fā)揮重要作用。司法保護(hù)機制更加重視利用社會力量參與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),如通過建立知識產(chǎn)權(quán)舉報平臺、鼓勵公眾舉報知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等方式,提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會影響力。

黃百佳:從實踐來看,數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)呈現(xiàn)以下幾個特征:

一是犯罪手段日益高科技化。犯罪分子通過利用深度鏈接、人工智能、網(wǎng)絡(luò)爬蟲、視頻解析等新技術(shù),實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)的新型犯罪。

二是犯罪領(lǐng)域從傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域向數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域蔓延。例如,從食品、化妝品等傳統(tǒng)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向數(shù)字閱讀、金融科技等新興領(lǐng)域。

三是犯罪行為更加網(wǎng)絡(luò)化和跨境化。犯罪分子利用電子商務(wù)平臺、網(wǎng)絡(luò)社交平臺、云存儲平臺等數(shù)字經(jīng)濟平臺進(jìn)行侵權(quán)活動,這些平臺的交互作用為犯罪提供了便利,使得侵權(quán)行為更加隱蔽和廣泛。

四是犯罪行為呈現(xiàn)精細(xì)化、鏈條化、隱蔽化、反偵查能力強的發(fā)展態(tài)勢。犯罪行為各環(huán)節(jié)在不同區(qū)域進(jìn)行,呈現(xiàn)單線聯(lián)系、人貨分離、侵權(quán)地和銷售地分離等特點。

王斌:站在行業(yè)視角,我主要從兩個方面體會到數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的兩個新質(zhì)態(tài)。

一方面,綜合保護(hù)的新質(zhì)態(tài)。數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)作品的非實物性質(zhì)更明顯,同時財產(chǎn)屬性也較為突出,體現(xiàn)出較強的刑民交叉特點,司法機關(guān)逐步在知識產(chǎn)權(quán)案件中開啟刑事附帶民事綜合治理的訴訟程序,既打擊違法犯罪又挽回權(quán)利人的損失,兼顧了社會治理和經(jīng)濟恢復(fù),這是數(shù)字化時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的突出特征之一。

另一方面,時效保護(hù)的新質(zhì)態(tài)。數(shù)字化時代的知識產(chǎn)權(quán)作品主要依賴于互聯(lián)網(wǎng)傳播。而互聯(lián)網(wǎng)傳播速度快的特點既適用于正版市場,同時也助力了盜版?zhèn)鞑�。在此場域下探討知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù),訴訟效率變得尤為重要。例如,知識產(chǎn)權(quán)惡意維權(quán)成為一種為盜版?zhèn)鞑�爭取市場時間的“合法渠道”,侵權(quán)方可能通過訴權(quán)的濫用不間斷地拖延訴訟程序,導(dǎo)致終局判決無法作出或作出后無法生效,侵權(quán)行為一直進(jìn)行無法被制止。針對此種情況,檢察機關(guān)開啟了惡意維權(quán)治理專項工作,由此實現(xiàn)司法保護(hù)效率的新質(zhì)態(tài)。

問題二:生成式人工智能生成的內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù)?

人民檢察:2023年可以說是生成式人工智能的突破之年。生成式人工智能生成的內(nèi)容是否滿足版權(quán)保護(hù)的要求?如果受版權(quán)保護(hù),這種保護(hù)的范圍和所有權(quán)應(yīng)該如何確定?如果不受版權(quán)保護(hù),將會帶來哪些問題?

孔祥俊:近年來,生成式人工智能突飛猛進(jìn),從文生文、文生圖到文生視頻,人工智能一路高歌猛進(jìn)。人工智能已展現(xiàn)了無限的技術(shù)遠(yuǎn)景,但其產(chǎn)業(yè)化還只是初露端倪。人工智能正在對知識產(chǎn)權(quán)形成沖擊,生成式人工智能生成物的可版權(quán)性就是其中的一個熱點問題。我國學(xué)界對于人工智能生成物的可版權(quán)性進(jìn)行了熱烈討論,對于人工智能能否享有主體資格和成為作者,以及人工智能生成物的可版權(quán)性,形成了肯定說、否定說和折中說等不同見解。

我認(rèn)為,首先,對于人工智能生成物的可版權(quán)性進(jìn)行前瞻性研究很有必要,人工智能雖然貌似來勢迅猛,但畢竟是剛剛展開,其技術(shù)和產(chǎn)業(yè)前景還不明朗,技術(shù)和產(chǎn)業(yè)都遠(yuǎn)沒有達(dá)到成熟和穩(wěn)定的程度,絕對地肯定和否定其可版權(quán)性均沒有太大意義。在此種背景下,法院作出肯定或者否定的判決,采取這種或者那種裁判理由,均可以理解,均是有益的嘗試。

其次,從版權(quán)發(fā)展歷史看,每一次較大的傳播和制作技術(shù)的進(jìn)步,通常都會引起特定創(chuàng)作物或者特定客體的可版權(quán)性爭議,照相機、復(fù)印機、計算機軟件、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的發(fā)展過程中均曾如此。人工智能只是更多地參與了創(chuàng)作,但其畢竟是人類的創(chuàng)作工具,即便其深度參與甚至完成創(chuàng)作,也并不絕對必須否定其生成物的可版權(quán)性。是否承認(rèn)其可版權(quán)性,歸根結(jié)底取決于相關(guān)利益的取舍和利弊分析,適于繼續(xù)納入版權(quán)框架調(diào)整的,既有的版權(quán)概念和規(guī)則都不應(yīng)成為障礙;不適宜納入版權(quán)調(diào)整的,可以賦予像鄰接權(quán)那樣的單獨權(quán)利;不給予任何保護(hù)更為有益的,也可以不予保護(hù)。所有這些問題都不是純粹的理論問題,都有待于實踐檢驗,以實踐的真實需求為最終取舍標(biāo)準(zhǔn)。

田宏杰:隨著2023年生成式人工智能的突破,這種基于大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)生成原創(chuàng)內(nèi)容的智能系統(tǒng),正逐漸改變著創(chuàng)作領(lǐng)域的面貌,關(guān)于人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的問題引起了廣泛討論。生成式人工智能技術(shù)通過學(xué)習(xí)大規(guī)模數(shù)據(jù)集生成新的原創(chuàng)內(nèi)容,這些內(nèi)容的性質(zhì)和創(chuàng)造方式對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系提出了挑戰(zhàn)。版權(quán)法律的核心在于保護(hù)創(chuàng)作者對其作品所享有的一系列獨占性權(quán)利,以鼓勵創(chuàng)作和推動文化發(fā)展。傳統(tǒng)意義上,這些作品是個性化表達(dá)創(chuàng)作者的思想、情感和創(chuàng)意的智力成果。然而,當(dāng)人工智能成為創(chuàng)作的主體時,這一標(biāo)準(zhǔn)似乎變得模糊。盡管人工智能生成的內(nèi)容可能具有原創(chuàng)性和創(chuàng)新性,但它們?nèi)狈θ祟愖髡叩那楦泻蜕�活體驗,這引發(fā)了對版權(quán)歸屬的一系列質(zhì)疑。

第一,生成式人工智能生成內(nèi)容是否滿足版權(quán)保護(hù)的要求?根據(jù)現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)法律框架,作品必須是人的智力創(chuàng)造成果才能受到保護(hù)。然而,人工智能生成的內(nèi)容提出了一個根本性的問題:如果一個作品是由人工智能生成,沒有直接的人類作者,那么這樣的作品是否仍然可以被視為原創(chuàng)性的智力創(chuàng)造成果,從而受到版權(quán)法的保護(hù)?有觀點認(rèn)為,由于人工智能生成的內(nèi)容基于算法和預(yù)先輸入的大量數(shù)據(jù),這些內(nèi)容缺乏所謂的“人的創(chuàng)意”(即原創(chuàng)性),因此不應(yīng)受到版權(quán)保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為,人工智能的創(chuàng)作活動雖然由機器完成,但背后反映了程序員、數(shù)據(jù)提供者等多方面的人類智慧和勞動,因此應(yīng)當(dāng)給予一定程度的版權(quán)保護(hù)。實踐中的做法亦各執(zhí)一端。同樣發(fā)生在北京的2019年“菲林訴百度人工智能案”和2023年11月“AI文生圖案”,對于人工智能生成的內(nèi)容是否屬于作品,前后態(tài)度迥然有異,2019年的裁判持否定態(tài)度,2023年的裁判則肯定其為作品。我認(rèn)為,其中的關(guān)鍵在于AI使用者因兩案中的AI生成技術(shù)原理不同而參與生成或者內(nèi)容創(chuàng)作的程度不同。2019年菲林案中的生成原理很簡單,只要輸入關(guān)鍵詞,再點擊“可視化”,生成的研究報告與原告操作的結(jié)果是一樣的,因而該案中的AI生成內(nèi)容既非個性化表達(dá),也不屬于人的智力勞動;而2023年“AI文生圖案”則不然,因使用者輸入的提示詞、設(shè)定的參數(shù)和隨機種子等的不同,生成的內(nèi)容亦不一樣,而無論提示詞的設(shè)計還是參數(shù)的選取,都取決于使用者的使用目的及其構(gòu)思,因而該案中的AI生成內(nèi)容,不僅有使用者的智力勞動參與,而且是其個性化的表達(dá),從而符合著作權(quán)法第3條規(guī)定的作品要求。

第二,如果人工智能生成的內(nèi)容被認(rèn)為是版權(quán)保護(hù)的對象,那么保護(hù)的范圍和所有權(quán)的確定就成了關(guān)鍵問題。

首先,保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)基于內(nèi)容的原創(chuàng)性和創(chuàng)新性,即人工智能生成的內(nèi)容需要達(dá)到一定的創(chuàng)新高度,不能僅僅是對現(xiàn)有內(nèi)容的簡單復(fù)制或重組。其次,所有權(quán)的確定更加復(fù)雜,可能需要考慮人工智能的開發(fā)者、使用者甚至是數(shù)據(jù)提供者的貢獻(xiàn)和權(quán)益。

第三,如果不受版權(quán)保護(hù),將會帶來以下問題:

首先,缺乏保護(hù)可能會抑制對人工智能技術(shù)的投資和創(chuàng)新,因為潛在的經(jīng)濟回報變得不確定。其次,可能會出現(xiàn)大量的侵權(quán)行為,因為任何人都可以自由使用人工智能生成的內(nèi)容而不用擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任,這可能會損害原始數(shù)據(jù)所有者和人工智能開發(fā)者的利益。再次,不受保護(hù)的人工智能生成內(nèi)容可能會對現(xiàn)有的創(chuàng)作生態(tài)造成沖擊,尤其是在藝術(shù)創(chuàng)作、文學(xué)作品等領(lǐng)域。

所以,生成式人工智能生成的內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù),是一個需要細(xì)致權(quán)衡的問題。我們必須在尊重傳統(tǒng)版權(quán)法原則和適應(yīng)技術(shù)發(fā)展之間找到平衡點。無論最終的選擇是什么,都應(yīng)當(dāng)充分考慮到所有利益相關(guān)方的需求以及對社會文化和經(jīng)濟的長遠(yuǎn)影響。要從更好地促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并在發(fā)展中解決利益分配問題的立場出發(fā),不急于下結(jié)論,在發(fā)展的過程中,不斷進(jìn)行利益分配調(diào)解和技術(shù)創(chuàng)新。

黃百佳:生成式人工智能產(chǎn)生的內(nèi)容包括文字、圖片、音樂等,其版權(quán)保護(hù)問題觸及到法律、倫理和技術(shù)多個層面。其產(chǎn)生的內(nèi)容是否受版權(quán)保護(hù),是當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域面臨的一個前沿問題。著作權(quán)法保護(hù)的“作品”,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。從上述規(guī)定可見,是否符合“獨創(chuàng)性”和“智力成果”要件成為生成式人工智能生成的內(nèi)容能否構(gòu)成“作品”的關(guān)鍵。只有當(dāng)人類的智力投入與最終的表達(dá)之間具備的因果關(guān)系強到可以認(rèn)定最終表達(dá)直接由人類決定時,該等表達(dá)才能夠被認(rèn)定為滿足“智力成果”的要求。因此,由自然人創(chuàng)作是獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件,人工智能生成物只有在具有人類獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的情況下才可能成為著作權(quán)法意義上的作品。

王斌:人工智能面臨著作權(quán)主體及客體身份認(rèn)定、人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性以及生成內(nèi)容版權(quán)權(quán)屬等諸多問題,同時也面臨數(shù)據(jù)安全方面的風(fēng)險。對于生成式人工智能在未來可能造成的其他安全風(fēng)險,應(yīng)基于風(fēng)險預(yù)防主義加以防范,爭取最大程度地發(fā)揮生成式人工智能的技術(shù)效能,并減少新興技術(shù)對社會發(fā)展造成的負(fù)面沖擊。因為技術(shù)仍然處于新興發(fā)展階段,尚未固定成形,由此帶來的法律保護(hù)更難以精準(zhǔn)穩(wěn)定,但其中不變的是對“知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新”的判斷和保護(hù)。質(zhì)言之,版權(quán)保護(hù)判斷核心在于“獨創(chuàng)性”的力量根源來自于哪個主體。實踐中,生成式人工智能的創(chuàng)作參與方主要包括生成式人工智能程序后臺(開發(fā)者)、生成式人工智能使用人(問題提出者)和生成式人工智能素材提供者(素材版權(quán)人)。如果每個環(huán)節(jié)都按照“是或否”具備度創(chuàng)新來判斷,根據(jù)簡單的數(shù)學(xué)組合,每個主體的“二分之一”概率相乘,至少得出8種結(jié)果。我們是否可以按照這8個甚至更多的場景(如果考慮到其他因素,可能將組合順序增加排列方式),采取結(jié)構(gòu)化、差異性的分類別保護(hù)措施,值得研究。由此,生成式人工智能生成的內(nèi)容版權(quán)雖然會變得復(fù)雜多變,但也更符合行業(yè)技術(shù)發(fā)展的實際情況,即判斷獨創(chuàng)性到底各方誰的貢獻(xiàn)更大。

(全文共四個問題,現(xiàn)摘發(fā)前兩個問題,全文及視頻見《人民檢察》2024年第9期或者人民檢察微信公眾號)

本期策劃

人民檢察雜志社、深圳市檢察院

深圳市南山區(qū)檢察院、騰訊公司

執(zhí)行編輯、節(jié)目主持

崔議文

攝影、錄制剪輯

騰訊公司

編輯

王新穎