編者按:《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》將檢察公益訴訟法列入一類項目,標志著檢察公益訴訟立法工作提上日程。新一屆最高人民檢察院黨組提出“高質(zhì)效辦好每一個案件”,要求提升公益訴訟檢察辦案的“精準性”“規(guī)范性”。如何進一步深化公益訴訟檢察實踐,解決實踐當中的難點問題,以豐富的檢察實踐、高質(zhì)效辦案推動檢察公益訴訟立法?這是亟須研究的課題。本刊特邀請專家學者對相關(guān)問題進行探討,敬請關(guān)注。

特 邀 嘉 賓

徐向春

(最高檢第八檢察廳廳長)

陶國中

(江蘇省檢察院副檢察長)

王周戶

(西北政法大學教授、博士生導師)

問題一:“高質(zhì)效辦好每一個案件”對推動檢察公益訴訟立法工作有何重要意義?

人民檢察:新一屆最高人民檢察院黨組提出“高質(zhì)效辦好每一個案件”,對包括檢察公益訴訟在內(nèi)的檢察工作提出了更高要求,那么,高質(zhì)效辦好每一個案件的公益訴訟檢察實踐對推動檢察公益訴訟立法將發(fā)揮怎樣的作用?

徐向春:新一屆最高檢黨組提出的“高質(zhì)效辦好每一個案件”是新時代新征程檢察履職辦案的基本價值追求,也是更深更實踐行習近平法治思想、推進檢察工作現(xiàn)代化的重要決策部署�！案哔|(zhì)效辦好每一個案件”要求在檢察履職中做到質(zhì)量、效率、效果統(tǒng)一于公平正義,在實體上確保實現(xiàn)公平正義,在程序上讓公平正義更好更快實現(xiàn),在效果上讓公平正義可感受、能感受、感受到�！案哔|(zhì)效辦好每一個案件”應貫穿檢察公益訴訟辦案始終,而高質(zhì)效辦案也必然有利于推動檢察公益訴訟立法。

“高質(zhì)效辦好每一個案件”與檢察公益訴訟的自身特點相契合。一是檢察公益訴訟具有人民性。公共利益歸根結(jié)底是人民利益,檢察公益訴訟的設立初衷和履職實踐都始終堅持以人民為中心,不斷提升人民群眾的獲得感、幸福感、安全感。公益訴訟作為黨和國家的一項重大民心工程,只有高質(zhì)效辦好每一個案件,才能努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的工作目標。二是行政公益訴訟的本質(zhì)是助力依法行政。檢察公益訴訟通過司法化的程序設計,激活、彌補現(xiàn)有制度機制中失靈、僵化、缺漏的環(huán)節(jié),織密、織牢國家治理的制度體系,讓其更加完整、完善、有效,從而在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。檢察機關(guān)要對行政機關(guān)進行監(jiān)督,就必須提升自己的履職能力和專業(yè)素能,把案件質(zhì)量基礎(chǔ)打得更牢、把案件效果做得更實,才能與行政機關(guān)更好匯聚共識,更好促進依法行政。

“高質(zhì)效辦好每一個案件”是檢察公益訴訟進入轉(zhuǎn)型升級、邁向高質(zhì)量發(fā)展階段的迫切要求。自2017年7月全面實施以來,檢察公益訴訟經(jīng)歷了六年多的發(fā)展,已走過初創(chuàng)階段,逐步由過去的高增速發(fā)展轉(zhuǎn)向質(zhì)效優(yōu)先的高質(zhì)量發(fā)展階段。面對“高質(zhì)效辦好每一個案件”的工作要求,檢察公益訴訟辦案實踐中仍然存在“硬骨頭案”和有影響的案件不夠多、“搭便車”、辦“湊數(shù)案”等現(xiàn)象未完全消除、能力建設遠不適應實際需求等影響案件質(zhì)效的突出問題。

陶國中:落實好“高質(zhì)效辦好每一個案件”對于推動檢察公益訴訟立法而言具有三個重要意義。一是找準了檢察機關(guān)落實黨的二十大關(guān)于“完善公益訴訟制度”的具體路徑。黨的二十大報告關(guān)于法治建設論述中唯一提及的具體司法制度就是公益訴訟制度,并作出“完善公益訴訟制度”具體部署。完善公益訴訟制度是一項系統(tǒng)工程,需要加強立法供給、司法實踐、理論研究、機制建設等等。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān),是維護國家利益和社會公共利益的重要力量,在公益訴訟中肩負重大責任、發(fā)揮主導作用,落實部署的具體路徑就是高質(zhì)效辦好每一個檢察公益訴訟案件,為檢察公益訴訟立法和制度完善提供實踐探索。二是順應了檢察公益訴訟邁向高質(zhì)量發(fā)展的形勢需要。三是體現(xiàn)了檢察公益訴訟制度的價值所在。檢察公益訴訟制度設計有兩個目的:其一,監(jiān)督依法行政,通過磋商、制發(fā)檢察建議、提起訴訟等督促行政機關(guān)依法行政,助力法治政府建設。其二,維護國家利益和社會公共利益。檢察公益訴訟制度價值的有效發(fā)揮必須依靠一個個具體的高質(zhì)效案件。

目前,檢察公益訴訟制度主要存在兩點不足:一是服務中心大局不夠精準。開展小切口、精準度高的監(jiān)督還為數(shù)不多,把司法辦案成果轉(zhuǎn)化為人民生活品質(zhì)提升不明顯,甚至少數(shù)地方還存在“就檢察論檢察”“就案辦案”現(xiàn)象,片面追求案件數(shù)量,而不注重司法辦案“三個效果”的有機統(tǒng)一。二是案件辦理不夠規(guī)范。從整體實踐看,一些檢察公益訴訟案件辦理的質(zhì)量、規(guī)范化、精細化方面有待提高,與高質(zhì)效辦好每一個公益訴訟案件的價值追求還存在一定差距。在調(diào)查取證、文書制作、結(jié)案標準、辦案程序等方面均存在不同程度的不規(guī)范問題。

王周戶:檢察公益訴訟制度是習近平法治思想在公益保護領(lǐng)域的生動實踐和原創(chuàng)性成果,是按照法治規(guī)律既實現(xiàn)公益保護又推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度安排。一方面,檢察機關(guān)基于法律監(jiān)督職能和依法行使檢察權(quán),通過行政公益訴訟針對行政機關(guān)履職過程中存在的問題,既推動行政機關(guān)履職遵循并符合依法行政與法治政府建設的基本要求,不斷助推政府治理能力和治理水平的提高,同時也彰顯了檢察機關(guān)在國家治理中對法律監(jiān)督職能的有效履行,而只有“高質(zhì)效辦好每一個檢察公益訴訟案件”,才能達到切實保障國家法律統(tǒng)一正確實施的效果;另一方面,檢察公益訴訟是具有中國特色的社會主義法治制度,只有“高質(zhì)效辦好每一個檢察公益訴訟案件”,才能保障檢察公益訴訟實踐運行始終沿著正確的方向而“不跑偏”。

要實現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個案件”的基本價值要求,各級檢察機關(guān)應圍繞中國特色檢察公益訴訟制度一系列基礎(chǔ)性、重要性、關(guān)鍵性問題并結(jié)合工作實際進行研究學習,用足夠的理論知識武裝頭腦,解決好中國特色檢察公益訴訟的觀念認知和基本理論問題,把握好檢察公益訴訟制度發(fā)展方向,避免簡單以西方國家相關(guān)理論和制度規(guī)定為依據(jù)來理解和評判我國檢察公益訴訟制度。

問題二:如何以高質(zhì)效辦案推動檢察公益訴訟立法?

人民檢察:黨的二十大報告強調(diào)要“完善公益訴訟制度”。截至目前,已有包括民法典在內(nèi)的22部法律對檢察公益訴訟制度作出明確規(guī)定,雖然關(guān)于公益訴訟的法律法規(guī)逐漸豐富,但較為分散,沒有形成完整體系,也難以滿足公益訴訟辦案實踐需要。如何通過高質(zhì)效辦案推動檢察公益訴訟立法并完善公益訴訟制度?

徐向春:我國有關(guān)公益訴訟制度的規(guī)定最早見于2012年修訂的民事訴訟法第55條:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為,法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟�！�2014年黨的十八屆四中全會提出“探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度”;2017年修訂的民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定檢察機關(guān)可以提起民事公益訴訟和行政公益訴訟,從而正式確立了檢察公益訴訟制度。

檢察公益訴訟制度是習近平總書記親自決策、部署和推動的重大司法改革舉措,是習近平法治思想在公益保護領(lǐng)域的生動實踐和原創(chuàng)性成果。從制度建立伊始,黨中央和習近平總書記就堅持和踐行加強立法是完善制度的最有效途徑,早在2017年5月的中央全面深化改革領(lǐng)導小組第三十五次會議上,就要求在試點結(jié)束后為檢察機關(guān)提起公益訴訟提供法律保障。全國人大常委會從授權(quán)試點到修改民事訴訟法、行政訴訟法,從寫進人民檢察院組織法、檢察官法,到單行立法中不斷增加檢察公益訴訟條款,在立法層面始終給予檢察公益訴訟重要保障。

經(jīng)過持續(xù)探索和發(fā)展,檢察公益訴訟起訴案件已占到全部公益訴訟起訴案件總數(shù)的95%以上,并以其獨特的督促性、協(xié)同性、開放性等特點,逐步成為明顯區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的獨立訴訟形態(tài)。實踐的快速發(fā)展對法律供給提出新的更高需求。當前,民事訴訟法、行政訴訟法分別只有一個條款,未能更好體現(xiàn)檢察公益訴訟職能定位,難以體現(xiàn)檢察公益訴訟不同于私益訴訟和其他主體提起公益訴訟的特點規(guī)律,難以滿足訴前監(jiān)督、調(diào)查核實、訴訟權(quán)利義務、裁判執(zhí)行等檢察公益訴訟特殊程序需求;單行立法增設的檢察公益訴訟條款則多為授權(quán)性、原則性規(guī)定,也缺乏相應程序性規(guī)定。推動檢察公益訴訟專門立法,對辦案實踐中反映較為強烈的問題作出明確規(guī)范,是“高質(zhì)效辦好每一個公益訴訟案件”的有力制度保障和迫切需要;也有助于將習近平法治思想在公益保護領(lǐng)域的生動實踐和原創(chuàng)性成果法治化、制度化,是對公益訴訟制度的有效完善。

目前,《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》把制定“檢察公益訴訟法(公益訴訟法,一并考慮)”列入一類項目,為完善公益訴訟制度確定了基本路徑。最高檢正在積極組織專班研究配合立法機關(guān)推動公益訴訟專門立法工作,通過高質(zhì)效履職加快形成高質(zhì)量的立法建議稿,為公益訴訟制度的完善貢獻更多經(jīng)驗。

陶國中:制定檢察公益訴訟法是落實“完善公益訴訟制度”部署的具體舉措,回應了司法實踐強烈需求,符合檢察公益訴訟制度設計初衷。檢察機關(guān)應以此為契機,通過深化辦案實踐、加強理論研究、完善工作機制等高質(zhì)效履職推動檢察公益訴訟立法。一是在滿足立法需求中深化辦案實踐。在立法推進過程中,明確公益訴訟案件范圍、完善檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)、規(guī)制檢察公益訴訟特殊程序和實體問題等急需實踐樣本支撐。檢察機關(guān)為立法提供高質(zhì)量實踐樣本的過程,也是促進自身高質(zhì)效辦案的過程。二是在解決立法難點中加強理論研究。高質(zhì)效辦案主體是具體辦案的檢察人員。檢察公益訴訟從頂層設計到實踐落地、從初創(chuàng)開拓到發(fā)展完善,檢察辦案人員在實踐中深化了認識、提升了素能。但與高質(zhì)效辦案要求相比,辦案能力素養(yǎng)仍需持續(xù)加強。在推進立法過程中,圍繞立法難點、堵點,配合立法調(diào)研,加強理論研究,系統(tǒng)化深入思考,可以有效提升素能,為高質(zhì)效辦案提供人才保障。三是在推動立法進程中凝聚更多共識。檢察公益訴訟本身就具有協(xié)同性,不是檢察機關(guān)唱“獨角戲”,而是通過監(jiān)督辦案促進檢察機關(guān)、審判機關(guān)、行政機關(guān)、社會組織等各司其職、協(xié)作聯(lián)動。在推動立法過程中,可以進一步加強與相關(guān)部門深度溝通、凝聚共識,為高質(zhì)效辦案提供機制保障。

王周戶:盡管行政訴訟法、民事訴訟法都以增加條款方式明確了檢察機關(guān)可以依法提起公益訴訟,但兩大訴訟法都是以權(quán)益利害關(guān)系人行使救濟權(quán)利為基礎(chǔ)的。而檢察公益訴訟制度,是基于檢察機關(guān)作為行使法律監(jiān)督職能的司法機關(guān),是以保護國家利益和社會公共利益以及保障國家法律統(tǒng)一正確實施為基礎(chǔ)形成的,既不具有法律權(quán)益利害關(guān)系人的法律事實基礎(chǔ),也不擁有行使救濟權(quán)利的法律關(guān)系基礎(chǔ)。因此,盡管兩部訴訟法中都規(guī)定了檢察公益訴訟條款,但還存在以下問題:首先,在訴前程序方面,依據(jù)兩大訴訟法是沒有訴前程序的,而且當事人對救濟權(quán)利是可以放棄和自由處置的。但就檢察機關(guān)而言,訴前程序?qū)儆诼男蟹�律監(jiān)督職能的重要程序機制,而且實踐中95%的行政公益訴訟案件都是通過訴前程序得到解決的。其次,在提起訴訟程序方面,盡管在訴訟階段是審判機關(guān)起主導作用,檢察機關(guān)要遵循審判運行規(guī)律及其機制,但顯然對檢察機關(guān)不是按照一般當事人賦予其法律地位的。因此,從根本上長期保障實現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個公益訴訟案件”的要求,還是要通過檢察公益訴訟專門立法來推動公益訴訟制度走向完善。

目前我國多部單行法律就檢察公益訴訟制度作出了相應規(guī)定,但規(guī)定相對比較零散,只表明了相應領(lǐng)域可以或者允許采用檢察公益訴訟對國家利益和社會公共利益進行保護,至于如何具體實施,還需要一個統(tǒng)一的檢察公益訴訟法律制度。

制定檢察公益訴訟法,要立足“檢察”和“公益訴訟”并實現(xiàn)兩者的有機統(tǒng)一。就“檢察”而言,要以憲法為根據(jù),明確檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能和檢察權(quán)性質(zhì),從國家治理職能體系架構(gòu)上確立檢察機關(guān)地位,這是檢察機關(guān)提起公益訴訟的前提和基礎(chǔ)。就“公益訴訟”而言,要遵循訴訟規(guī)律及其法律機理所形成的制度運行模式,以能夠符合訴訟案件要素所形成的“訴”與“案件”為基本對象而展開一系列訴訟程序。在“檢察”與“公益訴訟”二者有機統(tǒng)一的前提下,應突出檢察公益訴訟的特殊性和特色要求,比如,法律監(jiān)督、必要與謙抑、督促與協(xié)同等原則,訴前程序規(guī)范、檢察機關(guān)的權(quán)限及其行使方式、檢察機關(guān)與行政機關(guān)之間的關(guān)系等。

問題三:如何理解“訴前”與“訴訟”的關(guān)系?

人民檢察:在檢察公益訴訟立法研究中,訴前程序和檢察機關(guān)調(diào)查權(quán)備受關(guān)注。公益訴訟訴前程序,是指檢察機關(guān)在向法院提起民事、行政公益訴訟前,必須履行的前置性程序,具有程序必經(jīng)性和方式特定性。如何理解“訴前”與“訴訟”的關(guān)系?如何保障檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán),如何增強檢察建議的剛性,進而完善公益訴訟訴前程序?

徐向春:訴前和訴訟是檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件的兩種不同方式,就同一案件看,又是檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件的兩個不同階段。訴前與訴訟,在時間上前后銜接,在作用上相互補充,共同服務于保護公益、促進依法行政這一根本目的。一方面,檢察機關(guān)充分發(fā)揮訴前督促履職作用,以更高效率、更低成本爭取最佳辦案效果。訴前程序是檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的前置程序和必經(jīng)程序,在制度設計上體現(xiàn)了檢察權(quán)對行政權(quán)的尊重和自身的謙抑,有助于發(fā)揮行政機關(guān)自我糾錯、主動履職的能動性,有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源。檢察公益訴訟制度全面實施六年多來,絕大多數(shù)案件通過訴前程序推動公益受損問題得到解決,體現(xiàn)了檢察公益訴訟的獨特制度價值。另一方面,提起訴訟是訴前程序有效發(fā)揮作用的堅實保障,而且對于一些檢察建議解決不了的問題,以“訴”的確認發(fā)揮公益訴訟裁判的示范意義,體現(xiàn)司法價值引領(lǐng),強化公益保護剛性,有助于推動類案治理、訴源治理,促進社會進步。這種銜接搭配是檢察機關(guān)在公益保護體系中獨特性作用的突出體現(xiàn),是我國檢察公益訴訟制度的一個鮮明特點。

當前,檢察公益訴訟辦案過程中采取的調(diào)查取證手段多為傳統(tǒng)的查閱、調(diào)取、復制、勘驗等,并不能完全滿足辦案實踐需求,同時較為依賴被調(diào)查者的配合程度。雖然《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》細化了調(diào)查規(guī)范,一定程度上強化了履職保障,但對檢察系統(tǒng)外的主體約束力不足、強制性不夠,導致調(diào)查取證的范圍受限。對此,檢察機關(guān)在實踐中要不斷探索創(chuàng)新取證方式,如發(fā)揮技術(shù)手段的助力作用,建立公益訴訟指揮中心統(tǒng)一調(diào)度區(qū)域資源力量等;繼續(xù)積極主動、深入開展相關(guān)理論研究和專題研討,推動通過立法明確檢察機關(guān)開展調(diào)查取證時可以采用的手段和措施、行使調(diào)查權(quán)時的程序設計和行為后果、有關(guān)單位和個人的配合義務,健全與調(diào)查強度相匹配的舉證責任等。

關(guān)于提升檢察建議剛性的問題,2017年修訂的行政訴訟法正式將檢察建議作為行政公益訴訟的重要履職手段。相較于其他類型檢察建議,行政公益訴訟檢察建議作為訴前程序,有訴訟程序作為保障。從整體上看,絕大部分行政公益訴訟檢察建議都得到了有效履行,行政公益訴訟案件也大都解決在訴前階段。要進一步加強與行政機關(guān)的溝通,完善協(xié)作機制,探索對檢察建議回復落實情況進行督查督辦,確保檢察建議得到確實落實和履行。同時,要持續(xù)加強檢察建議質(zhì)量建設,最高檢已在全國范圍內(nèi)組織評選出10份精品優(yōu)秀公益訴訟檢察建議書和30份優(yōu)秀公益訴訟檢察建議書,充分發(fā)揮優(yōu)秀檢察建議的示范引領(lǐng)價值,激勵并督促公益訴訟檢察人員以求極致的態(tài)度持續(xù)提升法律文書標準化、規(guī)范化水平。

陶國中:關(guān)于“訴前”與“訴訟”的關(guān)系�！霸V前”是圍繞“訴訟”開展的。一方面,“訴前”是“訴訟”的必經(jīng)程序。通過訴前的調(diào)查,為訴訟做好充分準備。同時,結(jié)合中國國情特點,從靈活性和實效性出發(fā),堅持效率優(yōu)先,尊重行政權(quán)自治,設置磋商、檢察建議等形式,推動行政機關(guān)自我糾錯、依法行政,有效保護受損公益。另一方面,“訴訟”是“訴前”的有力保障。對于訴前解決不了的問題,通過提起訴訟,以訴的確認為“訴前”提供剛性支持�！霸V前”與“訴訟”二者有機結(jié)合構(gòu)成具有中國特色的檢察公益訴訟制度。

在完善檢察公益訴訟訴前程序中,須重點關(guān)注檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)和檢察建議問題。

其一,關(guān)于調(diào)查權(quán)的保障問題。檢察機關(guān)的調(diào)查取證是認定違法事實、確定公益損害的重要方式,保障調(diào)查權(quán)是高質(zhì)效辦案的關(guān)鍵,可以從兩個方面給予保障。一是賦予檢察機關(guān)更加豐富的調(diào)查手段�！度嗣駲z察院公益訴訟辦案規(guī)則》雖然賦予檢察機關(guān)7種具體調(diào)查方式,但無法完全滿足檢察公益訴訟辦案的實際需要。江蘇省人大常委會賦予檢察機關(guān)先行登記保存取證制度,即“檢察機關(guān)自行調(diào)查核實的,······(二)向有關(guān)單位和個人收集涉案證據(jù)材料,對可能滅失或者以后難以取得的證據(jù),經(jīng)檢察機關(guān)負責人批準,可以先行登記保存,并在五個工作日內(nèi)作出處理決定”。該制度經(jīng)實踐證明具有較好效果,可以在立法中吸納完善。同時,可以考慮賦予檢察機關(guān)查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等強制性措施,以便在開展國有財產(chǎn)保護等特定領(lǐng)域辦案中,有效查明公益損害事實。二是加大對調(diào)查措施的保障力度。除對拒不配合單位和人員向人大、監(jiān)察機關(guān)、上級主管部門通報外,還應賦予司法警察在特定情形下的緊急處置、使用警械等權(quán)力。

其二,關(guān)于提升檢察建議剛性問題。首先,著力提高檢察建議的質(zhì)量。檢察建議要做到格式規(guī)范、語言準確、說理充分。特別是說理部分,要闡明事實、闡明法理、講明情理。因為行政機關(guān)分工更為精細、專業(yè)性更強,檢察建議只有充分、嚴謹、全面論述行政機關(guān)未依法履職的事實,才能獲得被監(jiān)督對象的認可和尊重,才能提升檢察建議的剛性。其次,落實好跟進監(jiān)督機制。檢察建議一發(fā)了之,自然不會有剛性。要跟進監(jiān)督,對于整改不到位、拖延整改、敷衍整改、“紙面”整改的,及時提起訴訟,通過訴訟保障檢察建議的剛性。再次,增強檢察建議外在保障�？梢酝ㄟ^抄送上級主管部門、同級人大、納入法治政府考核等方式,增強檢察建議的剛性。

王周戶:在訴前程序中,一方面,檢察機關(guān)要完整構(gòu)成一個公益訴訟案件的系列程序行為,包括在分析把握案件線索來源基礎(chǔ)上按照立案標準進行立案、調(diào)查取證、審查等;另一方面,檢察機關(guān)要履行督促改正、發(fā)出檢察建議等職責以期達到監(jiān)督目的。因此,對于訴前程序的認識和理解要把握以下要素:一是訴前程序與訴訟程序同樣屬于司法程序,因為訴前程序是檢察機關(guān)行使檢察權(quán)和履行法律監(jiān)督職責的過程;二是訴前程序既為檢察權(quán)的行使提供相應的必要法律保障,同時也對檢察權(quán)進行相應的約束和限制;三是訴前程序?qū)儆讵毩⒌姆�律程�?既是檢察機關(guān)提起訴訟前的必經(jīng)程序,檢察機關(guān)不可放棄或者隨意處置,同時訴前程序并不必然引發(fā)訴訟程序;四是訴前程序是以檢察機關(guān)行使檢察權(quán)直接進行法律監(jiān)督為主導,主要構(gòu)成法律監(jiān)督機關(guān)與被監(jiān)督者之間的雙方關(guān)系,而提起訴訟是以審判機關(guān)行使審判權(quán)為主導,形成了三方關(guān)系,檢察機關(guān)既借助于審判機制維護國家利益和社會公共利益以及實現(xiàn)法律監(jiān)督職責,也要對審判活動進行監(jiān)督。

訴前程序具有司法性以及相應的法律地位,檢察機關(guān)在訴前程序中進行的調(diào)查取證屬于對檢察權(quán)的行使,因而被調(diào)查對象應當服從而不得拒絕,否則應該視為構(gòu)成妨礙司法公務行為。至于檢察機關(guān)在調(diào)查取證過程中能否有權(quán)采取查封、扣押等措施,目前尚有爭議,但就作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督對象的行政機關(guān)而言,有些行政機關(guān)依法擁有采取查封、扣押等執(zhí)法強制措施的權(quán)力,而作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)卻不能擁有采取相應措施的權(quán)力,似乎有待進一步商榷。

檢察建議是檢察機關(guān)在訴前程序中基于法律監(jiān)督職能依法行使檢察權(quán)的一種行為方式,毫無疑問應當賦予檢察建議相應的法律地位及其效力。因此,在提升檢察建議的剛性方面,既要規(guī)定收到檢察建議的單位應當在確定期限內(nèi)進行回復,還要對逾期不予回復的,規(guī)定追究有關(guān)負責人的法律責任。

(全文共五個問題，現(xiàn)摘發(fā)前三個問題，全文見《人民檢察》2023年第21期)