編者按:自2021年9月最高人民檢察院出臺《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》,深入落實《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》以來,各級檢察機關(guān)刑事檢察部門積極探索行刑雙向銜接機制,取得了顯著成效。新時期如何進一步推進行刑雙向銜接機制的有效運行,本刊特邀請專家學(xué)者圍繞相關(guān)問題進行深入探討,敬請關(guān)注。

　　

　　 問題一:為什么強調(diào)行刑雙向銜接?

　　高景峰:我國主要是依靠行政和司法兩種手段對市場經(jīng)濟秩序和社會秩序進行管理。行刑銜接是行政執(zhí)法與刑事司法相銜接,本身即包含了雙向銜接之意。行刑銜接的發(fā)展歷程與我國社會主義市場經(jīng)濟逐步完善成熟和國家治理能力現(xiàn)代化的進程密不可分。改革開放初期,需要打擊制假、售假等經(jīng)濟違法犯罪,維護剛剛建立的市場經(jīng)濟秩序,此時強調(diào)行政執(zhí)法向刑事司法正向銜接多一些。實際上,2001年國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和2011年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國務(wù)院法制辦等部門《關(guān)于加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見》已有司法機關(guān)作出不追究刑事責任決定,向有關(guān)主管機關(guān)提出行政處罰處理建議并移送案件的要求。歷次修訂刑事訴訟法均賦權(quán)檢察機關(guān)對作出不起訴決定,需要給予行政處罰的案件,應(yīng)當提出檢察意見,移送有關(guān)主管機關(guān)。改革開放四十多年,黨創(chuàng)造了經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定兩大奇跡,國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平明顯提高,全面依法治國總體格局基本形成。相應(yīng)地,我們由過去強調(diào)向刑罰渠道單向銜接,轉(zhuǎn)為同步重視刑事司法向行政執(zhí)法移送的反向銜接,在2021年《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》(以下簡稱中央《意見》)和新修訂的行政處罰法中均有具體要求。這些轉(zhuǎn)變正是檢察機關(guān)依法能動履行法律監(jiān)督職責,服務(wù)中國式現(xiàn)代化的具體體現(xiàn)。

　　在行刑銜接工作中,檢察機關(guān)肩負推動和監(jiān)督職責,具體包括:一是依職權(quán)審查是否存在行政執(zhí)法機關(guān)對涉嫌犯罪案件應(yīng)當移送而不移送,或者公安機關(guān)應(yīng)當立案偵查而不立案偵查的情形;二是受理并審查行政執(zhí)法機關(guān)的監(jiān)督建議;三是受理并審查有關(guān)行刑銜接的舉報;四是對于決定不起訴的案件,同步審查是否需要給予行政處罰,向有關(guān)主管機關(guān)提出檢察意見;五是發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法人員涉嫌職務(wù)違法犯罪的,將案件線索移送監(jiān)察機關(guān)處理;六是答復(fù)行政執(zhí)法機關(guān)及公安機關(guān)追訴標準、證據(jù)收集固定保全等咨詢問題;七是與行政執(zhí)法部門共同做好案件信息通報、數(shù)據(jù)信息共享、組織聯(lián)席會議等銜接工作。

　　2021年9月最高檢《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》出臺后,檢察機關(guān)建議行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件數(shù)量大幅上升。2021年全年受理行刑銜接案件5300余件,建議行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件5100余件,同比上升約40%。2022年受理行刑銜接案件8900余件;建議行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件8700余件,同比上升約70%。在反向銜接方面,檢察機關(guān)也一直按照刑事訴訟法的規(guī)定開展工作,取得良好效果。

　　劉藝:2021年修訂的行政處罰法確立的行刑雙向銜接機制,具有里程碑式的理論價值與實踐指導(dǎo)意義。

　　首先,從制度發(fā)展歷程來看,行刑銜接應(yīng)該是雙向的,而非單向的。我國長期采用行刑二元制裁體系。針對同一違法行為,行政責任與刑事責任、行政處罰與刑事處罰之間并非只有非此即彼的“二選一”關(guān)系,多數(shù)情況下存在“雙罰”“補罰”等情形。因而只有雙向銜接才能符合客觀情況,只有雙向移送才能滿足實際需求。檢察機關(guān)對此進行監(jiān)督有助于推動行刑交叉復(fù)雜關(guān)系的厘清。

　　其次,從規(guī)范文本的內(nèi)在邏輯而言,行政處罰法確立行刑之間的“刑事優(yōu)先”原則也并不意味著行刑之間只有“行”向“刑”的單向移送。2021年行政處罰法第27條在法律層面上確立了“刑事優(yōu)先”原則�！靶淌聝�(yōu)先”要求行政機關(guān)中止行政處理程序,將案件移送司法機關(guān)并等待司法機關(guān)刑事處理結(jié)果。而移送后不管司法機關(guān)有無追究刑事責任,都存在需要行政機關(guān)繼續(xù)處理并進行行政處罰的情形。在此情形中便需要司法機關(guān)向行政機關(guān)反向移送案件,最終形成行刑雙向銜接。

　　再次,行刑銜接存在多層次的復(fù)雜關(guān)系,雙向銜接只是行刑銜接一種真實和完整形態(tài)而已。新中國建立之后我國刑法和行政處罰法(包括治安管理處罰法)采取分別制定的模式,導(dǎo)致行刑交叉呈現(xiàn)多維度與多層次形態(tài)。行刑雙向銜接僅僅是其中一種基礎(chǔ)形態(tài)。

　　最后,從制度演變與深化角度看,行刑雙向銜接是新時代行政檢察監(jiān)督制度深化發(fā)展的必然結(jié)果。行刑銜接用于表述行政執(zhí)法與刑事司法的案件移送關(guān)系,但作為一個獨立法律概念必然包含了對移送的檢察監(jiān)督活動。中央《意見》中重提了“行政違法行為檢察監(jiān)督”改革任務(wù)。行刑單向銜接向行刑雙向銜接的轉(zhuǎn)變表明了行政檢察監(jiān)督維度更加豐富、機制更加完善。全面推進行刑雙向銜接也可讓行政檢察監(jiān)督呈現(xiàn)出全新的局面。

　　柳慧敏:2001年4月,國務(wù)院在《關(guān)于整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的決定》中明確要求“加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接”。二十多年來,各地在加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接方面開展了大量的探索與創(chuàng)新,但大多側(cè)重行政執(zhí)法向刑事司法的單向移送。從單向銜接向雙向銜接的轉(zhuǎn)變,既反映出價值追求的更新,也是化解現(xiàn)實司法難題的迫切需要。

　　首先,從內(nèi)涵上看,“兩法銜接”是行政權(quán)與刑事司法權(quán)共同參與社會治理的一項制度,行政權(quán)與司法權(quán)相互補充,應(yīng)當是一種良性的、雙向的互動,司法機關(guān)不應(yīng)只是被動接收者的角色,這是行刑雙向銜接的應(yīng)有之義。

　　其次,從背景和職責上看,近年來,刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生明顯變化,嚴重暴力犯罪持續(xù)下降,輕微刑事案件占比大幅攀升,少捕慎訴慎押被黨中央確立為黨和國家的刑事司法政策。以江蘇省檢察機關(guān)為例,2018年至2022年,全省刑事案件不起訴率上升了5.1個百分點。對犯罪嫌疑人作不起訴處理,并不意味著其不再承擔任何法律責任,其可能需要依法承擔相應(yīng)的民事、行政法律責任。比如,對犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人,檢察機關(guān)作出不起訴處理,符合法律規(guī)定和刑事政策要求,意味著不再追究他們的刑事責任,但他們的行為依法需要給予行政處罰、處分或者沒收其違法所得,檢察機關(guān)有責任與有關(guān)主管機關(guān)做好銜接,追究其相應(yīng)的行政法律責任。

　　檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān),是“兩法銜接”的重要一環(huán)和積極推動者。中央《意見》對健全行刑銜接的相關(guān)工作提出了明確要求�！蛾P(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》確定了檢察機關(guān)開展行刑銜接工作的基本原則,擴充了互涉對象、內(nèi)容和機制等內(nèi)容,促進了雙向銜接的制度化、剛性化。

　　問題二:行刑雙向銜接機制運行中存在哪些難題?

　　高景峰:除了《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》,近年來最高檢還與有關(guān)行政主管部門會簽了一系列配套文件,規(guī)定了案件移送、受理、監(jiān)督等工作程序。許多地方借助信息技術(shù),建立了“兩法銜接”信息共享平臺,促進了檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)信息共享,拓寬了監(jiān)督線索來源。部分省級檢察院聯(lián)合有關(guān)部門下發(fā)了本地區(qū)的行刑銜接實施細則。行刑銜接工作雖然取得了一些重要進展,但也面臨一些突出問題:

　　一是線索來源途徑單一。目前全國統(tǒng)一的數(shù)據(jù)信息共享平臺尚在建設(shè)中,多數(shù)檢察機關(guān)仍依靠如為專項執(zhí)法活動提供咨詢意見、參加聯(lián)席會議、查閱臺賬等傳統(tǒng)方式發(fā)現(xiàn)案件信息線索,難以充分實現(xiàn)案件線索的即時性、全面性、精準性。

　　二是我國行政執(zhí)法主體多元,銜接領(lǐng)域不平衡。司法行政部門、市場監(jiān)管部門、藥品管理部門、環(huán)保部門參與行刑銜接的主動性、積極性較高,正向銜接的罪名主要集中在拒不支付勞動報酬罪,非法經(jīng)營罪,生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪,非法捕撈水產(chǎn)品罪,生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪等民生領(lǐng)域;對金融、電信、網(wǎng)信等在數(shù)據(jù)時代扮演重要社會治理角色的領(lǐng)域,行刑銜接的力度還需進一步增強。在反向銜接中,由于存在“多龍治水”現(xiàn)象,個別案件中難以確立實施行政處罰的“有關(guān)主管機關(guān)”。

　　三是檢察意見的剛性仍有待深入研究。雖然《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》增加了不起訴案件檢察意見回復(fù)時限的規(guī)定,但關(guān)于檢察意見對后續(xù)行政處罰的實質(zhì)效力,涉及行政權(quán)與刑事司法權(quán)的權(quán)力邊界、行政處罰時效中斷與延長、行政處罰與刑事處罰“一事不再罰”等基本法理問題,法律尚無明確規(guī)定,對相關(guān)問題的研究有待進一步加強。

　　劉藝:行刑雙向銜接機制暫時無法涵蓋行刑之間所有的管制領(lǐng)域。比如,“放管服”改革后,減少了對資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、安全生產(chǎn)評價、法律服務(wù)、保薦等中介組織活動的行政監(jiān)管強度。除非進行專項檢查,日常行政監(jiān)管較難發(fā)現(xiàn)第三方監(jiān)管的違法行為,導(dǎo)致實踐中較少向刑事司法機關(guān)移送這方面的案件線索。我國“行刑分立”的立法模式使“兩法”的發(fā)展既不同步也未能協(xié)同。

　　一方面,“兩法”錯位引發(fā)了銜接的諸多困難,但“行刑”又確有銜接的客觀需求和現(xiàn)實緊迫性�，F(xiàn)行的行刑銜接機制主要解決的是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨害社會管理秩序罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪等犯罪的移送問題,卻沒有覆蓋刑罰與行政制裁之間所有的移送問題�；�于我國是行政管理大國的事實,行政處罰的覆蓋面與類型已經(jīng)遠遠大于刑罰的類型和范圍。我國刑事罪名適用范圍相對狹窄,許多嚴重的行政違法行為難以在刑法中找到對應(yīng)的罪名,未能建構(gòu)行刑之間一一對應(yīng)的制裁體系,自然不能事事移送。但嚴重行政違法行為不能移送刑事司法機關(guān),的確影響了制裁強度和力度。

　　另一方面,行刑交叉存在多個維度與層次的形態(tài),但具體形態(tài)并未被清晰明了地建構(gòu),導(dǎo)致部分情況下移送標準模糊。比如,治安管理處罰法第40條與刑法第245條之間的移送標準是“嚴重妨礙他人隱私、居住安全和生活安寧”,但無專門司法解釋列舉具體的情形。實踐中執(zhí)法人員會從侵入的情形和手段,侵入者與被侵入者的關(guān)系,侵入者主觀心理因素,是否對住宅成員實施毆打、侮辱行為以及是否造成嚴重后果等方面進行綜合考慮。以上這些標準很難量化,也很難建立簡單的因果模式。

　　柳慧敏:從正向移送看,一是移送標準不統(tǒng)一。行政執(zhí)法案件數(shù)量多、覆蓋面廣,案件辦理以效率為主要追求,證據(jù)標準低于刑事司法案件證據(jù)標準。由于目前缺少統(tǒng)一的移送標準,導(dǎo)致行政執(zhí)法機關(guān)的正向移送無法找到具體的“著力點”,一些行政案件進入刑事司法環(huán)節(jié)后,由于證據(jù)標準上的差異造成了證據(jù)采信難。

　　二是常態(tài)化的銜接機制尚未健全。2021年11月,最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于健全完善偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制的意見》,對設(shè)立常態(tài)化偵查監(jiān)督與協(xié)作配合工作機制提出了要求。但行政執(zhí)法機關(guān)職權(quán)廣泛,除公安機關(guān)外還有海關(guān)、環(huán)保、稅務(wù)等部門,由于缺少統(tǒng)一的管理單位,線索移送還是以零散、自覺的移送為主�，F(xiàn)有的行刑銜接機制主要由檢察機關(guān)為主導(dǎo)開展,就工作的推進情況看,部分單位參與的主動性積極性不高,各機關(guān)的參與程度不一。

　　三是信息共享平臺使用不充分。一些地區(qū)已經(jīng)探索建立了行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺,但因體制機制改革等原因,平臺使用受限。平臺之間尚未完全打通,只能依靠行政機關(guān)自行決定錄入案件,案件錄入的即時性、全面性、準確性、覆蓋面不能得到保證,檢察機關(guān)通過該平臺并不能及時準確地獲取涉嫌犯罪的執(zhí)法案件信息。

　　從反向移送送看,一是監(jiān)督層級不對應(yīng)。一般而言,檢察意見應(yīng)當“向同級行政執(zhí)法機關(guān)”或者“向同級有關(guān)主管機關(guān)”提出。但由于行政執(zhí)法體制改革,有些行政處罰權(quán)上收至市級層面行使,如公安機關(guān)吊銷駕駛證的行政處罰權(quán),縣級行政機關(guān)不具有獨立的行政處罰權(quán)。此種情況下,市級檢察院與基層檢察院的主體責任不明確。

　　二是檢察監(jiān)督能力欠缺。行政處罰門類眾多,專業(yè)性強。檢察辦案人員對行政處罰領(lǐng)域業(yè)務(wù)知識了解不足,被不起訴人是否需要行政處罰難以把握,不僅發(fā)出的檢察意見可能與行政執(zhí)法尺度不一,而且實踐中可能難以落實,造成檢察意見采納難。

　　三是檢察意見剛性不足。檢察意見一般要求有關(guān)單位應(yīng)當自收到檢察意見書之日起兩個月以內(nèi)書面回復(fù)處理結(jié)果或者辦理情況。對于本地行政執(zhí)法機關(guān),尚可通過協(xié)調(diào)等方式加以解決,但對于異地行政機關(guān)執(zhí)行,則缺乏相應(yīng)的措施。且各地普遍存在移送處理后跟蹤監(jiān)督不足的情況,對有關(guān)主管機關(guān)不采納、不處理、“發(fā)而不回”的情況,跟蹤監(jiān)督措施手段尚顯不足。

　　 問題三:如何完善行刑實體雙向銜接?

　　高景峰:完善行刑實體雙向銜接首先要準確把握檢察機關(guān)“法律監(jiān)督”的定位。中央《意見》要求“健全行政執(zhí)法和刑事司法銜接機制”,重在把握“在履行法律監(jiān)督職責”中“依法”履職,檢察監(jiān)督應(yīng)當尊重行政執(zhí)法權(quán)的依法運行,遵循法定程序、使用法定手段。這也是理解行政權(quán)和檢察權(quán)邊界與互動的基本前提。關(guān)于上面幾個具體問題,有必要厘清如下認識:

　　一是關(guān)于案件移送標準與入罪、出罪。我國在理論上和實踐中,存在違法與犯罪的二分法,同時也確立了行政處罰與刑事處罰二元主義的原則。行政犯認定構(gòu)成犯罪,必須以行為違反行政法律法規(guī)為前提,一般是由行政執(zhí)法機關(guān)在依法查處違法行為過程中,發(fā)現(xiàn)違法事實涉嫌犯罪,依法需要追究刑事責任,而向公安機關(guān)移送所形成的案件。同時,司法機關(guān)對于某類行政違法行為是否構(gòu)成犯罪,必須遵循罪刑法定原則,嚴格依照刑法進行判斷。關(guān)于入罪標準,我國相關(guān)法律、司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件都作了明確規(guī)定,執(zhí)法司法機關(guān)應(yīng)當遵照執(zhí)行。此外,要全面準確規(guī)范適用認罪認罰從寬制度和少捕慎訴慎押刑事司法政策,“捕”和“押”是強制措施,尚未涉及定罪;“慎訴”則涉及出罪、入罪,需要采取刑事一體化思維,從實體法和程序法雙重視角考慮出罪路徑,強化對社會危害性的綜合判斷和實質(zhì)判斷。

　　二是關(guān)于行刑銜接的證據(jù)標準統(tǒng)一問題。理論和實踐一致認為,刑事制裁的嚴厲性要求刑事案件必須達到“排除合理懷疑”的程度,而行政處罰的證明標準低于刑事訴訟、高于民事訴訟。因此,刑事司法與行政執(zhí)法證據(jù)標準必然存在差異。兩者之間證據(jù)轉(zhuǎn)換,已有具體、明確的規(guī)范。就正向銜接而言,考慮到實踐中大量刑事案件由行政處罰程序轉(zhuǎn)入刑事訴訟,兼顧訴訟效率和取證客觀性,2012年刑事訴訟法就已經(jīng)規(guī)定了“行政執(zhí)法機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、視聽資料、電子證據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”,同時,最高檢與有關(guān)部門會簽的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》《安全生產(chǎn)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》等文件對常見領(lǐng)域正向銜接的證據(jù)轉(zhuǎn)換問題進行了規(guī)范。就反向銜接而言,《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》第8條出于辦案便利,避免重復(fù)取證,節(jié)約司法資源的考慮,明確了對于辦案過程中收集的相關(guān)證據(jù)材料,檢察機關(guān)“可以”一并移送有關(guān)主管機關(guān),由行政執(zhí)法機關(guān)予以裁量使用。

　　三是關(guān)于檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)。人民檢察院組織法第21條規(guī)定“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán),可以進行調(diào)查核實”,這里的“調(diào)查核實”是指檢察機關(guān)對依法履行職責中發(fā)現(xiàn)的行政機關(guān)相關(guān)違法事實進行核實。具體到行刑銜接,即檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當移送涉嫌犯罪的案件線索而不移送,可以通過調(diào)閱、借閱行政執(zhí)法機關(guān)案卷材料,查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料,向有關(guān)行政機關(guān)人員了解情況等方式查清案件事實,判斷是否應(yīng)當將案件移送刑事司法。調(diào)查核實并不是讓檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)開展行政處罰聯(lián)合執(zhí)法,更不是讓檢察機關(guān)取代行政執(zhí)法機關(guān),直接對行政違法行為進行調(diào)查。行政執(zhí)法機關(guān)在處理查辦重大、疑難行政違法行為時,可以邀請檢察機關(guān)介入,就線索研判、案件定性等提供協(xié)助。

　　劉藝:行刑實體銜接機制的完善可以分幾步走。第一步,推動刑法與治安管理處罰法之間的實體銜接。新中國建立之后,因刑法長期缺位,治安管理處罰條例一定程度上作為輕罪法典使用。1979年刑法頒布后,刑罰與治安管理處罰之間在“定性+定量”兩個方面深度交融,而非建構(gòu)涇渭分明的適用標準。梳理治安管理處罰法和刑法的實體移送,可以劃分為以下幾種情況:一是“兩法”分別適用不同的行為;二是“兩法”移送的標準比較清晰;三是“兩法”移送的標準模糊;四是“兩法”移送標準的規(guī)范與實踐并不統(tǒng)一。為了規(guī)范行政執(zhí)法機關(guān)或者司法機關(guān)的職權(quán)行使,應(yīng)加強對行刑銜接的檢察監(jiān)督。針對前兩種情況,檢察機關(guān)應(yīng)重點監(jiān)督行政機關(guān)“以罰代刑”或者司法機關(guān)“不刑不罰”問題,推動法律規(guī)范正確適用,消除不同機關(guān)之間的分歧。針對第三種情況中行刑銜接的實體內(nèi)容存在嚴重欠缺,檢察機關(guān)應(yīng)在監(jiān)督過程中,與行政機關(guān)、司法機關(guān)共同建構(gòu)穩(wěn)定的行刑銜接關(guān)系,推動立法修訂和相關(guān)司法解釋出臺。針對第四種情況中罪名的規(guī)范內(nèi)涵存在保守性與實踐不斷突破之間的矛盾,檢察機關(guān)也需要對特定問題予以監(jiān)督并積極推動相應(yīng)法律修訂。

　　第二步,完善行政執(zhí)法程序與刑事司法程序中證據(jù)標準的協(xié)同問題。由于刑事程序?qū)ψC據(jù)標準有更高要求,行政機關(guān)向刑事司法部門移送案件時應(yīng)按刑事標準提供初步證明。刑事訴訟法已經(jīng)明確賦予行政證據(jù)作為刑事證據(jù)材料的資格,即“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。雖然可以不重復(fù)調(diào)查取證,但行政執(zhí)法程序中的證據(jù)標準并不同于刑事司法程序中的證據(jù)標準,來自行政執(zhí)法領(lǐng)域的證據(jù)要進行審查才能明確其刑事證明力。

　　柳慧敏:完善行刑銜接實體雙向銜接機制是一個系統(tǒng)工程:

　　一是設(shè)置專門機構(gòu)。配備專業(yè)人員、專業(yè)力量,選派專業(yè)能力強的人員組成管理機構(gòu),統(tǒng)一對接行政機關(guān),負責線索的移送監(jiān)督、跟蹤落實與分流。從案件辦理的角度而言,雖然犯罪,特別是行政犯總有一定的客觀特征可以遵循,但個案之間的差異決定了案件的處理和判斷需要依托對證據(jù)事實的審查,任何完善的規(guī)章制度都有特殊個例的遺漏空間,因此需要專門的機構(gòu)和人員負責介入,對案件處理和進一步補充取證提出檢察意見。

　　二是落實常態(tài)化移送監(jiān)督標準。如江蘇省通過協(xié)調(diào)溝通,針對食品藥品監(jiān)管、稅務(wù)、環(huán)保、國土等部門管理的55個領(lǐng)域涉嫌刑事案件的罪名制定了較為詳細的案件移送證據(jù)標準,是行刑實體銜接的可操作樣本。同時,可以通過與有關(guān)單位會簽文件等方式,規(guī)范具體行政類別的雙向移送標準。

　　三是健全完善聯(lián)動辦案等制度。依托偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機制,加強與行政執(zhí)法機關(guān)的協(xié)作,細化證據(jù)標準和提取保存規(guī)范。比如,信息資源共享,可以通過平臺共享、專線接入、自動推送、數(shù)據(jù)拷貝等方式,采集行政機關(guān)各類信息數(shù)據(jù),實現(xiàn)共享執(zhí)法數(shù)據(jù)和業(yè)務(wù)監(jiān)管數(shù)據(jù),為統(tǒng)一行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)標準提供實證研究基礎(chǔ)。還可以通過同堂培訓(xùn)、互派掛職等,進一步提升行政機關(guān)對刑事證據(jù)標準的掌握能力,充實檢察機關(guān)對行政執(zhí)法的理解和建議能力,準確區(qū)分行政違法與刑事犯罪界限,確保案件分流得當,不同程序的處理依法依規(guī)。

　　(本文共五個問題,現(xiàn)摘發(fā)前三個問題,全文見《人民檢察》2023年第3期)