檢察機關發(fā)布典型案例的理論基礎與實踐

 

  

 

　　■ 主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編)

　　■ 特邀嘉賓: 何榮功 (武漢大學法學院教授)

　　                   黃生林 (浙江省人民檢察院副檢察長)

　　                                    張 杰 (最高人民檢察院法律政策研究室綜合指導處處長)

　■ 文稿統(tǒng)籌: 劉傳稿 (《人民檢察》編輯)

　　主持人:2020年2月至4月新冠肺炎疫情期間,最高人民檢察院先后發(fā)布了十批典型案例,對特殊時期的司法辦案予以指導。最高人民檢察院發(fā)布涉疫情典型案例的理論基礎是什么?能否對復雜的司法實踐提供指引?發(fā)布的典型案例中,有一部分尚未判決,那么發(fā)布未決案例是否與以審判為中心的刑事訴訟制度相沖突?典型案例能發(fā)揮什么樣的作用?基于此,本期檢察聚焦圍繞“檢察機關發(fā)布典型案例的理論基礎與實踐”展開研討,感謝各位嘉賓的積極參與。

　　問題一:發(fā)布涉疫情典型案例的理論基礎是什么?能否對復雜的司法實踐提供指引?

　　主持人:發(fā)布典型案例是檢察機關指導業(yè)務的有效形式,最高檢高度重視此項工作,各業(yè)務廳也在緊鑼密鼓地落實,自2020年2月至4月17日,最高檢發(fā)布涉疫情典型案例十批,發(fā)布典型案例的初衷是什么,理論基礎是什么?能否對復雜的司法實踐提供指引?

　　何榮功:發(fā)布典型案例的初衷在于指導疫情期間涉疫情犯罪案件的依法辦理,確保案件的辦理質(zhì)量。具體來說:第一,針對涉疫情犯罪,雖然最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2020年2月6日公布的《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》等規(guī)范性文件圍繞犯罪認定進行了明確規(guī)定,但客觀情況是,疫情事發(fā)突然,此前涉疫犯罪少有發(fā)生,司法人員對此類犯罪普遍缺乏辦案經(jīng)驗,急切需要最高司法機關發(fā)布典型案例指導。第二,較之于發(fā)布指導性案例或制定規(guī)范文件,發(fā)布典型案例在程序上更便捷,能更及時、針對性地解決司法辦案中的疑難問題,及時發(fā)揮指導案件辦理的實際效果。第三,疫情期間,整個社會對涉疫違法犯罪高度關注,發(fā)布典型案例也是檢察機關積極回應社會關注的重要舉措,而且典型案例的發(fā)布可以直接、有效地對社會公眾起到普法宣傳和警示教育作用。

　　發(fā)布典型案例具有堅實的理論基礎:一方面,發(fā)布典型案例是最高人民檢察院領導下級檢察院工作的重要形式和加強案例指導工作的重要體現(xiàn)。另一方面,“一個案例勝過一打文件”,典型案例針對性強,問題明確,生動鮮活,體現(xiàn)著法律與事實的有機統(tǒng)一,可以為一線辦案提供最直接、最生動、最有效的范例指導。

　　從實際情況看,典型案例的發(fā)布對復雜的辦案實踐起到了重要指導作用。比如,針對抗拒疫情防控措施犯罪,多批典型案例在法律要旨中明確了以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的界限,及時調(diào)整和避免了以危險方法危害公共安全罪一度擴大化適用問題;又如,多個典型案例明確疫情防控期間妨害公務罪的適用,界定與防疫有關的公務人員范圍,對妨害公務罪的科學適用起到了重要的指導作用;再如,為依法懲治生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材等犯罪,第四批典型案例除了明確“三無”口罩、醫(yī)療器械等具體認定問題外,還對如何正確區(qū)分和適用生產(chǎn)、銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪,生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及銷售假冒注冊商標的商品罪提出認定思路。此外,為體現(xiàn)依法從嚴的政策,第六批典型案例指出應準確把握法律政策界限,針對疫情防控期間超出經(jīng)營范圍生產(chǎn)經(jīng)營疫情防控產(chǎn)品,或因疫情防控需要,為趕工期導致產(chǎn)品標注不符合相關規(guī)定,生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品經(jīng)鑒定符合國家相關衛(wèi)生、質(zhì)量標準,未造成實質(zhì)危害的情形,應慎重把握入罪標準。

　　黃生林:檢察機關以典型案例來指導司法辦案的傳統(tǒng)其實由來已久。如果說早年主要通過系統(tǒng)內(nèi)部文件下發(fā)案例,更多地是為了緩解法律不夠完備的緊張局面,那么《最高人民檢察院公報》自1989年創(chuàng)刊起即常態(tài)化刊布案例的做法,則使檢察機關的典型案例正式以檢察公共產(chǎn)品的形態(tài)進入大眾的視野。2003年,最高人民檢察院發(fā)布《關于加強案件管理的規(guī)定》,其中要求“每年要組織業(yè)務交流和案例研討,對帶有普遍意義的案件進行深入分析,及時編纂和印發(fā)對辦案工作具有指導意義的案例”,案例工作的制度化設計開始萌芽。2010年,最高人民檢察院和最高人民法院先后出臺了《關于案例指導工作的規(guī)定》,以發(fā)揮示范引領作用、促進嚴格公正司法、保障法律統(tǒng)一正確實施為己任的案例指導制度正式得以確立。2014年,黨的十八屆四中全會在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“加強和規(guī)范司法解釋和案例指導,統(tǒng)一法律適用標準”,案例指導工作被寫入了黨和國家的大政方針。時至今日,無論是最高人民檢察院公布的指導性案例、典型案例,還是各級檢察機關及其內(nèi)設業(yè)務部門發(fā)布的典型案例,都在檢察司法實踐中發(fā)揮著不可或缺的引領作用。2019年修訂的人民檢察院組織法規(guī)定:“最高人民檢察院可以對屬于檢察工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民檢察院可以發(fā)布指導性案例�！卑l(fā)布案例同發(fā)布司法解釋一樣,既是最高人民檢察院代表檢察機關行使的職權,更是在特定情境下檢察機關必須承擔的職責。

　　發(fā)布典型案例是政治性極強的業(yè)務工作,也是業(yè)務性極強的政治工作。正是出于在法治軌道上推進抗疫工作的現(xiàn)實需要,以及在特殊時期檢察機關不可越位、更不可缺位的基本判斷,長期以來引導司法實踐的典型案例被推到了大眾關注的前臺。分批次、按專題、高頻率發(fā)布的十批典型案例作為載體,既將相關司法理念、政策精神準確及時傳達到司法辦案一線,又直觀簡明地向社會公眾發(fā)出警示提醒,從效果來看,達到了統(tǒng)一執(zhí)法司法尺度、消弭相關社會矛盾分歧的目的,是對習近平總書記“一個案例勝過一打文件”深刻論斷的生動詮釋。

　　張杰:新冠肺炎疫情發(fā)生以來,檢察機關堅決貫徹落實習近平總書記關于“疫情防控越是到最吃勁的時候,越要堅持依法防控”的重要指示和系列重要講話精神,用嚴格依法辦案的實際行動交出了答卷,發(fā)布典型案例就是具體舉措之一。從2020年2月至4月17日,最高人民檢察院共發(fā)布了十批涉疫情防控的典型案例。這些案例主要包括以下幾方面的主題和內(nèi)容:依法嚴懲抗拒疫情防控措施、暴力傷醫(yī)、制假售假、哄抬物價、詐騙、造謠傳謠、破壞野生動物資源等,基本上涵蓋了疫情防控時期特殊防控措施運用、社會秩序維護、醫(yī)護人員安全保障等各個方面,具有鮮明的應急性、及時性,對打贏疫情防控的人民戰(zhàn)爭總體戰(zhàn)阻擊戰(zhàn)發(fā)揮了重要作用。

　　發(fā)布典型案例是最高人民檢察院促進法律適用標準統(tǒng)一,總結推廣辦案經(jīng)驗,開展對下業(yè)務指導的重要方式方法。在解決法律適用疑難方面,發(fā)布案例與制定修改法律、發(fā)布司法解釋等其他方式相比,具有及時靈活、生動具體、立體全面的獨特優(yōu)勢。面對疫情這種突如其來的重大災情,檢察機關積極履行檢察職能、有效打擊犯罪,既要保持高度敏銳,雷厲風行,迅速研判形勢,確保從嚴從快辦理案件,又要堅決守住法治底線,防止司法過度,這就要解決司法標準不統(tǒng)一、法律適用認識分歧等具體問題。一些犯罪如妨害傳染病防治罪,平時適用率并不高;還有一些問題,如對口罩等防疫物資法律性質(zhì)的認定,也具有鮮明的疫期突發(fā)特征。由于以往經(jīng)驗積累相對不足,認識上不可避免存在爭議。法律供給的不足與實踐需求之間存在差距,呼喚最高人民檢察院加大對下業(yè)務指導力度,加強一線辦案“法律武器”供給。最高人民檢察院及時發(fā)布案例,能夠迅速滿足實踐需要,釋疑解惑,及時、有效為一線辦案提供指導和參考。這既是最高人民檢察院開展對下業(yè)務指導的重要方式,也是優(yōu)化檢察職能發(fā)揮,為防疫戰(zhàn)提供堅強法律保障的應有之義。實踐證明,效果很好。

　　問題二:新冠肺炎疫情期間發(fā)布的未決案例在理論上能否立得住?

　　主持人:與以往不同,新冠肺炎疫情期間發(fā)布的典型案例中有一部分尚未判決,這些案例在理論上能否立得住?發(fā)布未決案例是否與以審判為中心的刑事訴訟制度相沖突?如果檢法兩院認識不一致怎么辦?

　　何榮功:根據(jù)最高人民檢察院2019年第二次修訂的《關于案例指導工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),案件處理結果已經(jīng)發(fā)生法律效力的案例才能作為指導性案例發(fā)布,與此不同,現(xiàn)行規(guī)范性文件沒有對典型案例發(fā)布作如此要求。疫情期間發(fā)布的每批典型案例中都有未決案例,乍一看,這種做法似乎操之過急,難免面臨非議。但如果充分考慮最高人民檢察院這一做法的初衷,就會理解、認同這一選擇。對此,正如最高人民檢察院領導所言,“如果等判決生效再發(fā)布典型案例,很可能是兩三個月以后的事了,顯然滿足不了疫情期間維護社會秩序、預防違法犯罪的現(xiàn)實需要。所以案件只要進入檢察環(huán)節(jié),我們反復篩選研討認為符合發(fā)布要求,就及時對外公布,及時向社會傳遞信號,告訴公眾這種行為是要追究刑事責任的�！笨梢�,將尚未判決的案件作為典型案例發(fā)布,是最高人民檢察院在特殊時期采取的特殊措施,有著客觀現(xiàn)實需要,并不具有常態(tài)性,而且最高人民檢察院在案件沒有判決之前作為典型案例發(fā)布,需要投入更多、更細致的工作,承擔更大的責任。

　　對于發(fā)布未決案例是否與以審判為中心的刑事訴訟制度相沖突,我認為,首先需要明確的是,最高人民檢察院發(fā)布未決案例的初衷是積極回應和解決案件辦理中的疑難問題,確保案件辦理質(zhì)量,絕非有意動搖和改變以審判為中心的刑事訴訟制度。而且,檢察機關和法院的目標是一致的,都是旨在實現(xiàn)對涉疫案件的依法及時處理,取得良好的政治效果、法律效果與社會效果。從客觀效果看,該做法并沒有動搖和危及以審判為中心的刑事訴訟制度,這些典型案例的發(fā)布,對進一步明確政策,統(tǒng)一辦案理念,消除案件處理中定罪量刑的分歧都起到了積極作用,事實上也提高了辦案效率,節(jié)約了訴訟資源,保障涉疫情案件依法及時審判。

　　當然,法院應當依照事實和法律處理案件,因此與其他案件一樣,檢察機關有關涉疫情犯罪的處理意見可能不被法院采納,實踐中可能出現(xiàn)作為典型案例發(fā)布的未決案例,檢察機關和法院處理意見出現(xiàn)不一致甚至相沖突的情況,其中的原因是多種多樣的,可能是證據(jù)事實發(fā)生變化,也可能是對法律適用存在分歧。對此,法院應嚴格依照法律和事實判決,不能因為最高人民檢察院已作為典型案例發(fā)布而照顧“面子”,導致案件不依法處理。檢察機關應尊重法院依法作出的與典型案例意見不同的判決,當然,如果認為判決確有錯誤的,也完全可以依法提出檢察建議乃至抗訴等。

　　黃生林:的確,這次的涉疫情典型案例中,有相當一部分在發(fā)布時尚未宣判。將未決案件發(fā)布為典型案例,這在多年以來的檢察機關案例指導實踐中實屬罕見。但將這樣的處理方式放置在依法防控疫情的緊迫背景下來審視,也就不難理解了。最高人民檢察院張軍檢察長在談到這個問題時,曾經(jīng)有過非常生動的表述:涉疫典型案例如果按部就班等宣判了才發(fā)布,就“不趕趟”了�！笆戮弿暮�,事急從權”。一邊是走到法院判決階段需要一步一步經(jīng)過的嚴格流程;另一邊是特殊時期指導檢察機關司法辦案工作分清罪與非罪、此罪與彼罪,避免傷及無辜和懲治不力的現(xiàn)實需要,著眼檢察機關追訴犯罪的職能,從法律規(guī)定的本源出發(fā)挑選典型案例提煉辦案要旨,成了必然的選擇�？梢哉f,正是這樣等不起的緊迫感和坐不住的使命感,充分顯示了檢察機關越是特殊時期,越要堅守法治底線、嚴格依法辦案的決心和擔當。

　　如果說疫情防控的緊迫性倒逼出了爭分奪秒發(fā)布典型案例的必要性,那這次典型案例制發(fā)過程的嚴格審慎,為未決案件的成功發(fā)布提供了可能和保障。根據(jù)公開報道描述,此次十批典型案例的確定發(fā)布,至少經(jīng)歷了案例收集、初步篩選、研究確定、文字修改和上報審批等多個必要環(huán)節(jié),每個環(huán)節(jié)都是對案件事實、證據(jù)采集、法律適用、辦理情況、典型意義和社會價值的反復審視,確保萬無一失。值得一提的是,這次有兩批案例是最高人民檢察院與公安部共同發(fā)布的,雖多為未決案件,但其典型性和指導性毋庸置疑,展示了檢察機關作為法律監(jiān)督機關堅持及時介入引導偵查,及時銜接統(tǒng)一相關涉疫案件司法執(zhí)法標準的工作成果。

　　發(fā)布未決案例是否與以審判為中心的刑事訴訟制度相沖突?其實這樣的擔心大可不必。一方面,檢察機關與法院的司法辦案在法律要旨、政策導向、法治精神等方面有著共同的認識基礎。另一方面,典型案例的產(chǎn)生、發(fā)布程序嚴格,充分體現(xiàn)檢察階段司法辦案的法律方法、辦案策略、政策導向,檢察機關對典型案例質(zhì)量有信心。更重要的是,還同認罪認罰從寬制度廣泛適用大背景下檢察官的角色定位直接相關。以審判為中心并不等同于以法院為中心。檢察機關作為唯一全程參與刑事訴訟活動的國家權力機關,既是國家追訴的執(zhí)行者、案件流轉的過濾者,也是訴訟程序的分流者、訴訟活動的監(jiān)督者。尤其是在認罪認罰從寬制度設計下,審判階段工作明顯精簡,大部分且是實質(zhì)性的訴訟工作轉移到訴前階段,要求檢察官切實承擔起在刑事訴訟中的主導職責,這同以審判為中心的刑事訴訟制度設計是并行不悖的。

　　至于未決案件法院的判決與檢察機關的司法立場可能不一致的問題,理論上是存在的,這也是刑事訴訟制度設計“分工負責、互相配合、互相制約”的必然結果。如果真出現(xiàn)了這樣的情況,應具體情況具體分析。如果法律依據(jù)發(fā)生變化的,依照法律規(guī)定處理;如果案件事實、證據(jù)情況發(fā)生變化的,依法作出變更;如果兩機關對法律適用存在不同認識的,可參照最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋內(nèi)容相抵觸時的做法,報全國人大常委會決定相關案例的效力存續(xù),或者向全國人大常委會提出法律解釋的要求,或者提出制定、修改有關法律的議案。當然,從目前未決典型案例的后續(xù)處置情況來看,這樣的擔心是多余的。

　　問題三:典型案例和指導性案例有何異同?

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第11期或請關注《人民檢察》微信公眾號)