認罪認罰從寬制度中量刑建議精準化的進路

 

  

 

  ■ 主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編)

              ■ 特邀嘉賓: 楊宇冠 (中國政法大學訴訟法學研究院教授)

　　     　　　　　　　     劉  辰 (最高人民檢察院第一檢察廳檢察官) 

　　     　　　　　　李建超 (重慶市人民檢察院副檢察長)

■ 文稿統(tǒng)籌: 劉傳稿 (《人民檢察》編輯)

　　主持人:在認罪認罰案件中,檢察機關提出精準量刑建議應考量哪些因素?如何從程序法與實體法相結(jié)合的角度,加強認罪認罰案件中的精準量刑研究?基于此,本期檢察聚焦圍繞“認罪認罰從寬制度中量刑建議精準化的進路”展開研討,感謝各位嘉賓的積極參與。

　　問題一:量刑建議精準化的內(nèi)涵是什么?

　　主持人:量刑建議精準化的內(nèi)涵是什么?對“精準”二字如何理解?

　　楊宇冠:“精準”是指檢察機關一般應當提出確定刑量刑建議,即對犯罪嫌疑人適用的主刑、附加刑的刑種、刑期以及刑罰執(zhí)行方式等提出明確的、確定的建議。但需要注意的是,“精準”并非要求“件件精準”,對新類型、不常見犯罪案件,量刑情節(jié)復雜的重罪案件等,也可以提出幅度刑量刑建議。

　　在認罪認罰案件中,被追訴人之所以選擇程序的簡化,是由于他們清楚地知道認罪認罰會得到從寬的處理,因此才會積極同意檢察機關提出的量刑建議,簽署具結(jié)書。檢察機關提出的量刑建議越精準,犯罪嫌疑人在審判之前對自己可能被判處的刑罰的預期越直觀,如果最后法院的判決結(jié)果符合了他們的預期,則他們接受判決的程度越高,反悔上訴的機率就越小,這也符合認罪認罰從寬制度提升訴訟效率的制度目的。此外,從檢察機關的角度來講,提出精準量刑建議意味著檢察人員綜合辦案能力的提升,如果法院最終采納量刑建議,也能體現(xiàn)檢察機關“量刑的精準”,權威性得到展現(xiàn)。從法院方面來看,認罪認罰案件一般都是事實清楚、證據(jù)基礎扎實,犯罪嫌疑人在法院審判之前已經(jīng)“認罪認罰”,且簽署相應的具結(jié)書,檢察機關提出精準的量刑建議,減輕了審判人員在定罪和量刑問題上的工作負擔,讓本不復雜的案件簡單處理,及時解決矛盾,大大提升審判效率,使審判人員可以集中精力審判更重要更復雜的案件,優(yōu)化司法資源配置。即便是審判人員認為檢察機關的量刑建議存在問題,也可以要求其調(diào)整,調(diào)整后仍然認為不當?shù)?則可以依法作出判決,這實際上使審判人員自由裁量權的行使得到優(yōu)化。

　　劉辰:認罪認罰從寬制度要求控辯雙方進行認罪協(xié)商,這實質(zhì)上構建了中國特色的認罪協(xié)商制度。檢察機關的量刑建議,既是控辯協(xié)商的主要內(nèi)容,也是實現(xiàn)實體從寬的關鍵,在提高效率、實現(xiàn)公正方面發(fā)揮著不可替代的作用,是落實認罪認罰從寬制度的“牛鼻子”。為此,最高人民檢察院提出量刑建議精準化的目標和要求,我認為,從最大化發(fā)揮認罪認罰從寬制度的價值出發(fā),量刑建議的精準化意指提出確定刑量刑建議,即對刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出明確、確定的建議。

　　認罪認罰從寬制度下的量刑建議有別于以往我們理解的量刑建議。以往的量刑建議,是檢察機關基于案件事實和證據(jù),單方面提出的刑罰請求,其形成過程是基于檢察官的自身分析和判斷。而認罪認罰從寬制度要求控辯雙方開展量刑協(xié)商,檢察機關不再是單方面提出刑罰請求,而是基于控辯雙方的協(xié)商以及結(jié)合被害方的意見,在對案件事實及量刑情節(jié)達成共識的基礎上,形成的定罪量刑的請求合意。量刑建議雖由檢察機關提出,但不僅代表檢察機關單方立場,而是訴訟多方合意的結(jié)果,體現(xiàn)的是控辯雙方對量刑問題協(xié)商意見的共識。這是認罪認罰從寬制度下量刑建議最核心、最根本的變化,基于這種特殊的制度功能,量刑建議被賦予了新的內(nèi)涵。

　　基于這一變化,確定刑量刑建議具有以下幾方面意義:一是確定刑量刑建議有利于認罪認罰從寬制度的穩(wěn)定運行。若審查起訴階段犯罪嫌疑人未得到明確具體的量刑承諾,審判階段乃至判決后其反悔的可能性就會大大增加,會給制度運行帶來不穩(wěn)定因素。確定刑量刑建議減少了庭審中的變數(shù),協(xié)商結(jié)論的明確性決定了制度運行的穩(wěn)定性。同時,確定刑量刑建議帶來的制度穩(wěn)定性也大大減少上訴,節(jié)約司法資源。二是確定刑量刑建議有利于訴訟效率的提升。量刑建議作為量刑協(xié)商的核心,是實現(xiàn)公正基礎上的效率優(yōu)先的關鍵。確定刑量刑建議節(jié)省了審判人員庭審時在幅度刑量刑建議內(nèi)對量刑進行二次考量的時間,使審判人員審查重點更為集中,實現(xiàn)了訴訟提速。三是確定刑量刑建議符合控辯協(xié)商的自然邏輯。犯罪嫌疑人對幅度刑量刑建議的預期勢必是幅度的最低點,這個最低點自然是明確具體的量刑意見。而對雙方因各執(zhí)己見未能達成一致而提出幅度刑量刑建議的,則說明協(xié)商不充分、不徹底,實質(zhì)是將協(xié)商矛盾交由后續(xù)庭審環(huán)節(jié)處理�？梢�,要求提出確定刑量刑建議是為了更好地發(fā)揮認罪認罰從寬制度的功能和價值。

　　李建超:量刑建議精準化是在認罪認罰從寬制度發(fā)展過程中提出的概念,從字面涵義來說,是指量刑建議確定、準確。理解“確定”“準確”,要結(jié)合量刑建議的形式和效果來把握。形式上,確定刑量刑建議,即對刑種、刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出明確、確定的建議;效果上,刑罰的實現(xiàn)是公正、合理和均衡的,即量刑建議是檢察官在綜合全案事實和情節(jié)的基礎上依據(jù)法律規(guī)定提出、與被告人所犯罪行和承擔的刑事責任相適應、類似的案件在建議的量刑輕重上基本相同。實踐中,判斷量刑建議是否“精準”,可以從三個方面進行:一是被告人對刑罰結(jié)果的預期明確、自愿服判,辯護人或者值班律師對量刑建議的認可和接受度高;二是法官經(jīng)過全面審查后依法予以采納,按照量刑建議進行了宣判;三是被害人通過量刑建議的內(nèi)容獲得了權利維護和救濟補償。

　　在認罪認罰案件中,量刑建議不單是檢察機關提出的對被告人適用何種刑罰的法律意見,同時還是承載被告人認罪認罰,體現(xiàn)檢察機關代表國家兌現(xiàn)對訴訟當事人承諾的標志性載體,凝聚了控辯雙方乃至被害方意見在內(nèi)的多方合意的結(jié)果。量刑建議一旦提出,會產(chǎn)生觸及訴訟各方的法律效力,偵查機關查證的犯罪事實以及被告人的各種量刑情節(jié)會被確認,被告人能夠?qū)�后續(xù)處遇產(chǎn)生確定預期和信任力,被害人可以獲得更加確定的救濟與補償,對法官的量刑裁量也會產(chǎn)生相應的約束力。量刑建議愈精準,犯罪嫌疑人自愿選擇認罪認罰的可能性會越大,訴訟各方對刑罰結(jié)果的接受度會越高,因量刑問題引發(fā)上訴、抗訴以及程序回轉(zhuǎn)等問題的可能性才會相應減少,認罪認罰從寬制度的根基會更加穩(wěn)固。

　　問題二:在認罪認罰案件中,檢察官提出精準量刑建議應考量哪些因素?

　　主持人:在認罪認罰案件中,檢察官提出精準量刑建議應考量哪些因素?辦案中有哪些難點需要解決?

　　楊宇冠:在認罪認罰案件中,檢察機關提出精準量刑建議應當重點考量量刑建議的合法性、合理性和合意性�！昂戏ㄐ浴笔侵皋k理認罪認罰案件,需要減輕、免除處罰的,應當于法有據(jù),對不具備減輕處罰情節(jié)的,應當在法定幅度以內(nèi)提出從輕處罰的量刑建議;對其中犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,可以依法作出不起訴決定或者判決免予刑事處罰�！昂侠硇浴笔侵冈谡J罪認罰案件中,檢察機關給予多大程度的量刑減讓,要根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的“認罪認罰”情節(jié)以及案件的其他法定及酌定量刑情節(jié)綜合考量從寬幅度。“合意性”是指認罪認罰案件中量刑建議的生成基礎是量刑協(xié)商,強調(diào)的是控辯雙方“你來我往”的互動反饋決定過程,而不是僅僅“形式聽取,作出決定”的單方型決定程序。檢察機關應當就案件事實、罪名及適用的法律規(guī)定,從輕、減輕或者免予處罰等從寬處罰的建議,認罪認罰后案件審理適用的程序等事項聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見。對于未采納辯護人、值班律師意見的,應當說明理由。

　　在辦案過程中,檢察官主要存在以下問題需要解決:第一,實踐中部分檢察官對量刑建議重要性的認識仍不到位。以往檢察機關在提起公訴的過程中比較注重對犯罪嫌疑人定罪而忽視量刑問題。對此,需要進一步提高思想認識,樹立定罪與量刑并重的公訴理念。此外,在大力推進量刑建議精準化工作過程中,一些檢察官產(chǎn)生畏難情緒,將此視為工作負擔,這也與實踐中部分檢察官缺乏公訴工作經(jīng)驗,對量刑建議工作熟悉程度不高等有關,需要通過培訓等措施提升檢察官提出量刑建議的能力,積累實踐經(jīng)驗。第二,缺乏全國統(tǒng)一的量刑標準,檢察機關在辦理某些案件時缺乏具體的指引�，F(xiàn)有的最高人民法院2017年修訂的《關于常見犯罪的量刑指導意見》(以下簡稱《意見》)、2017年公布的《關于常見犯罪的量刑指導意見(二)(試行)》中的常見罪名僅有23種,對于未涵蓋的罪名,檢察機關確定量刑從寬幅度缺乏明確的指引。雖然《意見》列舉了常見量刑情節(jié)的適用,規(guī)定了具體加重或者減輕的比例。比如,對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的,綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況,可以減少基準刑的40%以下,但對于幅度如此之大的量刑指導,檢察機關具體參照執(zhí)行起來有很寬泛的選擇空間,提出精準量刑建議的難度較大。因此,建議加強頂層設計,在全面分析各地適用認罪認罰從寬制度以及量刑建議經(jīng)驗的基礎上,制定統(tǒng)一的量刑標準,為檢察機關辦案提供具體的指引與參考。第三,量刑建議規(guī)范化問題需要重視。根據(jù)實踐的反饋,各地檢察機關在量刑建議的提出方式、調(diào)整方式以及內(nèi)部決定機制等方面仍存在不同的做法。比如關于量刑建議的調(diào)整程序,在調(diào)整時間上,有些地方檢察機關選擇當庭調(diào)整,直接作出新的量刑建議,而有的地方選擇事后調(diào)整,再次出具新的量刑建議書。在調(diào)整程序的審批上,部分檢察機關需要征求檢察長同意,而有的地方則由辦案人員作最后決定。因此,未來需要進一步完善量刑建議的程序規(guī)范問題。

　　劉辰:量刑活動是一項復雜的司法活動,相對于定罪而言,量刑過程則包含了更多裁量因素,包括刑事政策、量刑標準,乃至法官量刑經(jīng)驗等等,量刑信息的龐雜也加劇了量刑活動的復雜性,但越是復雜越應把握好量刑的原則與規(guī)律。精準量刑除了準確把握各種量刑情節(jié)外,還應把握以下方面:一是對各個量刑情節(jié)進行全面評價。對可能影響量刑的全部情節(jié)進行調(diào)查、核實、全面評價,是精準量刑建議的基礎,全面評價要克服“重從重情節(jié),輕從寬情節(jié)”“關注法定情節(jié),忽視酌定情節(jié)”的思維定勢,確保在量刑建議形成過程中對影響量刑的每一個情節(jié)都給予充分關注和認真考量。二是對認罪認罰情節(jié)予以準確評價。應當在自首、坦白、賠償諒解等從寬情節(jié)基礎上,對認罪認罰情節(jié)再額外給予從寬考量。單獨評價能夠讓認罪認罰從寬制度的價值更明確、更突顯,明確的制度優(yōu)惠有利于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2019年公布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)中也明確指出,認罪認罰的從寬幅度應大于僅有坦白的從寬幅度,對具有自首、坦白情節(jié)同時認罪認罰的,應在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。三是不同訴訟階段認罪認罰應體現(xiàn)減讓幅度差別。在偵查、起訴、審判不同階段認罪認罰的要給予逐漸遞減的量刑減讓,這既是對主觀罪責的客觀評價,也有利于鼓勵犯罪嫌疑人盡早認罪。四是嚴格依法量刑。量刑活動具有較大的裁量性,但從寬不是法外施恩,量刑必須依法進行。這里的“法”包括刑法以及量刑指南等實體規(guī)范,也包括刑事訴訟法、量刑程序指導等程序規(guī)范。如認罪認罰情節(jié)能否跨檔減刑的問題,就應把握在法律沒有明確賦予認罪認罰可以減輕處罰的情況下,不能提出跨檔減輕處罰的量刑建議。五是堅持罪刑相適應。罪刑相適應是根本原則,其著眼點在于罪刑均衡,也即量刑建議從寬減讓的尺度把握要準確,應與罪行嚴重程度和應當承擔的刑責相匹配。既要防止量刑減讓不夠,從寬落不到實處,也要防止過度從寬,有罪無刑。

　　李建超:在認罪認罰案件中,檢察機關提出精準量刑建議的考量因素大體上可以分為事實和法律兩個方面。

　　對于事實因素。我國刑法第六十一條規(guī)定:“對犯罪分子決定刑罰的時候,應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,依照本法的有關規(guī)定判處�！边@里的“犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度”可以歸于事實因素的考量范圍。其中,“犯罪的事實”是量刑的基本前提,只有立足于犯罪事實,把基本事實搞清楚才可能提出精準的量刑建議。“犯罪的性質(zhì)”即通常所說的“此罪與彼罪”的定性,性質(zhì)嚴重的重罪案件在量刑減讓的把握上應格外慎重,從寬幅度一般應適當小于性質(zhì)較輕的輕罪案件。“情節(jié)”的內(nèi)涵和外延非常豐富、廣泛,比如行為人事前的一貫表現(xiàn),事中的犯罪動機、目的、手段、方法、犯罪對象、犯罪所處的時空條件以及犯罪的形態(tài),事后的悔罪表現(xiàn),是否毀滅罪證、訂立攻守同盟,是否有自首、坦白、立功,是否主動賠償被害人損失、積極取得被害人諒解等等�！皩τ谏鐣�的危害程度”本質(zhì)上也是情節(jié)的一種類型,是一種比較典型、直觀、外在的體現(xiàn)危害結(jié)果量的情節(jié)。這些情節(jié)都應當是提出精準量刑建議時需要考量的因素,一定程度上,對情節(jié)考察得越全面,量刑建議的把握才越精準。情節(jié)之所以作為量刑建議的考量因素,是因為它體現(xiàn)了行為的社會危害性程度和人身危險性大小,而這正是“罰”之根據(jù)。認罪認罰是一種典型的事后情節(jié),它體現(xiàn)了行為人對自身行為的悔改,人身危險性程度的降低,對社會危害的挽補,以及對犯罪所破壞的社會關系的修復。因而,在認罪認罰案件的量刑建議中,除考察一般情節(jié)外,還應重點考察認罪認罰以及能夠體現(xiàn)認罪認罰程度的相關情節(jié)。比如,是主動還是被動認罪認罰,是否賠償被害方損失并取得諒解,等等。

　　對于法律因素,最根本的是應遵循“罪刑法定”和“罪刑相適應”兩個基本原則。刑法是定罪量刑的總綱,量刑建議不得違背罪刑法定原則。一方面,認罪認罰從寬應當以刑法既有的量刑條款為限度,在法定刑范圍內(nèi)從寬,而不是就量刑“討價還價、無邊退讓”。另一方面,對認罪認罰從寬的幅度還應當結(jié)合刑法規(guī)定的自首、坦白等法定和酌定情節(jié)具體把握,不宜直接援引刑事訴訟法第十五條來減輕或者免除處罰。目前,較為一致的認識是,認罪認罰具有實體和程序意義上的雙重價值,并且這種雙重價值是刑法中自首、坦白法定認罪情節(jié),以及退贓退賠、賠償諒解等酌定認罰情節(jié)所不能完全涵蓋的。因而,應當將認罪認罰理解為獨立的從寬情節(jié),而不是對既有法定、酌定情節(jié)的概括表述,在量刑時應予以單獨的從寬評價。通過對認罪認罰從寬的具體幅度進行精細化設定,一則在提出量刑建議時較之于一般的自首、坦白情節(jié)或者退贓退賠、賠償諒解等酌定情節(jié)從寬尺度適當增大,以體現(xiàn)其獨立的情節(jié)價值;二則最大程度地避免重復評價,解決將其作為獨立情節(jié)后與自首、坦白或者退贓退賠、賠償諒解等情節(jié)的交叉競合問題。

　　認罪認罰案件的精準量刑建議要貫徹罪刑相適應原則,考量三個維度的因素:個體、共犯和類案。個體維度,即要確保犯罪嫌疑人個人的罪刑相當,確保罰當其罪。共犯維度,即要做到個案共同犯罪內(nèi)的量刑均衡,既要考量共同犯罪的整體社會危害性,遵循共犯的處罰原則,充分考慮主從犯的罪責程度,也要考量共同犯罪人的具體認罪認罰情況,提出區(qū)別化的量刑建議。類案維度,即要注意個案與類案的量刑平衡,既要客觀、全面地把握個案社會危害性、人身危險性差別,以及不同時期、不同地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展和社會治安形勢的差別,體現(xiàn)刑罰個別化,又要注意對于同一地區(qū)、同一時期,案情相近或者相似的案件,量刑建議應當基本均衡。

　　問題三:如何看待檢察機關的量刑建議權與法院量刑裁判權之間的關系?

　　(全文詳見《人民檢察》2020年第7期或請關注《人民檢察》微信公眾號)