編者按 調查核實是檢察機關有效開展法律監(jiān)督的必要措施,2018年修訂后的人民檢察院組織法明確規(guī)定,檢察機關行使法律監(jiān)督職權可以進行調查核實,為各項檢察業(yè)務根據職能特點行使調查核實權提供了法律依據。在深化內設機構改革、推動“四大檢察”全面協(xié)調充分發(fā)展的背景下,民事檢察如何遵循法律監(jiān)督內在規(guī)律,因應職能發(fā)展與實踐需要,構建符合自身特點的調查核實權運行機制,是當前亟待研究的課題。為此,本刊特邀理論界和實務界專家學者圍繞“民事檢察調查核實權運行機制探索”展開深入探討,敬請關注。 

民事檢察調查核實權運行機制探索 

主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編) 

特邀嘉賓: 肖建國 (中國人民大學法學院教授、博士生導師) 

　　　　  元 明 (最高人民檢察院第六檢察廳廳長) 

　　　　  余 敏 (貴州省人民檢察院副檢察長) 

文稿統(tǒng)籌: 常 鋒 (《人民檢察》編輯) 

　　問題一:民事檢察調查核實權運行實踐中面臨哪些困難? 

　　主持人:關于民事檢察調查核實權的規(guī)定一直都有,但實踐效果不甚理想,其原因是什么?司法實踐中面臨哪些難題? 

　　元明:實踐中民事檢察調查核實權行使效果不是很理想,主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,有的檢察機關在實踐中行使調查核實權的情況比較少。第二,檢察機關在進行調查核實時,有的被調查人不予配合,檢察機關似乎也沒有很好的辦法解決,導致無法有效地收集所需證據。檢察機關在實踐中行使調查核實權不充分主要有以下原因:其一,有的檢察機關案件少,需要調查核實的情況也少;其二,有的檢察機關案件多,審查案卷的任務比較重,辦案人員缺乏時間、精力,所以盡量避免進行調查核實;其三,有的顧慮會被指責調查核實是幫助一方當事人取證,因而不愿調查核實。調查核實的對象應當是訴訟違法事實,而非民事爭議事實,但有些證據既可以用于證明訴訟活動是否違法,也可以證明一方當事人的訴訟主張能否成立,一些檢察人員因有顧慮而不愿調查核實。其實,檢察機關可以使用訴訟中當事人提交的證據支持監(jiān)督決定,當事人也可以使用檢察機關調查核實的證據支持自己的訴訟主張,對此應厘清認識。實踐中,一些人不配合甚至妨礙檢察機關的調查核實工作,對于這種情況,《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《民訴監(jiān)督規(guī)則》)第七十三條已有相應規(guī)定:“人民檢察院調查核實,有關單位和個人應當配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調查核實的,人民檢察院可以向有關單位或者其上級主管部門提出檢察建議,責令糾正;涉嫌犯罪的,依照規(guī)定移送有關機關處理。”當然,現(xiàn)有規(guī)定對于有效遏制拒絕、妨礙調查核實工作的行為還不夠,需要進一步明確、加強對于此類違法行為的處理力度。 

　　肖建國:從民事訴訟制度及法律監(jiān)督內在規(guī)律來看,民事檢察調查核實權效果不彰的根本原因在于民事檢察監(jiān)督的目的與手段之間不甚契合。一方面,檢察機關是法律監(jiān)督機關,民事檢察監(jiān)督性質上為法律監(jiān)督。法律監(jiān)督重在監(jiān)督法院審判行為和執(zhí)行行為的合法性,而非正當性。實體正當性屬于當事人私權作用的領域,除非損害了國家利益或社會公共利益,否則檢察機關法律監(jiān)督不宜介入。另一方面,在現(xiàn)有理論和實踐中,民事檢察調查核實權,一般被理解為調查證據與核實案情的一項權力。但應當注意,不能僅以作用于民事司法事實證據領域的調查核實權,來實現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督目的。為達成對法院司法行為的合法性監(jiān)督效果,應當回歸法律監(jiān)督的本原,以實體法規(guī)范、程序法規(guī)范和證據法規(guī)范中的強制性規(guī)定作為民事檢察監(jiān)督的法律依據和法院行為合法性的判斷標準,并謙抑、中立地行使調查核實權。 

　　余敏:從當前司法實踐看,民事檢察調查核實權實踐效果并不理想,不敢用民事檢察調查核實權的情況比較普遍。這既有主觀方面的原因,也有客觀方面的原因。主觀方面的原因主要在于受到傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督觀念制約。對民事權益的處分屬于傳統(tǒng)私權范疇,民事訴訟以當事人平等原則及辯論原則為基礎。民事檢察監(jiān)督的本質屬性是對公權力即審判權的監(jiān)督,居中監(jiān)督是一項重要原則。由于民事檢察調查核實權可能使一方當事人舉證能力大大提升,從而導致民事主體之間訴訟權利出現(xiàn)實質不平等,使得民事檢察調查核實權的正當性長期以來備受爭議。實踐中,檢察機關在行使民事檢察調查核實權時往往心存顧慮,趨于保守�？陀^方面的原因包括:第一,法律規(guī)定不完善。一是范圍和界限不明。2012年民事訴訟法修改,明確規(guī)定檢察機關因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當事人或者案外人調查核實有關情況,但并未劃定民事檢察調查核實權與當事人舉證責任的界限,由此導致司法實踐中尺度把握不一,要么過于嚴格,要么過于寬泛。二是缺乏剛性保障。按照原有法律規(guī)定,民事檢察調查核實權行使主要依賴于當事人、案外人和有關單位組織的協(xié)助、配合,對于被調查人不配合的,并未授權采取諸如訓誡、罰款、拘留等強制措施。三是證據效力規(guī)范不明確。2015年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)首次肯定檢察機關行使調查核實權取得證據的效力,但證據范圍僅限于向當事人或者案外人調查核實的情況,使用方式為向法庭提交并予以說明,由雙方當事人進行質證。與《民訴監(jiān)督規(guī)則》相比,該規(guī)定限定的證據并未包括鑒定、評估、審計等,對于質證的具體規(guī)則、如何采納等亦未予以明確。第二,檢察機關與法院認識上并不完全一致、部分當事人不理解。早在2001年,最高人民檢察院出臺《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《抗訴辦案規(guī)則》),明確在四種情況下,檢察機關審查民事、行政案件時可以行使調查權。至2011年,最高人民法院、最高人民檢察院會簽《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》,重新將民事檢察調查核實權的啟動范圍限制在三個方面,但實際執(zhí)行中仍然存在爭議。不僅如此,在個案辦理中,對于檢察機關經調查核實提出抗訴的案件,被申請方有時會在再審庭審中提出異議,認為檢察機關偏幫申請監(jiān)督人,對其公正性提出質疑。上述這些情況既是制約民事檢察調查核實權行使的因素,同時也是司法實踐中亟待解決的難題。 

　　問題二:修訂后的人民檢察院組織法對民事檢察調查核實權的行使起到怎樣的作用? 

　　主持人:從民事訴訟法第二百一十條規(guī)定,到2018年修訂后的人民檢察院組織法第二十一條賦予檢察機關調查核實權,民事檢察調查核實權有了哪些變化?修訂后的人民檢察院組織法的實施對民事檢察調查核實權的行使將起到怎樣的作用? 

　　元明:民事訴訟法第二百一十條關于調查核實權的規(guī)定是:“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當事人或者案外人調查核實有關情況”。據此,檢察機關行使調查核實權的條件是“因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要”,受調查人是“當事人或者案外人”。 

　　修訂后的人民檢察院組織法第二十一條規(guī)定:“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權,可以進行調查核實……”該法第二十條第五項、第六項規(guī)定的兩項職責,即“對訴訟活動實行法律監(jiān)督”“對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督”,則包含民事檢察職責的基本內容。據此可知,該法關于調查核實權的規(guī)定與民事訴訟法相比,有了比較大的變化:第一,行使調查核實權時,不再有“因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要”的限制。只要是民事檢察工作需要的,就可以進行調查核實。第二,行使調查核實權時,沒有關于受調查人的范圍限制。凡是知道案件相關事實的單位和個人,都有配合檢察機關進行調查的義務。 

　　比較而言,個人認為,人民檢察院組織法關于調查核實制度的規(guī)定更加符合檢察工作的實際需要,在制度上也更為科學、合理。首先,民事訴訟法“因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要”的文字表述不夠嚴謹,容易產生歧義,難道有的提出檢察建議或者抗訴不是履行法律監(jiān)督職責?難道調查核實僅是為了提出檢察建議或者抗訴?其次,調查核實的基本功能是查明相關事實,為此需要向知悉相關事實的人調查取證;人為地限制調查對象范圍,與該項制度的目的是沖突的。根據新法優(yōu)于舊法的規(guī)則,在民事檢察中需要進行調查核實時,應當優(yōu)先適用人民檢察院組織法的相關規(guī)定。同時,在修訂《民訴監(jiān)督規(guī)則》時,也要根據人民檢察院組織法的相關規(guī)定,對現(xiàn)有規(guī)則進行修改完善,以便于檢察機關在查明事實的基礎上作出公正合法的監(jiān)督決定,提高民事檢察案件的質量和效率。 

　　肖建國:修訂后的人民檢察院組織法第二十一條的新規(guī)定,帶來了三大變化: 

　　一是明確調查核實權的手段地位,并將其一體擴張適用于檢察機關的全部法律監(jiān)督職能中。該法第二十條列舉了檢察機關的八項法律監(jiān)督職能,除第八項兜底條款外,其余七項法律監(jiān)督職能覆蓋了審判程序、執(zhí)行程序和公益訴訟的法律監(jiān)督程序,而審判程序則包含了刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的事后監(jiān)督和訴中監(jiān)督。而現(xiàn)行民事訴訟法第二百一十條規(guī)定的調查核實權,僅適用于民事審判程序,通常用于指稱私益訴訟程序,而不包括公益訴訟程序。新規(guī)定由此帶來的思考是,檢察機關提起公益訴訟時,調查核實權的含義及歸屬主體問題,需要立法進一步明確。 

　　二是新規(guī)定為調查核實權在不同類型民事程序中的分類行使提供了可能。為保護當事人不同層次的實體權利和程序利益,民事訴訟中會設置價值取向和技術特征迥異的各類程序,如審判程序與執(zhí)行程序、私益訴訟程序與公益訴訟程序、財產訴訟程序與家事訴訟程序等。檢察機關對于法院民事司法行為的合法性監(jiān)督,也會隨民事程序類型的差異性,而采取不同的監(jiān)督程序、方式和手段。為達成分類監(jiān)督的目的,同一監(jiān)督手段的運用,在不同類型的民事程序中,也會呈現(xiàn)出不同的面貌。人民檢察院組織法第二十一條所規(guī)定的調查核實權,也應當如此。該條關于“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權,可以進行調查核實”之規(guī)定,闡明了調查核實的合目的性要求,為調查核實權的分類行使提供了法律依據,但如何因應民事程序的不同類型分類行使,則是有待解決的問題。 

　　三是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的調查核實權有了上位法依據。盡管2016年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》)第九條確立了檢察機關在民事執(zhí)行監(jiān)督中的調查核實權,從而將民事訴訟法第二百一十條規(guī)定的調查核實權由民事審判程序拓展到執(zhí)行程序,但該規(guī)定畢竟為司法解釋,效力層級較低。人民檢察院組織法第二十一條強調“對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行分類監(jiān)督”時,檢察機關也“可以進行調查核實”,從立法上明確賦權檢察機關,使法律調查核實權獲得了上位法依據。不過,關于執(zhí)行程序中調查核實權如何行使,與不同類型審判程序中行使有何區(qū)別,目前法律沒有明確規(guī)定,也有待完善。 

　　余敏:賦予檢察機關調查核實權,并規(guī)定有關單位的配合義務,是修訂后的人民檢察院組織法的一大亮點,也是本次修法最具“剛性”的一條規(guī)定。新法實施后,檢察機關行使調查核實權有以下幾個方面的變化:一是范圍更廣泛。原調查核實權僅限于提出再審檢察建議或者抗訴的需要,而人民檢察院組織法第二十一條規(guī)定調查核實權的行使范圍涵蓋了檢察機關所有法律監(jiān)督職能。二是方式、程序和內容更完備。人民檢察院組織法規(guī)定的調查核實權既有法律授權,又有具體的職權行使方式和程序。三是保障更有力。人民檢察院組織法新增保障條款,要求有關單位對檢察機關的調查核實予以配合、及時書面回復情況等,更具剛性。 

　　人民檢察院組織法第二十一條以程序性規(guī)定的方式確立調查核實權,是現(xiàn)實立法策略的謹慎選擇,對檢察機關依法全面履行職責價值極大,對民事檢察調查核實權的行使亦然。一是有利于提升和增強權力行使的準確性,不僅有效發(fā)揮核實新證據、查實偽證以及對審判人員違法進行監(jiān)督等作用,還能增強承辦檢察人員的內心確信,提高法律監(jiān)督的自信和精準度;二是有利于提升和增強權力行使的針對性,適用范圍更廣的調查核實權能為民事法律監(jiān)督提供更加豐富詳實的事實依據,讓發(fā)出的檢察建議、糾正意見等更具針對性,擴大法律監(jiān)督的實效和覆蓋面;三是有利于提升和增強權力行使的實效性,督促、迫使有關單位予以配合、及時回復,警示、強制義務主體履行法定義務,增強法律監(jiān)督的剛性和執(zhí)行力。 

　　問題三:民事檢察調查核實權如何把握適用原則、范圍及健全運行機制? 

　　主持人:民事檢察調查核實權的行使應遵循哪些原則?如何把握其適用范圍和啟動程序?檢察機關在開展民事檢察工作中,如何根據此類案件特點,建立健全調查核實權運行機制和工作程序? 

　　元明:民事檢察調查核實權的行使,應當遵循三個主要原則:一是確有必要原則。具體說來,就是為了正確履行民事檢察職責,有必要對相關事實進行調查核實。民事檢察中需要調查核實的情形,必須限于查明訴訟違法事實,而非查明民事爭議事實。這樣,就可以避免檢察機關利用調查核實權幫助一方當事人收集訴訟證據的錯誤傾向,也可以避免出現(xiàn)因為認識模糊而不敢、不愿依法行使調查核實權進行必要的調查核實的問題。二是客觀中立原則。檢察機關行使調查核實權,是為了查明相關事實的真實情況,這就要求檢察人員一定要做到不偏不倚、客觀中立,不允許帶著主觀偏見去調查核實,不能誘導或誤導被調查人提供有背客觀真實的證言、證據,否則不利于查明案件事實。民事檢察中的相關決定,都需要以查明事實為基礎,否則檢察決定的公正合法就是無源之水,無本之木。同時,檢察人員在調查核實工作中若違反客觀中立原則,也有違職業(yè)操守,一經查實應給予嚴肅處理,追究相應責任。三是程序合法原則。關于調查核實中需要遵守的程序性要求,在《民訴監(jiān)督規(guī)則》中已經作了比較具體明確的規(guī)定。其中第七十條規(guī)定:“需要調查核實的,由承辦人提出,部門負責人或者檢察長批準。”第七十一條規(guī)定:“人民檢察院調查核實,應當由二人以上共同進行�！边@些程序性規(guī)定是保障調查核實工作合法、公正、規(guī)范的基本要求,必須遵守。 

　　關于調查核實的適用范圍,《民訴監(jiān)督規(guī)則》第六十五條規(guī)定可以調查核實的四種情形:“(一)民事判決、裁定、調解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形,僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認定的;(二)民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的;(三)民事執(zhí)行活動可能存在違法情形的;(四)其他需要調查核實的情形。”這四種情形,既是關于前述確有必要原則的具體化,也是調查核實的適用范圍,應當遵照執(zhí)行。 

　　關于調查核實的程序啟動,《民訴監(jiān)督規(guī)則》對于調查核實的程序啟動十分謹慎,例如第七十條規(guī)定:“需要調查核實的,由承辦人提出,部門負責人或者檢察長批準�！边@既體現(xiàn)了檢察工作中的審慎原則,也是檢察機關在實踐中的一貫做法。不過,在修訂《民訴監(jiān)督規(guī)則》的征求意見過程中,也有不少地方提出,現(xiàn)在檢察機關強調員額檢察官獨立辦案,對于具體案件中進行調查的必要性,由員額檢察官判斷足矣,建議對該條規(guī)定進行修改。這個問題可以進一步研究,但在該條規(guī)定修改前,仍應遵照執(zhí)行。 

　　在調查核實權運行機制和工作程序方面,我們正在加強檢察官辦案團隊建設,在辦案團隊中進行必要的分工,確保做好調查核實方面的工作。民事檢察案件涉及的民商事法律眾多,具有極強的法律專業(yè)屬性,這對于調查核實工作也提出了極高的要求。如何根據此類案件特點,建立健全調查核實權運行機制和工作程序,是民事檢察工作中不容回避的問題。 

　　肖建國:我國民事檢察理論和實踐中堅持調查核實權的謙抑性、保障性原則是正確的。鑒于人民檢察院組織法已經將調查核實權拓展于全部民事審判程序、執(zhí)行程序,甚至公益訴訟程序中也適用調查核實權,因此,調查核實權應遵循的原則,也應一體覆蓋上述所有民事程序類型。個人主張將合目的性原則、分類行使原則作為調查核實權行使的通用原則。 

　　合目的性原則強調調查核實權的行使均以實現(xiàn)法律監(jiān)督目的為依歸。與達成監(jiān)督目的無關的,或者沒有必要進行調查核實的,都不得行使該權力,否則構成對權力的濫用。合目的性原則也蘊含著對法院審判權的尊重。從監(jiān)督手段的必要性看,如果存在多個有助于達成法律監(jiān)督目的之手段時,應當選擇最優(yōu)手段。在民事檢察合法性監(jiān)督的三項內容中,除證據法規(guī)范、實體法規(guī)范的違反外,程序法規(guī)范的違反大致屬于有更優(yōu)的手段而無需行使調查核實權的領域。例如,民事訴訟法第二百零八條第三款關于“審判程序中審判人員的違法行為”、《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第六條、第七條關于執(zhí)行違法行為等民事審判和執(zhí)行中的程序違法行為,由于違反的是法定的程序法規(guī)范,基于民事訴訟行為客觀主義的特征,檢察機關通過查閱或調閱審判執(zhí)行卷宗這一如實記錄審判執(zhí)行過程的公文書,即可發(fā)現(xiàn)或查明客觀存在的程序違法行為。因此,作為民事檢察監(jiān)督的手段,調查核實權的行使應當以必要為限。 

　　此外,還要確立調查核實權的分類行使原則。如前所述,民事程序具有多種不同的類型,調查核實權的適用范圍、行使方式、行使程序(包括啟動程序),應依據不同類型的民事程序而作出不同安排:民事審判程序不同于執(zhí)行程序,審判程序中私益訴訟程序不同于公益訴訟程序、財產訴訟程序不同于家事訴訟程序、爭訟程序不同于非訟程序。當務之急,是要建立財產性爭訟程序與民事執(zhí)行程序的調查核實權行使規(guī)則,畢竟這兩類程序的監(jiān)督,是法律監(jiān)督的重中之重,也是調查核實的主戰(zhàn)場。就啟動程序而言,財產性爭訟程序與執(zhí)行程序原則上應當由當事人、利害關系人申請,公益訴訟程序、家事訴訟程序、非訟程序,以及涉及國家利益、社會公共利益事項的裁判正當性監(jiān)督,原則上由檢察機關依職權啟動為宜。 

　　余敏:在如何把握調查核實權的適用范圍方面,必須要從民事監(jiān)督的正當目的出發(fā),圍繞以下幾個方面進行探索:一是當事人申請調查核實新證據的,需要把握該證據是否屬于法律、司法解釋規(guī)定的新證據,是否屬于當事人由于客觀原因不能自行收集,以及該新證據是否可能足以推翻原判決、裁定,滿足上述條件的,可以進行調查核實。二是在原審中當事人由于客觀原因不能自行收集的主要證據,法院應予調查而未進行調查取證的,檢察機關有權對法院的上述不履行職責行為進行監(jiān)督,依法行使調查核實權。三是原審定案的證據具有不應當作為定案根據的情形。民事訴訟法規(guī)定證據經查證屬實才能作為定案根據,證據應當經庭審質證。如果證據可能存在未經庭審質證,或者系偽造或變造等不應當采納情形,則屬于調查核實范圍。四是原審法院在審理案件中違反訴訟程序的。包括違反回避制度、剝奪當事人的辯論權利等情形,應由檢察機關進行調查取證,實施法律監(jiān)督。五是審判人員在審理案件時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的。對此類情況,只要申訴人提供了一定的線索或檢察機關自行發(fā)現(xiàn),檢察機關應當開展調查。六是原判決、裁定及調解書損害國家利益和社會公共利益的。此種情形下,應主動調查核實。七是在個案辦理中可能涉及類案處理(如勞動爭議、保險類案件),對統(tǒng)一司法裁判標準等產生影響的證據問題,為了監(jiān)督維護法律統(tǒng)一正確實施,檢察機關可以開展調查核實。在調查核實的啟動程序上,一般有當事人申請、檢察機關依職權主動進行兩種情形。對于調查核實新證據,檢察機關一般應當依當事人申請,并進行是否符合適用范圍的審查,避免不當介入私權處分領域。對可能存在損害國家和社會公共利益、審判人員違法、違反訴訟審理程序、涉及偽證等情形的,即可依職權主動調查核實。無論哪種情形,均應由辦案人員提出調查核實理由,附有調查核實提綱、擬調查核實對象等相應材料,按程序審批附卷備查,以防止權力濫用。 

　　在健全調查核實權的工作程序方面:一是申請程序體現(xiàn)民事權利的私權屬性。在民事訴訟監(jiān)督中,應當以當事人申請調查為原則,案件承辦人依職權調查為例外。二是決定程序嚴格把關。調查核實是否啟動,決定權在檢察機關。一般應由案件承辦人提出調查事項、對象,附具體方案后報分管副檢察長批準決定。三是調查方式不逾越權力邊界。案件承辦人可根據案件情況選擇適用查閱案卷、詢問相關人員、調取相關證據、專業(yè)咨詢、勘驗、鑒定等調查方式,但不得采取強制措施。四是實施程序確保依法。調查取證應由兩名以上檢察人員進行并向被調查人出示證件;向個人或單位收集、調取的書面材料需由提供人簽名或單位蓋章;證人證言應當場核對后由證人簽名。 

　　在健全調查核實權的運行機制方面:一方面要明確調查核實所取得證據的效力。對裁判監(jiān)督類案件,檢察機關調查取得的證據并不具有必然推翻原裁判認定事實的證明效力。檢察人員出席再審庭審時,對證明目的予以說明,不參與質證過程。由法官出示該證據并通過雙方當事人質證后決定是否采納。對審判人員違法和執(zhí)行違法監(jiān)督類案件,調查核實確定的事實本身即為提出檢察建議的依據。另一方面要推動調查核實權有效行使。在現(xiàn)有條件下,可探索與政府部門、金融部門、工商業(yè)團體通過協(xié)商、會簽文件等方式明確被調查主體有義務配合調查,盡可能減少現(xiàn)實阻力。對于拒絕或阻礙調查核實的被調查主體,檢察機關可行使追責建議權,視情節(jié)輕重可分別建議相關單位主管部門予以處理或建議公安機關介入調查。(詳見《人民檢察》2019年第5期,有刪節(jié)) 

　　(摘自《人民檢察》2019年第5期)