編者按 調(diào)查核實(shí)是檢察機(jī)關(guān)有效開展法律監(jiān)督的必要措施,2018年修訂后的人民檢察院組織法明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí),為各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)根據(jù)職能特點(diǎn)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)提供了法律依據(jù)。在深化內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的背景下,民事檢察如何遵循法律監(jiān)督內(nèi)在規(guī)律,因應(yīng)職能發(fā)展與實(shí)踐需要,構(gòu)建符合自身特點(diǎn)的調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制,是當(dāng)前亟待研究的課題。為此,本刊特邀理論界和實(shí)務(wù)界專家學(xué)者圍繞“民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制探索”展開深入探討,敬請關(guān)注。 

民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制探索 

主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編) 

特邀嘉賓: 肖建國 (中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師) 

　　　　  元 明 (最高人民檢察院第六檢察廳廳長) 

　　　　  余 敏 (貴州省人民檢察院副檢察長) 

文稿統(tǒng)籌: 常 鋒 (《人民檢察》編輯) 

　　問題一:民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行實(shí)踐中面臨哪些困難? 

　　主持人:關(guān)于民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定一直都有,但實(shí)踐效果不甚理想,其原因是什么?司法實(shí)踐中面臨哪些難題? 

　　元明:實(shí)踐中民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)行使效果不是很理想,主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,有的檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的情況比較少。第二,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時,有的被調(diào)查人不予配合,檢察機(jī)關(guān)似乎也沒有很好的辦法解決,導(dǎo)致無法有效地收集所需證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中行使調(diào)查核實(shí)權(quán)不充分主要有以下原因:其一,有的檢察機(jī)關(guān)案件少,需要調(diào)查核實(shí)的情況也少;其二,有的檢察機(jī)關(guān)案件多,審查案卷的任務(wù)比較重,辦案人員缺乏時間、精力,所以盡量避免進(jìn)行調(diào)查核實(shí);其三,有的顧慮會被指責(zé)調(diào)查核實(shí)是幫助一方當(dāng)事人取證,因而不愿調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)的對象應(yīng)當(dāng)是訴訟違法事實(shí),而非民事爭議事實(shí),但有些證據(jù)既可以用于證明訴訟活動是否違法,也可以證明一方當(dāng)事人的訴訟主張能否成立,一些檢察人員因有顧慮而不愿調(diào)查核實(shí)。其實(shí),檢察機(jī)關(guān)可以使用訴訟中當(dāng)事人提交的證據(jù)支持監(jiān)督?jīng)Q定,當(dāng)事人也可以使用檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的證據(jù)支持自己的訴訟主張,對此應(yīng)厘清認(rèn)識。實(shí)踐中,一些人不配合甚至妨礙檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)工作,對于這種情況,《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《民訴監(jiān)督規(guī)則》)第七十三條已有相應(yīng)規(guī)定:“人民檢察院調(diào)查核實(shí),有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)配合。拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的,人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級主管部門提出檢察建議,責(zé)令糾正;涉嫌犯罪的,依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理�！碑�(dāng)然,現(xiàn)有規(guī)定對于有效遏制拒絕、妨礙調(diào)查核實(shí)工作的行為還不夠,需要進(jìn)一步明確、加強(qiáng)對于此類違法行為的處理力度。 

　　肖建國:從民事訴訟制度及法律監(jiān)督內(nèi)在規(guī)律來看,民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)效果不彰的根本原因在于民事檢察監(jiān)督的目的與手段之間不甚契合。一方面,檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),民事檢察監(jiān)督性質(zhì)上為法律監(jiān)督。法律監(jiān)督重在監(jiān)督法院審判行為和執(zhí)行行為的合法性,而非正當(dāng)性。實(shí)體正當(dāng)性屬于當(dāng)事人私權(quán)作用的領(lǐng)域,除非損害了國家利益或社會公共利益,否則檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督不宜介入。另一方面,在現(xiàn)有理論和實(shí)踐中,民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán),一般被理解為調(diào)查證據(jù)與核實(shí)案情的一項(xiàng)權(quán)力。但應(yīng)當(dāng)注意,不能僅以作用于民事司法事實(shí)證據(jù)領(lǐng)域的調(diào)查核實(shí)權(quán),來實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督目的。為達(dá)成對法院司法行為的合法性監(jiān)督效果,應(yīng)當(dāng)回歸法律監(jiān)督的本原,以實(shí)體法規(guī)范、程序法規(guī)范和證據(jù)法規(guī)范中的強(qiáng)制性規(guī)定作為民事檢察監(jiān)督的法律依據(jù)和法院行為合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn),并謙抑、中立地行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。 

　　余敏:從當(dāng)前司法實(shí)踐看,民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)實(shí)踐效果并不理想,不敢用民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的情況比較普遍。這既有主觀方面的原因,也有客觀方面的原因。主觀方面的原因主要在于受到傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督觀念制約。對民事權(quán)益的處分屬于傳統(tǒng)私權(quán)范疇,民事訴訟以當(dāng)事人平等原則及辯論原則為基礎(chǔ)。民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)屬性是對公權(quán)力即審判權(quán)的監(jiān)督,居中監(jiān)督是一項(xiàng)重要原則。由于民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)可能使一方當(dāng)事人舉證能力大大提升,從而導(dǎo)致民事主體之間訴訟權(quán)利出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不平等,使得民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的正當(dāng)性長期以來備受爭議。實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)在行使民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)時往往心存顧慮,趨于保守�？陀^方面的原因包括:第一,法律規(guī)定不完善。一是范圍和界限不明。2012年民事訴訟法修改,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況,但并未劃定民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)與當(dāng)事人舉證責(zé)任的界限,由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中尺度把握不一,要么過于嚴(yán)格,要么過于寬泛。二是缺乏剛性保障。按照原有法律規(guī)定,民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)行使主要依賴于當(dāng)事人、案外人和有關(guān)單位組織的協(xié)助、配合,對于被調(diào)查人不配合的,并未授權(quán)采取諸如訓(xùn)誡、罰款、拘留等強(qiáng)制措施。三是證據(jù)效力規(guī)范不明確。2015年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)首次肯定檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)取得證據(jù)的效力,但證據(jù)范圍僅限于向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)的情況,使用方式為向法庭提交并予以說明,由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。與《民訴監(jiān)督規(guī)則》相比,該規(guī)定限定的證據(jù)并未包括鑒定、評估、審計(jì)等,對于質(zhì)證的具體規(guī)則、如何采納等亦未予以明確。第二,檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識上并不完全一致、部分當(dāng)事人不理解。早在2001年,最高人民檢察院出臺《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》(以下簡稱《抗訴辦案規(guī)則》),明確在四種情況下,檢察機(jī)關(guān)審查民事、行政案件時可以行使調(diào)查權(quán)。至2011年,最高人民法院、最高人民檢察院會簽《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》,重新將民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動范圍限制在三個方面,但實(shí)際執(zhí)行中仍然存在爭議。不僅如此,在個案辦理中,對于檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)提出抗訴的案件,被申請方有時會在再審?fù)�審中提出異議,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)偏幫申請監(jiān)督人,對其公正性提出質(zhì)疑。上述這些情況既是制約民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的因素,同時也是司法實(shí)踐中亟待解決的難題。 

　　問題二:修訂后的人民檢察院組織法對民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使起到怎樣的作用? 

　　主持人:從民事訴訟法第二百一十條規(guī)定,到2018年修訂后的人民檢察院組織法第二十一條賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán),民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)有了哪些變化?修訂后的人民檢察院組織法的實(shí)施對民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使將起到怎樣的作用? 

　　元明:民事訴訟法第二百一十條關(guān)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定是:“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要,可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”。據(jù)此,檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的條件是“因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”,受調(diào)查人是“當(dāng)事人或者案外人”。 

　　修訂后的人民檢察院組織法第二十一條規(guī)定:“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán),可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)……”該法第二十條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的兩項(xiàng)職責(zé),即“對訴訟活動實(shí)行法律監(jiān)督”“對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實(shí)行法律監(jiān)督”,則包含民事檢察職責(zé)的基本內(nèi)容。據(jù)此可知,該法關(guān)于調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定與民事訴訟法相比,有了比較大的變化:第一,行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時,不再有“因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”的限制。只要是民事檢察工作需要的,就可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。第二,行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時,沒有關(guān)于受調(diào)查人的范圍限制。凡是知道案件相關(guān)事實(shí)的單位和個人,都有配合檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)。 

　　比較而言,個人認(rèn)為,人民檢察院組織法關(guān)于調(diào)查核實(shí)制度的規(guī)定更加符合檢察工作的實(shí)際需要,在制度上也更為科學(xué)、合理。首先,民事訴訟法“因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要”的文字表述不夠嚴(yán)謹(jǐn),容易產(chǎn)生歧義,難道有的提出檢察建議或者抗訴不是履行法律監(jiān)督職責(zé)?難道調(diào)查核實(shí)僅是為了提出檢察建議或者抗訴?其次,調(diào)查核實(shí)的基本功能是查明相關(guān)事實(shí),為此需要向知悉相關(guān)事實(shí)的人調(diào)查取證;人為地限制調(diào)查對象范圍,與該項(xiàng)制度的目的是沖突的。根據(jù)新法優(yōu)于舊法的規(guī)則,在民事檢察中需要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用人民檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定。同時,在修訂《民訴監(jiān)督規(guī)則》時,也要根據(jù)人民檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定,對現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行修改完善,以便于檢察機(jī)關(guān)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正合法的監(jiān)督?jīng)Q定,提高民事檢察案件的質(zhì)量和效率。 

　　肖建國:修訂后的人民檢察院組織法第二十一條的新規(guī)定,帶來了三大變化: 

　　一是明確調(diào)查核實(shí)權(quán)的手段地位,并將其一體擴(kuò)張適用于檢察機(jī)關(guān)的全部法律監(jiān)督職能中。該法第二十條列舉了檢察機(jī)關(guān)的八項(xiàng)法律監(jiān)督職能,除第八項(xiàng)兜底條款外,其余七項(xiàng)法律監(jiān)督職能覆蓋了審判程序、執(zhí)行程序和公益訴訟的法律監(jiān)督程序,而審判程序則包含了刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟的事后監(jiān)督和訴中監(jiān)督。而現(xiàn)行民事訴訟法第二百一十條規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán),僅適用于民事審判程序,通常用于指稱私益訴訟程序,而不包括公益訴訟程序。新規(guī)定由此帶來的思考是,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時,調(diào)查核實(shí)權(quán)的含義及歸屬主體問題,需要立法進(jìn)一步明確。 

　　二是新規(guī)定為調(diào)查核實(shí)權(quán)在不同類型民事程序中的分類行使提供了可能。為保護(hù)當(dāng)事人不同層次的實(shí)體權(quán)利和程序利益,民事訴訟中會設(shè)置價值取向和技術(shù)特征迥異的各類程序,如審判程序與執(zhí)行程序、私益訴訟程序與公益訴訟程序、財(cái)產(chǎn)訴訟程序與家事訴訟程序等。檢察機(jī)關(guān)對于法院民事司法行為的合法性監(jiān)督,也會隨民事程序類型的差異性,而采取不同的監(jiān)督程序、方式和手段。為達(dá)成分類監(jiān)督的目的,同一監(jiān)督手段的運(yùn)用,在不同類型的民事程序中,也會呈現(xiàn)出不同的面貌。人民檢察院組織法第二十一條所規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán),也應(yīng)當(dāng)如此。該條關(guān)于“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權(quán),可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”之規(guī)定,闡明了調(diào)查核實(shí)的合目的性要求,為調(diào)查核實(shí)權(quán)的分類行使提供了法律依據(jù),但如何因應(yīng)民事程序的不同類型分類行使,則是有待解決的問題。 

　　三是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán)有了上位法依據(jù)。盡管2016年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》)第九條確立了檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督中的調(diào)查核實(shí)權(quán),從而將民事訴訟法第二百一十條規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)由民事審判程序拓展到執(zhí)行程序,但該規(guī)定畢竟為司法解釋,效力層級較低。人民檢察院組織法第二十一條強(qiáng)調(diào)“對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實(shí)行分類監(jiān)督”時,檢察機(jī)關(guān)也“可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”,從立法上明確賦權(quán)檢察機(jī)關(guān),使法律調(diào)查核實(shí)權(quán)獲得了上位法依據(jù)。不過,關(guān)于執(zhí)行程序中調(diào)查核實(shí)權(quán)如何行使,與不同類型審判程序中行使有何區(qū)別,目前法律沒有明確規(guī)定,也有待完善。 

　　余敏:賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán),并規(guī)定有關(guān)單位的配合義務(wù),是修訂后的人民檢察院組織法的一大亮點(diǎn),也是本次修法最具“剛性”的一條規(guī)定。新法實(shí)施后,檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)有以下幾個方面的變化:一是范圍更廣泛。原調(diào)查核實(shí)權(quán)僅限于提出再審檢察建議或者抗訴的需要,而人民檢察院組織法第二十一條規(guī)定調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使范圍涵蓋了檢察機(jī)關(guān)所有法律監(jiān)督職能。二是方式、程序和內(nèi)容更完備。人民檢察院組織法規(guī)定的調(diào)查核實(shí)權(quán)既有法律授權(quán),又有具體的職權(quán)行使方式和程序。三是保障更有力。人民檢察院組織法新增保障條款,要求有關(guān)單位對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)予以配合、及時書面回復(fù)情況等,更具剛性。 

　　人民檢察院組織法第二十一條以程序性規(guī)定的方式確立調(diào)查核實(shí)權(quán),是現(xiàn)實(shí)立法策略的謹(jǐn)慎選擇,對檢察機(jī)關(guān)依法全面履行職責(zé)價值極大,對民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使亦然。一是有利于提升和增強(qiáng)權(quán)力行使的準(zhǔn)確性,不僅有效發(fā)揮核實(shí)新證據(jù)、查實(shí)偽證以及對審判人員違法進(jìn)行監(jiān)督等作用,還能增強(qiáng)承辦檢察人員的內(nèi)心確信,提高法律監(jiān)督的自信和精準(zhǔn)度;二是有利于提升和增強(qiáng)權(quán)力行使的針對性,適用范圍更廣的調(diào)查核實(shí)權(quán)能為民事法律監(jiān)督提供更加豐富詳實(shí)的事實(shí)依據(jù),讓發(fā)出的檢察建議、糾正意見等更具針對性,擴(kuò)大法律監(jiān)督的實(shí)效和覆蓋面;三是有利于提升和增強(qiáng)權(quán)力行使的實(shí)效性,督促、迫使有關(guān)單位予以配合、及時回復(fù),警示、強(qiáng)制義務(wù)主體履行法定義務(wù),增強(qiáng)法律監(jiān)督的剛性和執(zhí)行力。 

　　問題三:民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)如何把握適用原則、范圍及健全運(yùn)行機(jī)制? 

　　主持人:民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)遵循哪些原則?如何把握其適用范圍和啟動程序?檢察機(jī)關(guān)在開展民事檢察工作中,如何根據(jù)此類案件特點(diǎn),建立健全調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制和工作程序? 

　　元明:民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使,應(yīng)當(dāng)遵循三個主要原則:一是確有必要原則。具體說來,就是為了正確履行民事檢察職責(zé),有必要對相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。民事檢察中需要調(diào)查核實(shí)的情形,必須限于查明訴訟違法事實(shí),而非查明民事爭議事實(shí)。這樣,就可以避免檢察機(jī)關(guān)利用調(diào)查核實(shí)權(quán)幫助一方當(dāng)事人收集訴訟證據(jù)的錯誤傾向,也可以避免出現(xiàn)因?yàn)檎J(rèn)識模糊而不敢、不愿依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)的問題。二是客觀中立原則。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán),是為了查明相關(guān)事實(shí)的真實(shí)情況,這就要求檢察人員一定要做到不偏不倚、客觀中立,不允許帶著主觀偏見去調(diào)查核實(shí),不能誘導(dǎo)或誤導(dǎo)被調(diào)查人提供有背客觀真實(shí)的證言、證據(jù),否則不利于查明案件事實(shí)。民事檢察中的相關(guān)決定,都需要以查明事實(shí)為基礎(chǔ),否則檢察決定的公正合法就是無源之水,無本之木。同時,檢察人員在調(diào)查核實(shí)工作中若違反客觀中立原則,也有違職業(yè)操守,一經(jīng)查實(shí)應(yīng)給予嚴(yán)肅處理,追究相應(yīng)責(zé)任。三是程序合法原則。關(guān)于調(diào)查核實(shí)中需要遵守的程序性要求,在《民訴監(jiān)督規(guī)則》中已經(jīng)作了比較具體明確的規(guī)定。其中第七十條規(guī)定:“需要調(diào)查核實(shí)的,由承辦人提出,部門負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)�！钡谄呤�一條規(guī)定:“人民檢察院調(diào)查核實(shí),應(yīng)當(dāng)由二人以上共同進(jìn)行。”這些程序性規(guī)定是保障調(diào)查核實(shí)工作合法、公正、規(guī)范的基本要求,必須遵守。 

　　關(guān)于調(diào)查核實(shí)的適用范圍,《民訴監(jiān)督規(guī)則》第六十五條規(guī)定可以調(diào)查核實(shí)的四種情形:“(一)民事判決、裁定、調(diào)解書可能存在法律規(guī)定需要監(jiān)督的情形,僅通過閱卷及審查現(xiàn)有材料難以認(rèn)定的;(二)民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的;(三)民事執(zhí)行活動可能存在違法情形的;(四)其他需要調(diào)查核實(shí)的情形。”這四種情形,既是關(guān)于前述確有必要原則的具體化,也是調(diào)查核實(shí)的適用范圍,應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。 

　　關(guān)于調(diào)查核實(shí)的程序啟動,《民訴監(jiān)督規(guī)則》對于調(diào)查核實(shí)的程序啟動十分謹(jǐn)慎,例如第七十條規(guī)定:“需要調(diào)查核實(shí)的,由承辦人提出,部門負(fù)責(zé)人或者檢察長批準(zhǔn)�！边@既體現(xiàn)了檢察工作中的審慎原則,也是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的一貫做法。不過,在修訂《民訴監(jiān)督規(guī)則》的征求意見過程中,也有不少地方提出,現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)員額檢察官獨(dú)立辦案,對于具體案件中進(jìn)行調(diào)查的必要性,由員額檢察官判斷足矣,建議對該條規(guī)定進(jìn)行修改。這個問題可以進(jìn)一步研究,但在該條規(guī)定修改前,仍應(yīng)遵照執(zhí)行。 

　　在調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制和工作程序方面,我們正在加強(qiáng)檢察官辦案團(tuán)隊(duì)建設(shè),在辦案團(tuán)隊(duì)中進(jìn)行必要的分工,確保做好調(diào)查核實(shí)方面的工作。民事檢察案件涉及的民商事法律眾多,具有極強(qiáng)的法律專業(yè)屬性,這對于調(diào)查核實(shí)工作也提出了極高的要求。如何根據(jù)此類案件特點(diǎn),建立健全調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制和工作程序,是民事檢察工作中不容回避的問題。 

　　肖建國:我國民事檢察理論和實(shí)踐中堅(jiān)持調(diào)查核實(shí)權(quán)的謙抑性、保障性原則是正確的。鑒于人民檢察院組織法已經(jīng)將調(diào)查核實(shí)權(quán)拓展于全部民事審判程序、執(zhí)行程序,甚至公益訴訟程序中也適用調(diào)查核實(shí)權(quán),因此,調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)遵循的原則,也應(yīng)一體覆蓋上述所有民事程序類型。個人主張將合目的性原則、分類行使原則作為調(diào)查核實(shí)權(quán)行使的通用原則。 

　　合目的性原則強(qiáng)調(diào)調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使均以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的為依歸。與達(dá)成監(jiān)督目的無關(guān)的,或者沒有必要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的,都不得行使該權(quán)力,否則構(gòu)成對權(quán)力的濫用。合目的性原則也蘊(yùn)含著對法院審判權(quán)的尊重。從監(jiān)督手段的必要性看,如果存在多個有助于達(dá)成法律監(jiān)督目的之手段時,應(yīng)當(dāng)選擇最優(yōu)手段。在民事檢察合法性監(jiān)督的三項(xiàng)內(nèi)容中,除證據(jù)法規(guī)范、實(shí)體法規(guī)范的違反外,程序法規(guī)范的違反大致屬于有更優(yōu)的手段而無需行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的領(lǐng)域。例如,民事訴訟法第二百零八條第三款關(guān)于“審判程序中審判人員的違法行為”、《民事執(zhí)行監(jiān)督規(guī)定》第六條、第七條關(guān)于執(zhí)行違法行為等民事審判和執(zhí)行中的程序違法行為,由于違反的是法定的程序法規(guī)范,基于民事訴訟行為客觀主義的特征,檢察機(jī)關(guān)通過查閱或調(diào)閱審判執(zhí)行卷宗這一如實(shí)記錄審判執(zhí)行過程的公文書,即可發(fā)現(xiàn)或查明客觀存在的程序違法行為。因此,作為民事檢察監(jiān)督的手段,調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以必要為限。 

　　此外,還要確立調(diào)查核實(shí)權(quán)的分類行使原則。如前所述,民事程序具有多種不同的類型,調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍、行使方式、行使程序(包括啟動程序),應(yīng)依據(jù)不同類型的民事程序而作出不同安排:民事審判程序不同于執(zhí)行程序,審判程序中私益訴訟程序不同于公益訴訟程序、財(cái)產(chǎn)訴訟程序不同于家事訴訟程序、爭訟程序不同于非訟程序。當(dāng)務(wù)之急,是要建立財(cái)產(chǎn)性爭訟程序與民事執(zhí)行程序的調(diào)查核實(shí)權(quán)行使規(guī)則,畢竟這兩類程序的監(jiān)督,是法律監(jiān)督的重中之重,也是調(diào)查核實(shí)的主戰(zhàn)場。就啟動程序而言,財(cái)產(chǎn)性爭訟程序與執(zhí)行程序原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請,公益訴訟程序、家事訴訟程序、非訟程序,以及涉及國家利益、社會公共利益事項(xiàng)的裁判正當(dāng)性監(jiān)督,原則上由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動為宜。 

　　余敏:在如何把握調(diào)查核實(shí)權(quán)的適用范圍方面,必須要從民事監(jiān)督的正當(dāng)目的出發(fā),圍繞以下幾個方面進(jìn)行探索:一是當(dāng)事人申請調(diào)查核實(shí)新證據(jù)的,需要把握該證據(jù)是否屬于法律、司法解釋規(guī)定的新證據(jù),是否屬于當(dāng)事人由于客觀原因不能自行收集,以及該新證據(jù)是否可能足以推翻原判決、裁定,滿足上述條件的,可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。二是在原審中當(dāng)事人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù),法院應(yīng)予調(diào)查而未進(jìn)行調(diào)查取證的,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院的上述不履行職責(zé)行為進(jìn)行監(jiān)督,依法行使調(diào)查核實(shí)權(quán)。三是原審定案的證據(jù)具有不應(yīng)當(dāng)作為定案根據(jù)的情形。民事訴訟法規(guī)定證據(jù)經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù),證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)庭審質(zhì)證。如果證據(jù)可能存在未經(jīng)庭審質(zhì)證,或者系偽造或變造等不應(yīng)當(dāng)采納情形,則屬于調(diào)查核實(shí)范圍。四是原審法院在審理案件中違反訴訟程序的。包括違反回避制度、剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利等情形,應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證,實(shí)施法律監(jiān)督。五是審判人員在審理案件時可能有貪污受賄、徇私舞弊或者枉法裁判等違法行為的。對此類情況,只要申訴人提供了一定的線索或檢察機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開展調(diào)查。六是原判決、裁定及調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益的。此種情形下,應(yīng)主動調(diào)查核實(shí)。七是在個案辦理中可能涉及類案處理(如勞動爭議、保險類案件),對統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)等產(chǎn)生影響的證據(jù)問題,為了監(jiān)督維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施,檢察機(jī)關(guān)可以開展調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)的啟動程序上,一般有當(dāng)事人申請、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動進(jìn)行兩種情形。對于調(diào)查核實(shí)新證據(jù),檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請,并進(jìn)行是否符合適用范圍的審查,避免不當(dāng)介入私權(quán)處分領(lǐng)域。對可能存在損害國家和社會公共利益、審判人員違法、違反訴訟審理程序、涉及偽證等情形的,即可依職權(quán)主動調(diào)查核實(shí)。無論哪種情形,均應(yīng)由辦案人員提出調(diào)查核實(shí)理由,附有調(diào)查核實(shí)提綱、擬調(diào)查核實(shí)對象等相應(yīng)材料,按程序?qū)徟�附卷備�?以防止權(quán)力濫用。 

　　在健全調(diào)查核實(shí)權(quán)的工作程序方面:一是申請程序體現(xiàn)民事權(quán)利的私權(quán)屬性。在民事訴訟監(jiān)督中,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請調(diào)查為原則,案件承辦人依職權(quán)調(diào)查為例外。二是決定程序嚴(yán)格把關(guān)。調(diào)查核實(shí)是否啟動,決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān)。一般應(yīng)由案件承辦人提出調(diào)查事項(xiàng)、對象,附具體方案后報(bào)分管副檢察長批準(zhǔn)決定。三是調(diào)查方式不逾越權(quán)力邊界。案件承辦人可根據(jù)案件情況選擇適用查閱案卷、詢問相關(guān)人員、調(diào)取相關(guān)證據(jù)、專業(yè)咨詢、勘驗(yàn)、鑒定等調(diào)查方式,但不得采取強(qiáng)制措施。四是實(shí)施程序確保依法。調(diào)查取證應(yīng)由兩名以上檢察人員進(jìn)行并向被調(diào)查人出示證件;向個人或單位收集、調(diào)取的書面材料需由提供人簽名或單位蓋章;證人證言應(yīng)當(dāng)場核對后由證人簽名。 

　　在健全調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行機(jī)制方面:一方面要明確調(diào)查核實(shí)所取得證據(jù)的效力。對裁判監(jiān)督類案件,檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)并不具有必然推翻原裁判認(rèn)定事實(shí)的證明效力。檢察人員出席再審?fù)�審時,對證明目的予以說明,不參與質(zhì)證過程。由法官出示該證據(jù)并通過雙方當(dāng)事人質(zhì)證后決定是否采納。對審判人員違法和執(zhí)行違法監(jiān)督類案件,調(diào)查核實(shí)確定的事實(shí)本身即為提出檢察建議的依據(jù)。另一方面要推動調(diào)查核實(shí)權(quán)有效行使。在現(xiàn)有條件下,可探索與政府部門、金融部門、工商業(yè)團(tuán)體通過協(xié)商、會簽文件等方式明確被調(diào)查主體有義務(wù)配合調(diào)查,盡可能減少現(xiàn)實(shí)阻力。對于拒絕或阻礙調(diào)查核實(shí)的被調(diào)查主體,檢察機(jī)關(guān)可行使追責(zé)建議權(quán),視情節(jié)輕重可分別建議相關(guān)單位主管部門予以處理或建議公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查。(詳見《人民檢察》2019年第5期,有刪節(jié)) 

　　(摘自《人民檢察》2019年第5期)