編者按 自2010年檢察案例指導(dǎo)制度實施至今,最高人民檢察院共發(fā)布了14批指導(dǎo)性案例,在統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范司法行為、明確法律適用等方面發(fā)揮了重要作用。相較于實踐所需,指導(dǎo)性案例的遴選、運用等方面做了哪些創(chuàng)新,還有哪些方面需進一步完善,有必要予以關(guān)注和研究。為此,本刊以“如何強化檢察指導(dǎo)性案例的生成與應(yīng)用”為主題,邀請專家們探討交流,敬請關(guān)注。

　　如何強化檢察指導(dǎo)性案例的生成與應(yīng)用

主 持 人: 莊永廉 (《人民檢察》副主編)

特邀嘉賓: 曲新久 (中國政法大學(xué)教授)

　　　　  張 杰 (最高人民檢察院綜合業(yè)務(wù)指導(dǎo)處處長)

　　　　  黃祖帥 (天津市人民檢察院法律政策研究室副主任) 

文稿統(tǒng)籌: 常 鋒 (《人民檢察》編輯)

　　問題一:為何要建立檢察案例指導(dǎo)制度?

　　主持人:自2010年檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度建立至今,最高人民檢察院共發(fā)布了14批指導(dǎo)性案例,為各級檢察機關(guān)和檢察官解決同一類型案件中的疑難問題提供了重要參考。建立檢察案例指導(dǎo)制度的意義是什么?發(fā)布的指導(dǎo)性案例有哪些特點?

　　張杰:建立中國特色的檢察機關(guān)案例指導(dǎo)制度,是我國司法體制改革的一項成果。建立檢察案例指導(dǎo)制度:一是有利于提升檢察工作公信力。案例是豐富司法實踐的生動體現(xiàn),檢察機關(guān)把具有典型性的案例研究好、總結(jié)好,上升為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布,能讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義,提升司法公信力。二是有利于彰顯檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能作用,有利于反映檢察機關(guān)的辦案理念,彰顯檢察機關(guān)的辦案質(zhì)量和辦案效果。三是有利于明確類案法律適用規(guī)則,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),消除“同案不同處”現(xiàn)象,提高辦案質(zhì)量效率,切實維護司法公正。四是有利于提升檢察官業(yè)務(wù)能力和專業(yè)素養(yǎng),促使檢察官養(yǎng)成總結(jié)、積累參照案例解決實踐疑難問題的意識和思維,增強綜合分析判斷能力和法律應(yīng)用能力。五是有利于開展以案釋法,宣傳檢察工作,加強普法教育,落實“誰司法,誰普法”的普法責(zé)任。

　　根據(jù)2019年4月最高人民檢察院第十三屆檢察委員會第十六次會議審議修訂的《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)要求,檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)符合四個方面的條件:案件處理結(jié)果已經(jīng)發(fā)生法律效力;辦案程序符合法律規(guī)定;在事實認(rèn)定、證據(jù)運用、法律適用、政策把握、辦案方法等方面對辦理類似案件具有指導(dǎo)意義;體現(xiàn)檢察機關(guān)職能作用,取得良好政治效果、法律效果和社會效果。檢察指導(dǎo)性案例一般有以下特征:一是最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例,是作為最高司法機關(guān)行使司法權(quán)的體現(xiàn),本質(zhì)上是辦案工作的延續(xù)。指導(dǎo)性案例不同于一般意義上的案例,不同于各級檢察院發(fā)布的典型案例。指導(dǎo)性案例是對辦案工作進行指導(dǎo),是對檢察辦案工作中形成的規(guī)律、規(guī)則的分析、提煉、總結(jié),具有司法性和專業(yè)性。二是指導(dǎo)性案例應(yīng)提煉適用于類案的司法規(guī)則。指導(dǎo)性案例反映的問題應(yīng)確屬檢察辦案中在理解適用法律政策或司法解釋上帶有疑難性、分歧性和復(fù)雜性,需要明晰界限、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),或者規(guī)范程序、明確方法,且?guī)в幸欢ㄆ毡樾缘膯栴}。這些問題通過指導(dǎo)性案例予以總結(jié)、提煉,上升為類案適用規(guī)則予以發(fā)布。指導(dǎo)性案例確定的規(guī)則在檢察工作中應(yīng)當(dāng)被參照適用。三是指導(dǎo)性案例是經(jīng)過嚴(yán)格程序篩選后發(fā)布的案例。指導(dǎo)性案例應(yīng)由各級檢察院逐級報送,最高人民檢察院各業(yè)務(wù)部門認(rèn)真篩選、深入研究、廣泛征求意見,并經(jīng)最高人民檢察院案例指導(dǎo)工作委員會討論和最高人民檢察院檢察委員會審議通過,最高人民檢察院檢察長簽批,并在《最高人民檢察院公報》和官網(wǎng)正式發(fā)布,才能生效。

　　曲新久:最高人民檢察院發(fā)布指導(dǎo)性案例的意義要從檢察機關(guān)的檢察職能之特殊性談起。在世界范圍內(nèi),檢察機關(guān)的職能是千差萬別的。在我國,檢察機關(guān)的憲法定位是“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。法律監(jiān)督意味著對各級法院和負(fù)責(zé)大多數(shù)刑事犯罪偵查工作的公安機關(guān)進行監(jiān)督。盡管近年來的司法體制改革有了許多調(diào)整,但是,檢察機關(guān)之“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法定位不僅沒有改變,反而在司法體制改革方案和改革過程中得到強調(diào),且檢察工作的相對獨立性以及一定程度上的司法屬性,并無根本性變化,這決定了檢察指導(dǎo)性案例存在的必要性,也決定了其意義之所在。簡單地講,檢察指導(dǎo)性案例用于指導(dǎo)各級檢察機關(guān)處理類似案件,以保障法律正確實施,維護社會公平正義,維護國家法律統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威。這既為《規(guī)定》第一條所規(guī)定,也是人民檢察院組織法第二條規(guī)定的自然延伸。

　　黃祖帥:首先,案例指導(dǎo)制度是完善中國特色社會主義司法制度的需要。人民檢察院組織法第二十三條明確規(guī)定“最高人民檢察院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例”。從法律層面上賦予最高人民檢察院的司法職權(quán),說明案例指導(dǎo)制度具有司法屬性,案例指導(dǎo)是司法權(quán)的行使,也是檢察辦案的延續(xù),是中國特色社會主義司法制度不可或缺的組成部分。其次,案例指導(dǎo)制度是實現(xiàn)司法公正,保障法律統(tǒng)一正確實施的需要。檢察指導(dǎo)性案例是司法辦案工作的標(biāo)桿,反映了最高司法機關(guān)對辦理某類案件的意見和政策傾向,根據(jù)其功能定位和發(fā)揮作用方式的不同,可將案例區(qū)分為重申規(guī)則、解釋法律、指導(dǎo)工作三種類型。案例指導(dǎo)制度的本質(zhì)是推廣總結(jié)辦案經(jīng)驗,對于檢察辦案工作具有引領(lǐng)、示范作用。通過制發(fā)指導(dǎo)性案例有利于明確類案法律適用規(guī)則,統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn),提高辦案質(zhì)效,提升司法公信力。再次,案例指導(dǎo)制度是實現(xiàn)“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的需要。指導(dǎo)性案例在推動轉(zhuǎn)變工作理念、補齊檢察短板、強化監(jiān)督弱項等方面具有重要作用,是檢察機關(guān)實現(xiàn)上級機關(guān)對下級機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和推動工作的重要方式,有利于強化檢察官辦案經(jīng)驗積累,促進檢察官辦案能力全面提升,推進檢察官隊伍建設(shè),實現(xiàn)檢察工作全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。最后,案例指導(dǎo)制度是新時代滿足人民群眾司法需求的需要。指導(dǎo)性案例通過以案釋法、以案普法,講述檢察故事,傳播檢察好聲音,使案例成為“法安天下,德潤人心”的生動載體。

　　問題二:如何拓展指導(dǎo)性案例的遴選范圍及來源?

　　主持人:從實踐來看,已經(jīng)發(fā)布的檢察指導(dǎo)性案例涉及的刑事案件多、民事行政類案件少,涉及的實體法問題多、程序法問題少。檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后,如何契合推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的實踐需求,擴大檢察指導(dǎo)性案例的遴選范圍及來源?

　　張杰:截至2019年5月,最高人民檢察院共發(fā)布14批56件指導(dǎo)性案例。從指導(dǎo)性案例發(fā)布情況看,刑事類案例共計43件,占比約77%;民事、行政公益訴訟案例兩批8件,民事類案例1批5件。近十年的案例指導(dǎo)工作實踐表明,各級檢察院特別是基層一線辦案檢察官對指導(dǎo)性案例工作的支持和關(guān)注是案例指導(dǎo)工作發(fā)展的基礎(chǔ)。地方各級檢察院積極參與相關(guān)工作,保證了指導(dǎo)性案例制發(fā)應(yīng)用的質(zhì)量和效果。當(dāng)前,最高人民檢察院確定了刑事、民事、行政、公益訴訟“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展的工作思路,案例指導(dǎo)工作必須緊密契合這一工作格局的變化,努力做到四大檢察業(yè)務(wù)全覆蓋。為提升指導(dǎo)性案例覆蓋面,加快指導(dǎo)性案例發(fā)布頻次,強化指導(dǎo)性案例應(yīng)對解決實踐問題的針對性、及時性,最高人民檢察院作出改革創(chuàng)新指導(dǎo)性案例制發(fā)工作機制的決定,要求今后各級檢察院各業(yè)務(wù)部門都有總結(jié)案例、研究案例、報送案例、編發(fā)案例的責(zé)任。案例研究、案例指導(dǎo)工作將更好地融入各業(yè)務(wù)廳對本條線業(yè)務(wù)進行指導(dǎo)的工作安排中,地方各級檢察院也應(yīng)當(dāng)進一步重視指導(dǎo)性案例素材的報送。

　　為鼓勵各級檢察院一線辦案檢察官積極報送指導(dǎo)性案例素材,《規(guī)定》對案例報送作了更為寬泛的規(guī)定,簡化了推薦程序,鼓勵一線辦案檢察官不斷總結(jié)精品案件,積極報送案例素材�！兑�(guī)定》第五條指出:“省級人民檢察院負(fù)責(zé)本地區(qū)備選指導(dǎo)性案例的收集、整理、審查和向最高人民檢察院推薦工作。辦理案件的人民檢察院或者檢察官可以向省級人民檢察院推薦備選指導(dǎo)性案例。”《規(guī)定》第六條規(guī)定,人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員以及社會各界人士,可以向辦理案件的檢察院或者其上級檢察院推薦備選指導(dǎo)性案例。這里的推薦主體包括各級人大代表、政協(xié)委員,各級檢察院人民監(jiān)督員、專家咨詢委員以及社會各界人士。換言之,一切關(guān)心支持檢察工作的人士,都可以向辦理案件的檢察院或者其上級檢察院推薦備選指導(dǎo)性案例。為鼓勵推薦案例的積極性,體現(xiàn)檢察機關(guān)認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度,《規(guī)定》還要求:“接受推薦的人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時告知推薦人備選指導(dǎo)性案例的后續(xù)情況�！币痪�辦案檢察官積極向最高人民檢察院和上級檢察院報送指導(dǎo)性案例素材,就要求他們在案件辦結(jié)后,以一種“反芻”的態(tài)度對辦案工作進行反思總結(jié)。以一種“解剖麻雀”的工匠精神,將典型案例放在顯微鏡和聚光燈下,予以全面解剖、分析、總結(jié)。這一過程,既能使檢察官回過頭來反思、審視、總結(jié)辦案中的不足和經(jīng)驗,也能源源不斷地為上級檢察院開展案例研究和發(fā)布指導(dǎo)性案例提供源頭活水。作為辦理案件的一線檢察官,要更加積極大膽地向上級檢察院推薦優(yōu)秀案例。最高人民檢察院和省級檢察院也要進一步采取措施,激勵基層檢察院及各個方面報送推薦指導(dǎo)性案例素材的積極性,拓寬指導(dǎo)性案例素材來源渠道。

　　曲新久:依據(jù)人民檢察院組織法第二條的規(guī)定,各級檢察機關(guān)通過“行使檢察權(quán)”“追訴犯罪”,完成刑事訴訟的任務(wù)和使命。所謂“追訴犯罪”,包括實體、程序、證據(jù)等三個基本方面。檢察指導(dǎo)性案例遴選也應(yīng)當(dāng)在這三個領(lǐng)域展開并不斷拓展。目前,指導(dǎo)性案例主要是刑事實體以及辦案方法方面的案例,程序運轉(zhuǎn)、證據(jù)運用方面的指導(dǎo)性案例還相對偏少,因而需要增加遴選這方面的案例。當(dāng)然,也必須承認(rèn),由于程序法和證據(jù)法法治運行水平以及塑造社會生活及文化內(nèi)容的能力尚有較大的提升空間,以及檢察機關(guān)的職能側(cè)重于控訴犯罪的特殊之處,程序法、證據(jù)法方面的指導(dǎo)性案例的可遴選范圍事實上存在著許多限制。當(dāng)然,近年來非法證據(jù)排除規(guī)則的運用得到長足發(fā)展,最高人民法院可以在這方面更多地遴選指導(dǎo)性案例,而檢察指導(dǎo)性案例遴選則可以向著監(jiān)督公安機關(guān)偵查、防止冤假錯案方面拓展范圍。

　　目前以及未來較長的時間內(nèi),刑事檢察指導(dǎo)性案例還應(yīng)當(dāng)以刑法實體問題為基礎(chǔ),拓展遴選那些與檢察機關(guān)工作過程和檢察職能密切相關(guān)的事實認(rèn)定、法律適用、政策把握等問題的案件。以“馬樂利用未公開信息交易抗訴案”(以下簡稱“馬樂案”)為例,指導(dǎo)性案例的要旨或者說裁判要點之刑法問題相對簡單,亦即,如何理解援引法定刑?在被援引法條法定刑區(qū)分“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩個法定刑量刑幅度的情況下,盡管援引法條只規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的依照前款處罰,也應(yīng)當(dāng)援引前款規(guī)定的整個法定刑,而不是僅援引“情節(jié)嚴(yán)重”之法定量刑幅度。實際上,這一裁判要點原本是沒有分歧的理論共識,但是始終沒有司法解釋和相關(guān)指導(dǎo)性案例加以明確。原審法院錯誤地解釋援引法定刑而導(dǎo)致量刑不當(dāng),檢察機關(guān)通過抗訴予以糾正。最高人民檢察院將“馬樂案”作為指導(dǎo)性案例發(fā)布,不僅充分地論證了指導(dǎo)性案例要旨的妥當(dāng)性,更重要的是維護了法律共同體的法律共識,從而與檢察職能契合。不可否認(rèn),檢察指導(dǎo)性案例目前更多的是以典型案例為對象,針對疑難復(fù)雜法律問題的指導(dǎo)性案件尚不多。隨著法治水平的不斷提高,檢察指導(dǎo)性案例將向復(fù)雜疑難的法律適用、證據(jù)運用以及政策把握領(lǐng)域拓展,從而為各級檢察機關(guān)和檢察官解決類似案件中的疑難復(fù)雜問題提供參考和指導(dǎo),進而讓案例指導(dǎo)制度充分而深入地發(fā)展。

　　檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后,還應(yīng)加強對民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察工作的案例指導(dǎo)工作,推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。對于民事檢察指導(dǎo)性案例的拓展來說,建議關(guān)注民事、刑事交織的民刑交叉案件,維護法律統(tǒng)一,促進社會公平正義。對于行政檢察指導(dǎo)案例的遴選,建議重點關(guān)注管理制度漏洞與瀆職犯罪相交織的案件,發(fā)揮好“法律監(jiān)督機關(guān)”的檢察職能。對于公益訴訟,已經(jīng)發(fā)布有指導(dǎo)性案例,今后既要繼續(xù)保持必要的謹(jǐn)慎態(tài)度,又要積極拓展,通過指導(dǎo)性案例為各級檢察院提供示范、引領(lǐng)。針對地方檢察院選送案例的積極性不高,備選案例來源不足、質(zhì)量不高的問題,如何發(fā)揮省級檢察院以及基層檢察院的積極性,廣泛收集、仔細(xì)整理、認(rèn)真篩選指導(dǎo)性案例,仍需要高度重視。

　　黃祖帥:在頂層設(shè)計上,最高人民檢察院正在將指導(dǎo)性案例作為加強上級檢察院對下級檢察院領(lǐng)導(dǎo)的重要抓手,實現(xiàn)司法權(quán)管理職能,通過案例傳導(dǎo)“以人民為中心”“雙贏多贏共贏”等新思路新理念,推動“四大檢察”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展。而每一個業(yè)務(wù)檢察廳都應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)性案例的“孵化器”,按照工作職責(zé)制發(fā)指導(dǎo)性案例,并注重釋法說理、加強培訓(xùn),增強基層檢察院和辦案檢察官的參與熱情。檢察官既是指導(dǎo)性案例的“消費者”,也是“生產(chǎn)者”,只有調(diào)動檢察官的積極性才能保證指導(dǎo)性案例的生命力和活力。在實踐層面上,應(yīng)當(dāng)強化省級檢察院的“傳導(dǎo)職能”,確保將最高人民檢察院的“頂層設(shè)計”轉(zhuǎn)化為檢察官的“基層實踐”,推動檢察案例指導(dǎo)制度落實到具體辦案過程中去,確�！八�能流到地頭”。從案例的地域來源上看,浙江省、上海市、廣東省、江蘇省四省市提供了24件案例,占全部指導(dǎo)性案例數(shù)量的42.86%,還有12個省市為空白,這就需要挖掘各省市的潛能。天津市檢察院在全國檢察機關(guān)中率先成立了“案例研究中心”,推出了一系列工作機制,形成研究應(yīng)用閉環(huán),為案例研究工作提供范式。主要做法是以市檢察院案例研究中心為核心、以基層檢察院分中心為依托,通過開展指導(dǎo)性案例研究、疑難案例研討、案例適用方法培訓(xùn)等工作,以精品案例評選、案例論壇評比為引領(lǐng),以期刊合作為陣地,搭建案例研究平臺,聘請專家學(xué)者并吸納優(yōu)秀檢察官擔(dān)任兼職研究員,實現(xiàn)司法辦案與案例研究一體化運行,有效彌補案例報送、編纂、審查工作機制脫離司法辦案獨立運行的不足,形成以指導(dǎo)性案例為標(biāo)桿,以典型案例、參考案例、備選案例等為依托的多層次檢察案例群,推動檢察案例指導(dǎo)制度在基層檢察院與檢察官中落地生根,確保指導(dǎo)性案例在辦案中用好用足。

　　問題三:如何理解“應(yīng)當(dāng)參照”?實際應(yīng)用中遇到哪些問題?

　　主持人:《規(guī)定》第十五條規(guī)定:“各級人民檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件,可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進行釋法說理,但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)�！薄皯�(yīng)當(dāng)參照”如何理解?指導(dǎo)性案例的應(yīng)用中存在哪些問題?

　　張杰:其涵義具體體現(xiàn)在三個方面:一是指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)對檢察機關(guān)司法辦案活動具有實實在在的約束力。檢察指導(dǎo)性案例從其地位的法定性和規(guī)范司法辦案活動、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的宗旨目的以及嚴(yán)格的遴選發(fā)布程序、權(quán)威的發(fā)布主體等角度看,對各級檢察院辦理類似案件應(yīng)當(dāng)帶有指令性,是檢察機關(guān)辦理類似案件必須檢索和參考的依據(jù)。二是指導(dǎo)性案例是最高人民檢察院對全國檢察機關(guān)工作行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要體現(xiàn)。近年來,最高人民檢察院日益重視運用指導(dǎo)性案例這種方式行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán),對下指導(dǎo)開展工作。最高人民檢察院通過發(fā)布指導(dǎo)性案例,明確法律政策適用和工作開展中帶有普遍性的問題,提煉案件辦理的規(guī)則和經(jīng)驗,能夠為各級檢察院辦理類似案件提供具體參考示范,開展對下業(yè)務(wù)指導(dǎo)。立足憲法規(guī)定的“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的工作”的精神要求,從統(tǒng)一司法思想和司法尺度的要求出發(fā),各級檢察院必須參照最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例辦理類似案件。三是指導(dǎo)性案例是用案例來指導(dǎo)辦案,而非取代法律和司法解釋作為辦案直接依據(jù)�！爸笇�(dǎo)”的含義是參照、指引、規(guī)范等。指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)以其案情和提煉的規(guī)則為各級檢察院辦理類似案件提供參照適用的“樣板”,其本身是對法律和司法解釋精神的闡釋,有助于準(zhǔn)確理解運用法律和司法解釋。檢察官可以引用指導(dǎo)性案例作為說理依據(jù),但不能用指導(dǎo)性案例取代法律和司法解釋作為批捕、起訴等的直接依據(jù)。

　　近年來,檢察指導(dǎo)性案例影響力日益提升,在檢察工作中發(fā)揮著重要作用。但總體看目前指導(dǎo)性案例應(yīng)用狀況仍不夠理想,對指導(dǎo)性案例應(yīng)用問題的研究仍不夠深入。一方面,指導(dǎo)性案例工作在我國還處于探索階段。如何立足我國司法制度的特色和傳統(tǒng)、司法者的思維方式等,找準(zhǔn)指導(dǎo)性案例與實踐的結(jié)合點,探索指導(dǎo)性案例應(yīng)用的規(guī)律,找尋指導(dǎo)性案例應(yīng)用的路徑,有關(guān)思考、把握仍不夠深刻全面。另一方面,一線檢察官對指導(dǎo)性案例的重視程度仍顯不足。最高人民檢察院每次發(fā)布指導(dǎo)性案例都作了密集的宣傳,但一線辦案檢察官對指導(dǎo)性案例的自覺關(guān)注、學(xué)習(xí)、參照仍不夠,推進指導(dǎo)性案例實踐應(yīng)用還有很長的路要走。具體來說,檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用主要面臨以下一些現(xiàn)實問題:一是對指導(dǎo)性案例的重要性認(rèn)識有待提升。檢察系統(tǒng)上下重視案例、研究案例、推出案例和學(xué)習(xí)借鑒案例的意識還不夠強,氛圍不夠濃。二是指導(dǎo)性案例數(shù)量總體偏少,類型單一,對實踐中疑難問題的回應(yīng)不夠及時,針對性不夠。三是對指導(dǎo)性案例應(yīng)用規(guī)律、方法研究不夠深入。四是對指導(dǎo)性案例宣傳培訓(xùn)工作有待加強,有針對性地利用指導(dǎo)性案例開展“檢察官教檢察官”的實操性培訓(xùn)不夠。

　　曲新久:所謂“應(yīng)當(dāng)參照”,大致包括以下三層含義:第一,指導(dǎo)性案例不是法律淵源,也不是司法解釋,不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)。第二,“應(yīng)當(dāng)”意味著各級檢察機關(guān)必須高度關(guān)注指導(dǎo)性案例。具體來說,指導(dǎo)性案例發(fā)布后,各級檢察機關(guān)應(yīng)做好必要的宣傳、培訓(xùn);檢察官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和研究;檢察官辦理案件時必須注意是否有可以參照適用的類似指導(dǎo)性案例;各級檢察院檢察委員會審議案件時,承辦檢察官應(yīng)當(dāng)報告有無類似指導(dǎo)性案例,并說明參照適用情況。第三,依據(jù)《規(guī)定》第十五條之規(guī)定,所謂“參照”,是指“各級人民檢察院辦理類似案件時可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進行釋法說理”。前面說“應(yīng)當(dāng)”,這里說“可以”,那么,到底是“應(yīng)當(dāng)”還是“可以”?筆者認(rèn)為,“應(yīng)當(dāng)”與“可以”并不沖突,是可以有機統(tǒng)一的,“應(yīng)當(dāng)參照”在一定意義上包含著“應(yīng)當(dāng)可以”的意思。仍然以前面提到的“馬樂案”為例,指導(dǎo)性案例明確了正確適用援引法定刑的規(guī)則,司法機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”遵守這一規(guī)則,只要不違反這一規(guī)則,無需在法律文書中引用這一指導(dǎo)性案例。相反,若是控辯雙方仍然爭議這一問題,控方則可以援引指導(dǎo)性案例反駁辯護意見,如果仍然有法院違反這一援引法定刑適用規(guī)則,檢察機關(guān)“應(yīng)當(dāng)”(必須而不是可以)援引“馬樂案”所確立的規(guī)則提起抗訴�！榜R樂案”作為指導(dǎo)性案例公布后,曾經(jīng)作為理論共識的援引法定刑適用規(guī)則得以明確,該指導(dǎo)性案例實際上自然地融于法律運行機制之中,這正是指導(dǎo)性案例推進法律統(tǒng)一的具體表現(xiàn)之一。

　　由于檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量相對較少,且多屬典型案例,再加上指導(dǎo)性案例包含著許多柔性的檢察工作指引與建議,所以,目前檢察指導(dǎo)性案例在具體應(yīng)用中并沒有被廣泛引用、引述,但不能據(jù)此得出指導(dǎo)性案例約束力不足的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)正確地理解“應(yīng)當(dāng)參照”這四個字,這四個字并不意味著為了促使檢察官廣泛參照適用指導(dǎo)性案例而賦予指導(dǎo)性案例以“強制參照適用的法律效力”。目前的問題主要是,基層檢察院和檢察官對于指導(dǎo)性案例重視程度不夠,研究、學(xué)習(xí)不夠。未來,隨著檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量上不斷增加而至“大量”乃至“巨量”的時候,如何識別指導(dǎo)性案例與正在處理的案件是否相似,進而如何具體參照指導(dǎo)性案例作出決定,需要辦案人員進一步提高辦案技術(shù)和技巧。

　　黃祖帥:《規(guī)定》中指導(dǎo)性案例的效力經(jīng)歷了“可以參照”“可以引述作為釋法說理根據(jù)”“應(yīng)當(dāng)參照”的表述變化,體現(xiàn)了指導(dǎo)性案例效力發(fā)展深化過程。“應(yīng)當(dāng)”是應(yīng)該的意思,表明指導(dǎo)性案例的強制適用地位,并非“可有可無”或者存在選擇適用的可能,增強了制度應(yīng)用的剛性。但“參照”的含義是參考并對照比較、仿照的意思,沒有強制適用的當(dāng)然含義。因此,“應(yīng)當(dāng)參照”是一種事實上的約束力,但不同于法律上的強制效力,主要體現(xiàn)在司法程序與辦案方法上,即對辦案人員苛以了一種注意義務(wù)和說理義務(wù),檢察人員辦案時必須主動發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例并與在辦案件進行相似性識別,如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理,則引用指導(dǎo)性案例,作為釋法說理的依據(jù);如果打算背離指導(dǎo)性案例,則應(yīng)承擔(dān)論證責(zé)任,闡述其結(jié)論的合法性正當(dāng)性。

　　當(dāng)前,指導(dǎo)性案例在應(yīng)用中主要存在以下三個問題:一是“不想適用”的習(xí)慣問題。案例指導(dǎo)制度與我國成文法的制度環(huán)境存在一定程度上的邏輯錯位。檢察官在司法實踐中習(xí)慣于“三段論”邏輯演繹式的法律適用方法,沒有利用案例進行分析的習(xí)慣。同時,當(dāng)前指導(dǎo)性案例還存在發(fā)布類型少涵蓋不全、案例庫建設(shè)滯后、案例質(zhì)量不高等因素,要求檢察官在法典之外再去尋找指導(dǎo)性案例,既增加工作負(fù)擔(dān),也不符合辦案習(xí)慣,導(dǎo)致檢察官適用意愿不強。二是“不好適用”的客觀問題。檢察指導(dǎo)性案例在業(yè)務(wù)領(lǐng)域分布上存在結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象。從已經(jīng)發(fā)布的14批指導(dǎo)性案例來看,主要包括職務(wù)犯罪偵查、刑事檢察、刑事審判監(jiān)督案件,其他領(lǐng)域案例指導(dǎo)很少或呈現(xiàn)空白,不能滿足檢察官辦案需要。同時,還存在適用制度形態(tài)單一、同質(zhì)化處理突出問題。例如,不同類型案例在適用效力、類似案件判斷、援引方式上均應(yīng)有所區(qū)別,而《規(guī)定》對其效力統(tǒng)一規(guī)定為應(yīng)當(dāng)在辦理類似案件中予以參照,可以引述進行釋法說理。對于重申法律規(guī)則與倡導(dǎo)檢察工作新理念的案例,是難以直接在法律文書中引用并用來說理的,以致產(chǎn)生案例學(xué)習(xí)應(yīng)用不充分,指導(dǎo)性作用發(fā)揮不足的問題。三是難以監(jiān)督評價的問題�！兑�(guī)定》規(guī)定檢察委員會審議案件時,辦案檢察官“報告說明”參照適用情況制度,且僅限于檢察委員會審議案件時適用,不能涵蓋全部案件辦理過程。特別是,指導(dǎo)性案例具體適用方法與監(jiān)督評價機制不健全,辦案過程中指導(dǎo)性案例適用過程隱性化,案例比對、區(qū)分的思維進程缺失,導(dǎo)致思維過程神秘化、武斷化,難以實現(xiàn)案例指導(dǎo)實踐化、客觀化、外在化的效果。以上問題導(dǎo)致案例適用制度柔化,在檢察官辦案過程中缺乏剛性約束,司法實踐中不愿、不會乃至不敢適用的現(xiàn)象廣泛存在,造成了指導(dǎo)性案例適用率低、適用任意化、指導(dǎo)效果發(fā)揮不足等問題。(詳見《人民檢察》2019年第11期,有刪節(jié))

　　(摘自《人民檢察》2019年第11期)