一名幼兒匆匆跑過,不小心撞翻另一名幼兒剛搭好的積木……

　　“你把我的積木撞壞了!”

　　“啊,對不起,我不是故意的�！�

　　“沒關(guān)系,以后小心點(diǎn)哦,別跑這么快!”

　　“嗯嗯,我?guī)湍阋黄鹬匦麓畎?”

　　“好呀!”

　　這是經(jīng)常發(fā)生在幼兒園的普通日常,孩子們對于這些“小意外”往往都能友善平和地處理,因?yàn)樗麄冎�道知錯(cuò)能改、與人為善是美好的品質(zhì)。

　　但是,在成人的世界里,總有一些人易將可以三言兩語解決的“小問題”變成“大麻煩”……

　　近日,福建省福州市馬尾區(qū)檢察院就受理了這樣一件信訪案件。

　　案情回顧

　　事情發(fā)生在2021年4月27日18時(shí)許,陳某騎自行車在馬尾東方名城江濱公園綠道內(nèi)行駛中摔倒。此時(shí),范某從其后面騎電動(dòng)車經(jīng)過,并繼續(xù)向前行駛。陳某認(rèn)為是范某將其撞倒,于是騎著自行車追至江濱宗棠路口等紅綠燈時(shí),陳某上前打了范某一巴掌……

　　“你打我干什么,你想打架嗎?”

　　“你撞了人還跑!”

　　“我沒有撞到你,不信可以去查探頭!”

　　“你不要走,你今天走不了了。”

　　雙方你一言我一語糾纏不休,并致矛盾升級引發(fā)互毆,范某持電動(dòng)車鎖毆打陳某,陳某用拳腳擊打范某。在互毆過程中,造成陳某的頭部額頂部形成創(chuàng)口和左大腿軟組織挫傷,范某的左足第一趾遠(yuǎn)節(jié)趾骨骨折。雙方傷勢經(jīng)馬尾區(qū)公安局物證鑒定室鑒定均為輕微傷。2021年6月24日,區(qū)公安局對陳某、范某分別作出行政拘留五日,罰款200元的行政處罰。

　　至此,這場小鬧劇本應(yīng)就此結(jié)束。

　　然而,陳某對公安局的行政處罰表示不服并提出申請行政復(fù)議,馬尾區(qū)公安局于當(dāng)日作出暫緩執(zhí)行行政拘留決定。其后,陳某先后兩次向區(qū)人民政府提起行政復(fù)議,區(qū)人民政府均作出維持行政處罰、駁回申請人行政復(fù)議申請決定。2021年7月26日,陳某向區(qū)公安局報(bào)案稱范某“肇事逃逸并持兇器隨意毆打他人”構(gòu)成尋釁滋事罪,要求公安機(jī)關(guān)立案偵查。區(qū)公安局于8月3日作出不予立案決定,陳某不服申請復(fù)議,區(qū)公安局于8月24日作出維持原決定的復(fù)議決定。陳某繼續(xù)申請復(fù)核,市公安局于9月18日作出維持馬尾區(qū)公安局的復(fù)議決定。9月27日,陳某不服公安機(jī)關(guān)不立案決定向馬尾區(qū)檢察院申請立案監(jiān)督。

　　其申訴理由為:

　　1、范某駕駛電動(dòng)車撞了申請人并逃逸,系交通肇事逃逸,申請人打了范某一巴掌是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　2、范某持械毆打申請人造成兩處輕微傷系“持兇器隨意毆打他人”行為,構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　以公開促公正

　　馬尾區(qū)檢察院第三檢察部陳彪主任受理該案后,認(rèn)真審查申請人的申訴理由,多次前往公安機(jī)關(guān)向經(jīng)辦民警詳細(xì)了解案情,調(diào)閱了公安機(jī)關(guān)與本案相關(guān)的案卷材料、調(diào)取了案發(fā)現(xiàn)場的視頻錄像,并到現(xiàn)場實(shí)地查看……經(jīng)過扎實(shí)的調(diào)查核實(shí)和閱卷審查工作后,陳彪檢察官意識到該案的癥結(jié)在于申請人對法律的認(rèn)識存在偏差,他當(dāng)即決定召開一場簡易的公開聽證會(huì),邀請法律援助中心的律師作為聽證員,同時(shí)邀請公安民警到場,給申請人充分反映訴求提供公開的平臺,并通過第三方的參與,通過案外人的客觀評價(jià)暢通釋法說理工作,促進(jìn)矛盾的化解。

　　2021年10月13日,馬尾區(qū)檢察院組織召開該立案監(jiān)督案件聽證會(huì)。

　　聽證會(huì)上,承辦檢察官詳細(xì)介紹了案件的基本情況,并從事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面對申請人的申請理由逐個(gè)進(jìn)行分析說理。申請人對部分查明的事實(shí)和出示的證據(jù)提出異議。聽證員圍繞案件事實(shí)、證據(jù)采信等問題向申請人及公安機(jī)關(guān)進(jìn)行針對性的詢問并發(fā)表意見。經(jīng)評議,聽證員一致認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的不立案決定符合法律規(guī)定。在聽證會(huì)的最后,申請人陳某對公安機(jī)關(guān)的不立案決定雖然仍存有疑慮,但其認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)為自己的案件召開聽證會(huì),說明檢察機(jī)關(guān)對其訴求的重視,對檢察機(jī)關(guān)表示了感謝。

　　檢察官說法

　　該案中,申請人陳某的訴求是否成立呢?我們一起來聽聽檢察官怎么說。

　　1、范某是否屬于交通肇事逃逸?

　　(1)從案發(fā)現(xiàn)場視頻來看,雖然申請人在雙方接近時(shí)自行車摔倒,但未能排除其他原因致其摔倒的可能,無直接證據(jù)證明范某的電動(dòng)車撞了申請人的自行車。

　　(2)即使是范某造成的申請人摔倒算不算交通肇事逃逸?交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的同時(shí),擅自逃離事故現(xiàn)場,使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定,其目的在于推卸、逃脫責(zé)任的行為。這里的“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件,“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方,包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。而申請人與范某發(fā)生糾紛的地點(diǎn)屬公園綠道,江濱公園管理部門已經(jīng)在公園路邊設(shè)立禁止共享單車、電動(dòng)車、寵物入園標(biāo)志,系內(nèi)部道路,顯然不屬于交通道路,雙方糾紛不屬于公安機(jī)關(guān)管轄的“交通事故”,不存在交通肇事逃逸情況。

　　2、申請人陳某是否正當(dāng)防衛(wèi)?

　　刑法第二十條規(guī)定,為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。本糾紛中不存在正在進(jìn)行的不法侵害,不需要采取暴力行為制止,申請人認(rèn)為其被范某撞了而追上范某并打了對方一巴掌,對方即使有侵害行為也已停止,所以申請人的打人行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　3、范某是否屬“尋釁滋事”?

　　刑法第293條規(guī)定:尋釁滋事是指肆意挑釁,隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物,或者在公共場所起哄鬧事,嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。申請人認(rèn)為范某持器械毆打了他致輕微傷,屬《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第(四)項(xiàng)規(guī)定的“持兇器隨意毆打他人”的行為,但同時(shí)該解釋第一條第二款規(guī)定,行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛,借故生非,實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”,但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。本案中申請人動(dòng)手打了范某一巴掌在先,后面雙方進(jìn)行互毆,雙方都造成輕微傷,符合上述的除外情形,范某的行為不屬于持兇器隨意毆打他人的情形。如雙方在互毆過程中造成對方輕傷以上,就可能構(gòu)成故意傷害罪而承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任了。

　　公開聽證,不僅有利于檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督,增強(qiáng)執(zhí)法公信力和辦案透明度,同時(shí)充分保障當(dāng)事人的知情權(quán)和參與權(quán),消弭當(dāng)事人和社會(huì)公眾對司法辦案的疑慮。馬尾區(qū)檢察院將始終秉持“善良司法”理念和司法為民的宗旨,認(rèn)真傾聽人民群眾的司法需求,促進(jìn)司法公正,化解社會(huì)矛盾,真正贏得人民群眾對檢察工作的理解和支持。