“平主任被人肉了，”央視主播李小萌以同情的口吻發(fā)了一條微博(http://t.sina.com.cn)，“有人舉牌要其走人，接匿名電話，精神恍惚，不敢回家，妻子哭泣，孩子不能上學(xué)�！边@條微博引發(fā)了網(wǎng)民的熱烈討論。

　　平主任是江西防總辦副主任平其俊，他在接受央視采訪介紹洪災(zāi)時(shí)，沒(méi)有直接回答主持人有關(guān)“下游群眾的安�！钡奶釂�(wèn)，而是連篇累牘地提及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的“重要指示”，網(wǎng)民們認(rèn)為他是“官腔濃厚”的“馬屁精”，對(duì)他進(jìn)行挖苦嘲諷并人肉搜索。

　　身為江西省防汛抗旱總指揮部官員，在有民眾被洪水淹死的情況下，平主任沒(méi)有直接關(guān)心救災(zāi)情況，而是官腔十足地為領(lǐng)導(dǎo)表功，引發(fā)網(wǎng)民憤怒，證明這個(gè)社會(huì)還沒(méi)有完全被官僚文化腐蝕。我也對(duì)他的家人遭到人肉搜索的傷害充滿同情，但是并不認(rèn)為他有多么無(wú)辜。

　　江西防總辦公室主任祝水貴為他的下屬開脫道：“當(dāng)時(shí)大堤剛剛決口不久，現(xiàn)場(chǎng)很緊張，確實(shí)沒(méi)有下面情況的數(shù)據(jù)，換了誰(shuí)也回答不上來(lái)�！辈恢�道祝主任是真不知道還是假裝不懂，網(wǎng)民們憤怒的原因，并不是他答不出來(lái)數(shù)據(jù)，而是他的所答，非但不是民生疾苦，而且只有沒(méi)完沒(méi)了的“領(lǐng)導(dǎo)重視”，是一種令人反感的“把壞事變好事”的宣傳模式。

　　讓很多人感到困惑的，是李小萌在微博中為他的辯解：“我只問(wèn)自己，我是平主任的話，不那樣回答的可能性有多大？”平主任的同事也說(shuō)，“他講的這些材料是當(dāng)時(shí)匯總的一個(gè)通稿，這不能代表他個(gè)人”，任何一個(gè)人在當(dāng)時(shí)都只能那樣介紹情況。

　　換位思考有助于理解當(dāng)事人的處境，但是并不能成為混淆是非的理由。一件事情本身的對(duì)錯(cuò)，不能因?yàn)閾Q個(gè)人也會(huì)那樣做而改變性質(zhì)。假如真的每個(gè)人都會(huì)那樣回答，問(wèn)題就更加嚴(yán)重了。如此一來(lái)，對(duì)平主任的抨擊，不僅是對(duì)他的工作的批評(píng)，而且還具有了自我批判的價(jià)值——有時(shí)我們激烈地譴責(zé)某種行為，也的確是在提醒自己不要重蹈覆轍。

　　這讓我想到漢娜·阿倫特講的“平庸的惡”。在所犯錯(cuò)誤的程度上，平主任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和漢娜·阿倫特當(dāng)時(shí)的思考對(duì)象相提并論，但是官僚文化有其內(nèi)在的一致性。所謂平庸的惡，就是以“職務(wù)行為”、“換了其他人也會(huì)這樣”作為理由，為自己在職務(wù)中所犯錯(cuò)誤乃至罪行進(jìn)行辯護(hù)。漢娜·阿倫特認(rèn)為，盡管體制應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，但是平庸的惡也是惡，其錯(cuò)誤就在于放棄獨(dú)立思考，心甘情愿地變成官僚體制的螺絲釘。如果我們?cè)�諒平主任的表演，就等于認(rèn)同這樣的官僚文化——把每一次災(zāi)難都當(dāng)作領(lǐng)導(dǎo)們自我表?yè)P(yáng)的舞臺(tái)。

　　那么平主任是否應(yīng)該遭受人肉搜索呢？在正常的情況下，當(dāng)然不應(yīng)該。網(wǎng)民們應(yīng)該按照官員們要求的，通過(guò)正常渠道反映問(wèn)題。然而他們知道，在很多時(shí)候，通過(guò)正當(dāng)渠道反映的問(wèn)題都如泥牛入海。就這個(gè)事情而言，平主任的上司已經(jīng)表態(tài)，他的工作不會(huì)受影響。

　　人肉搜索是一種私力救濟(jì)。在公法系統(tǒng)相對(duì)完善的社會(huì)中，過(guò)度的私力救濟(jì)既不合法也沒(méi)有必要。當(dāng)公法不舉的時(shí)候，私力救濟(jì)就獲得了正當(dāng)性，而且容易擴(kuò)大甚至泛濫。我們應(yīng)該警惕濫用人肉搜索的危害，但是更應(yīng)該清楚，在抗議表達(dá)受限或無(wú)效的情況下，人肉搜索等私力救濟(jì)難以阻擋。