代表來視察就帶去看"先進(jìn)典型"，給媒體的材料就把存在的問題全刪……10月10日，廣州市人大常委會(huì)副主任周慶強(qiáng)直言，某些政府部門如此"忽悠"人大代表和新聞媒體，實(shí)在不應(yīng)該。(10月11日《新快報(bào)》)

　　周副主任的直言，聽上去很過癮，批評(píng)了政府的不良工作作風(fēng)，這未嘗不是一種監(jiān)督，但是，這樣的批評(píng)，可能在短期中為政府敲敲木魚，而從長遠(yuǎn)看，要讓政府不"忽悠"人大代表，關(guān)鍵在于，人大代表自身。如果只是被動(dòng)去聽政府部門的匯報(bào)、參觀考察他們提供的內(nèi)容，當(dāng)然很難不被"忽悠"。

　　不輕易被忽悠，首先需要人大代表的專業(yè)性。對(duì)于政府部門提供的報(bào)告、資料、數(shù)據(jù)，人大代表要善于進(jìn)行分析，從中發(fā)現(xiàn)不輕易覺察的問題。某地一人大代表告訴筆者一件他親歷的事，在審議政府工作報(bào)告關(guān)于教育投入的內(nèi)容時(shí)，他發(fā)現(xiàn)報(bào)告提供的數(shù)據(jù)，根本"碰不起來"，于是根據(jù)這些數(shù)據(jù)，他追問當(dāng)?shù)刎?cái)政局，發(fā)現(xiàn)教育投入數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于報(bào)告公布的數(shù)據(jù)。財(cái)政局告訴他，這么多年了，只有他這么認(rèn)真分析數(shù)據(jù)，找出了問題。

　　不輕易被忽悠，其次需要人大代表廣泛調(diào)研。在政府部門安排之外，人大代表調(diào)研，更需要在不驚動(dòng)政府官員的情況下，去街道、社區(qū)、農(nóng)村調(diào)查，聽老百姓的意見，這是一種更接近"原生態(tài)"的調(diào)查，更能看到政府工作的實(shí)際業(yè)績。這類似于教育界的行政評(píng)估，如果事先告訴學(xué)校、所有評(píng)估活動(dòng)由學(xué)校安排，很難避免弄虛作假與形式主義。

　　最近，前南方周末記者在國家歷史雜志上撰文，回憶采寫發(fā)生于1998年春節(jié)期間、導(dǎo)致20多人死亡的山西省朔州市假酒中毒事件。作為率先報(bào)道這起惡性事件的記者，他在文中談到這樣一個(gè)細(xì)節(jié)——山西省委宣傳部一位副部長在朔州坐鎮(zhèn)，不管是中央還是本省媒體，未經(jīng)宣傳部門允許，一律不準(zhǔn)報(bào)道。就在他離開朔州的當(dāng)天下午，中央有關(guān)新聞媒體記者再次要求報(bào)道此事，這位副部長提供了一份通稿，記者一看，內(nèi)容全是假的，便當(dāng)場(chǎng)撕了通稿，并且警告說："如果你們不提供真實(shí)情況，我們自己去調(diào)查！"

　　在認(rèn)真負(fù)責(zé)的媒體面前，當(dāng)?shù)卣�府沒辦法掩蓋真相，很快，經(jīng)深入采訪，《南方周末》在一版頭條刊登了《朔州毒酒慘案直擊》的報(bào)道；而同天，中央電視臺(tái)新聞聯(lián)播報(bào)道了這起惡性事件，新華社同時(shí)發(fā)出通稿；次日，各大黨報(bào)一版頭條發(fā)表新華社的報(bào)道：《江澤民總書記關(guān)心朔州假酒中毒群眾》。

　　由此可見，如果自己不輕易被忽悠，政府其實(shí)也很難"忽悠"。這時(shí)比給政府講道理，要求他們有責(zé)任心、使命感更為管用"教育"。