蘇湘渝系列持槍搶劫殺人案已經(jīng)告破，但相關(guān)輿情并未隨著周克華的伏法而沉寂。周克華被擊斃一周來，與其相關(guān)的新聞依然占據(jù)著各大媒體的顯著位置。部分媒體熱衷于挖掘周克華的“剩余價(jià)值”——將其七旬老母、90后小女友及其前妻一一搬出來“示眾”;也有部分媒體和司法界人士則對前者的行為表示不齒，并進(jìn)行了理性的批判和反思。有法律人呼吁媒體在司法面前保持克制，認(rèn)真對待周克華女友的合法權(quán)利;有評(píng)論批評(píng)某些媒體記者“拒絕得了紅包，卻拒絕不了消費(fèi)周克華老母”，為了追逐獨(dú)家新聞不惜傷害采訪對象、傷害新聞倫理;還有一種批評(píng)針對的是“爆頭哥”這一稱謂，認(rèn)為這一稱呼缺乏對生命、對法律的起碼敬畏，對是非、愛憎在功能識(shí)別上是一種放棄。尤其對于媒體來說，使用這一稱呼與其社會(huì)角色極不相稱，是對社會(huì)輿論的一種誤導(dǎo)。

　　與媒體相比，網(wǎng)民更樂于充當(dāng)義務(wù)“偵探”的角色，更善用質(zhì)疑和追問。比如，周克華被兩名警察擊斃的消息甫一曝光，網(wǎng)上就出現(xiàn)了質(zhì)疑的聲音，并從當(dāng)事警察受訪時(shí)的言論、目擊者的證言、甚至從法醫(yī)學(xué)的角度分析稱周克華系自殺身亡，非警方所擊斃�！白詺⒄f”風(fēng)波剛起，又傳出了“錯(cuò)殺說”。一篇名為《死去的“周克華”其實(shí)是便衣警察》的帖文被瘋狂轉(zhuǎn)發(fā)，該文匯總了一些認(rèn)為周克華沒有死的網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑，稱被擊斃的可能是一名長沙的便衣警察。陰差陽錯(cuò)之下，這篇帖文被傳成了《死去的“周克華”其實(shí)是便衣警察陳子河》，而陳子河實(shí)為該文的原作者。此后，又相繼傳出了被“錯(cuò)殺者”為長沙警察“方斌”及一段姓警察的說法。就在“錯(cuò)殺說”甚囂塵上的時(shí)候，偏巧又傳來了周克華曾藏身的歌樂山被實(shí)行封山的消息，這被一些網(wǎng)友認(rèn)為是“周克華還活著”的跡象。值得一提的是，無論是“自殺說”還是“錯(cuò)殺說”，都是言之鑿鑿，網(wǎng)民對熱點(diǎn)事件的關(guān)注熱情及其專業(yè)性從中可見一斑。

　　而網(wǎng)上越熱鬧，越反襯出警方的缺位。網(wǎng)上的質(zhì)疑聲浪持續(xù)了三天之后，連置身事外的前教育部新聞發(fā)言人王旭明都坐不住了，發(fā)微博稱“公安該說話了”。雖然此后重慶警方和長沙警方都針對傳言進(jìn)行了辟謠，但輿論依然不依不饒，質(zhì)問其為何不能將這一工作提前做，為何不能公布更為詳細(xì)的證據(jù)，以將網(wǎng)友的疑慮消除得更徹底些。需要指出的是，對于既有的事實(shí)，網(wǎng)友有質(zhì)疑的權(quán)利，面對質(zhì)疑，相關(guān)部門應(yīng)多一點(diǎn)耐心和寬容，不宜動(dòng)輒就祭出“追究法律責(zé)任”的利器;辟謠時(shí)，除了遵循微博時(shí)代的“黃金一小時(shí)”法則，還應(yīng)注意辟謠的方式和用語，盡可能地?cái)[出足夠具體、詳實(shí)的證據(jù)，用事實(shí)說話，以理服人。

　　事實(shí)上，針對周克華案的質(zhì)疑和追問遠(yuǎn)非上述各種所能涵蓋，還包括“追捕周克華為何足足用了8年時(shí)間”、“曾被誤為周克華的曾開貴如今又身在何處”等等。對于輿論的不解，希望有關(guān)部門盡早作出回應(yīng)，莫讓流言再次跑到真相的前面。