兩高推進(jìn)刑事案件速裁程序試點(diǎn),提請(qǐng)全國人大或其常委會(huì)予以授權(quán),意味著中國的司法改革已然走出了之前由一些地方和部門各自為政、單兵突進(jìn)的無序狀態(tài)。

　　十二屆全國人大常委會(huì)第九次會(huì)議傳出消息,中國擬在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)。最高法院院長周強(qiáng)在提請(qǐng)審議該司改試點(diǎn)的“草案”時(shí)解釋稱,中國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期,刑事犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。進(jìn)一步推動(dòng)刑事案件繁簡分流,優(yōu)化司法資源分配,是當(dāng)前司法實(shí)踐的迫切需要。

　　事實(shí)上,在全國人大進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)前,基層司法機(jī)關(guān)在刑事速裁上的司法實(shí)驗(yàn)早已有之。2002年4月,黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院借用“辯訴交易”制度審結(jié)了一起刑事案件,整個(gè)庭審只用了25分鐘。此例后被媒體稱為“中國辯訴交易第一案”,但由于“辯訴交易”在中國缺乏明確的法律依據(jù),這一基層實(shí)驗(yàn)并未獲得司法高層的認(rèn)同。

　　反對(duì)“辯訴交易”的聲音一直存在,不僅僅因?yàn)椤稗q訴交易”是美國的制度,而是因?yàn)椤稗q訴交易”在加快審結(jié)刑事案件的同時(shí),也部分傷害了公正。就連在“辯訴交易”應(yīng)用最廣泛的美國,這一制度也曾爭(zhēng)議激烈。但在“公正優(yōu)先,兼顧效率”的原則指導(dǎo)下,辯訴交易最終在美國刑事司法中站穩(wěn)腳跟。用美國聯(lián)邦最高法院前首席大法官博格的話說,美國現(xiàn)行的刑事司法體系“是基于百分之九十的被告會(huì)同意接受辯訴交易,只留下百分之十左右的案件進(jìn)入審判”為前提。

　　中國當(dāng)然不能接受這種“正義掮客的作為”。所以2008年檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)“認(rèn)罪輕案程序”試點(diǎn)時(shí),從名稱上已經(jīng)看不到“辯訴交易”的標(biāo)簽。那次以中國檢察官協(xié)會(huì)的名義進(jìn)行的司改試點(diǎn),在全國8個(gè)基層檢察院鋪開。讓改革試點(diǎn)在一家“協(xié)會(huì)”的主導(dǎo)下進(jìn)行,很明顯是為了規(guī)避法律尚未修改的現(xiàn)實(shí),而將之作為一種理論探討,先期積累經(jīng)驗(yàn)。這也是多年來司法改革所面臨的窘境:既是改革,就是要改舊立新,這必然會(huì)逾越現(xiàn)行法。而法治又要求司法機(jī)關(guān)必須在現(xiàn)行法框架內(nèi)準(zhǔn)確適用法律——作為成文法國家中的法官并無造法義務(wù)。

　　兩高推進(jìn)刑事案件速裁程序試點(diǎn),提請(qǐng)全國人大或其常委會(huì)予以授權(quán),以“法”的形式規(guī)范試點(diǎn)并固定試點(diǎn)的成果,是必要的一步,也是可貴的一步。這意味著中國的司法改革已然走出了之前由一些地方和部門各自為政、單兵突進(jìn)的無序狀態(tài)。

　　此外,盡管公正在刑事訴訟價(jià)值中居于核心地位,但也無法否認(rèn)司法效率的獨(dú)立價(jià)值。所謂“遲來的正義非正義”。司法資源畢竟有限,人在特定時(shí)空的認(rèn)知同樣有限,刑事案件不能久拖不結(jié)。尤其對(duì)正處于轉(zhuǎn)型期的中國來說,刑事案件的結(jié)案壓力一直壓在司法機(jī)關(guān)頭上。客觀條件決定了無法對(duì)所有案件都適用冗長和繁復(fù)的程序,一些被告人已認(rèn)罪的輕罪案件(如醉駕等)也沒必要讓庭審持續(xù)太長時(shí)間。中國刑事司法改革的走向仍離不開“公正優(yōu)先、兼顧效率”這一原則的指導(dǎo)。如何一方面大幅度提高司法效率,一方面最大限度保證司法公正,將是這次刑事案件速裁程序試點(diǎn)的實(shí)踐方向。