理解和把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須破解觀念上的誤區(qū)，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，防止“極端觀念”的異化和轉(zhuǎn)移�！�

　　一要防止“過(guò)嚴(yán)過(guò)重”的觀念。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“重典重刑”觀念余威尚存。多年“嚴(yán)打”沒(méi)有遏制和減少犯罪，刑事案件尤其是重大惡性案件仍然不斷高發(fā)，治安狀況并未得到根本好轉(zhuǎn)。以人口僅350萬(wàn)的江蘇省常州市為例，上世紀(jì)90年代末，刑事案件被告人數(shù)一直徘徊在每年2500人左右，近幾年每年則以10%的比例增長(zhǎng)，2009年公訴的刑事案件被告人高達(dá)5800余人。理性地分析，相比居高不下、連年增長(zhǎng)的犯罪率，其中屬于嚴(yán)重影響社會(huì)治安的惡性高發(fā)案件所占的比例并不高，只有盜竊、交通肇事、輕傷害案件的比例居高，這其中有很多案件屬于可以從寬的范圍。由于受數(shù)量考核的限制，使有限的警力在打擊、查處和維穩(wěn)任務(wù)的落實(shí)上出現(xiàn)偏頗�！�

　　二要防止“過(guò)寬過(guò)輕”的觀念。有一種觀念認(rèn)為，多年“嚴(yán)打”實(shí)踐證明，單靠嚴(yán)厲打擊犯罪并不能使社會(huì)治安得到明顯好轉(zhuǎn)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是為了徹底改變以往“嚴(yán)打”政策，寬嚴(yán)相濟(jì)的立足點(diǎn)就是“寬”，就是要對(duì)犯罪嫌疑人從寬處理。這種觀念的蔓延，必然會(huì)讓本該受重處的犯罪被“從輕發(fā)落”，該嚴(yán)不能?chē)?yán)，當(dāng)寬也就體現(xiàn)不出寬，寬嚴(yán)相濟(jì)從而走向歧路。筆者以為，寬嚴(yán)相濟(jì)是寬和嚴(yán)的有機(jī)結(jié)合，有寬才有嚴(yán)，有嚴(yán)方顯寬，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中帶寬，這才是這一政策題中應(yīng)有之義。所以既不能對(duì)該嚴(yán)的從寬，也不能對(duì)當(dāng)寬的從嚴(yán)，無(wú)論是“嚴(yán)”還是“寬”，都必須保持一定的“度”，這個(gè)“度”就是“法”，就是堅(jiān)持嚴(yán)格執(zhí)法，堅(jiān)持“同案同處”、“同罪同罰”，同時(shí)在嚴(yán)格執(zhí)法中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，在寬嚴(yán)相濟(jì)中體現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法。極端的“寬”和極端的“嚴(yán)”都是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的誤讀，必須予以擯棄�！�

　　三要防止“刑事政策萬(wàn)能論”的觀念。當(dāng)前，許多人總是將社會(huì)治安狀況的惡化歸因于刑事政策的選擇，將刑事政策“萬(wàn)能化”、“神圣化”，將刑事政策置于社會(huì)治安狀況發(fā)生根本好轉(zhuǎn)的主導(dǎo)地位。事實(shí)上，刑事政策只是國(guó)家宏觀政策的一個(gè)方面，刑事司法也只是國(guó)家建設(shè)和社會(huì)發(fā)展諸多保障因素的一個(gè)方面，解決社會(huì)治安問(wèn)題的關(guān)鍵不是刑事政策，而是如何預(yù)防和遏制刑事案件高發(fā)態(tài)勢(shì)，如何大力提升人們的法治意識(shí)，如何在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)道德的發(fā)展、文化的進(jìn)步和社會(huì)的公平同步。如果用“萬(wàn)能論”的觀念執(zhí)行這一政策，必然導(dǎo)致寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的扭曲�！�

　　貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)。首先要在執(zhí)法理念上準(zhǔn)確把握、理性駕馭，防止觀念的極端異化，其次是切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中作為中間環(huán)節(jié)的獨(dú)特功能和作用，在公安的“嚴(yán)打”重拳和法院的輕刑化趨勢(shì)中，選擇符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的最佳契合點(diǎn)，嚴(yán)格準(zhǔn)確地履行偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督，強(qiáng)化訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，牢牢把握?qǐng)?zhí)法尺度，真正把寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策落到實(shí)處。　

　　(作者為江蘇省常州市人民檢察院副檢察長(zhǎng))