寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在繼承和發(fā)揚(yáng)以往“懲辦和寬大相結(jié)合刑事政策”、移植和借鑒“輕輕重重刑事政策”、總結(jié)和吸收以往刑事立法和司法工作經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的科學(xué)抉擇。其實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一�！�

　　發(fā)揮寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最佳功效，就必須建立與之相配套的法律體系和法律規(guī)范，彰顯打擊與保護(hù)并重的功能。但目前我國現(xiàn)行法律制度存在的結(jié)構(gòu)性缺陷和體制性不足，容易導(dǎo)致機(jī)械執(zhí)法和盲目執(zhí)法，容易出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)姆趴v或者嚴(yán)懲。法定標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐、司法理念的沖突造成執(zhí)法的混亂與無序，體現(xiàn)為重刑化和輕刑化:重刑化體現(xiàn)的是“犯罪化、刑罰化和監(jiān)禁化”，輕刑化體現(xiàn)的是“非犯罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化”。時(shí)至今日，輕刑化理念已經(jīng)成為世界公認(rèn)的刑罰趨勢，但我國現(xiàn)行法律依然存在重刑化傾向，刑法修正案和司法解釋還將重刑化態(tài)勢進(jìn)一步擴(kuò)大和放射。比如，犯罪數(shù)額是衡量犯罪行為社會(huì)危害性大小的重要尺度，尤其是在經(jīng)濟(jì)類犯罪中，更是立案、量刑的關(guān)鍵要件。但對(duì)于犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定則過于嚴(yán)苛。如在江蘇，盜竊1000元就構(gòu)成犯罪，予以追訴。立案標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中帶來的最大弊端是機(jī)械式執(zhí)法。司法人員為了規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避打擊不力的責(zé)任，就機(jī)械地對(duì)照立案標(biāo)準(zhǔn)。比如很多案件僅僅是偷一輛電動(dòng)自行車、一部手機(jī)等，情節(jié)一般的初犯或者偶犯，辦案人員不是做過細(xì)的研究分析，而是機(jī)械地拘、捕、訴、判，應(yīng)當(dāng)從寬處理的卻并未落實(shí)從寬政策。　

　　與此相對(duì)，輕刑化則更多地體現(xiàn)在近些年司法實(shí)務(wù)中。實(shí)踐中，貪污、受賄5000元的立案標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一實(shí)施于我們這個(gè)幅員遼闊的大國，而不分發(fā)達(dá)地區(qū)還是落后地區(qū)，其弊端不言自明。司法實(shí)踐中普遍執(zhí)行起來又有些混亂和無序，出現(xiàn)輕型化趨勢，導(dǎo)致出現(xiàn)諸多同案不同刑、同案不同處、同罪不同責(zé)的不正�，F(xiàn)象。實(shí)踐中受賄5萬元以下很多地方都不予追訴，千萬元“巨貪”和幾十萬元的“小貪”量刑相當(dāng)?shù)鹊取＿@些問題大量出現(xiàn)，其原因是司法執(zhí)業(yè)者個(gè)體理念異常，公平正義在一定程度上被扭曲。當(dāng)前，理論和實(shí)務(wù)界針對(duì)輕微違法犯罪、失足青少年、較輕犯罪的初犯、偶犯、“民轉(zhuǎn)刑”等人員，已形成盡量通過社會(huì)監(jiān)管予以教育挽救的共識(shí)。但是，在某些地方，又將“從寬”的范疇進(jìn)一步擴(kuò)大，使得一些社會(huì)危害較大、主觀惡性較重的案件，僅僅因?yàn)椤盎谶^”、“檢舉”就大幅降低刑罰幅度，或是重罪輕刑。這種為“寬”而“寬”，或是失之過寬，甚至絕對(duì)化的傾向，就將寬嚴(yán)相濟(jì)的政策推向了另一個(gè)極端。筆者研究國外刑事司法制度時(shí)發(fā)現(xiàn)，德國倡導(dǎo)輕刑化、非監(jiān)禁化理念，卻沒有刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，其輕刑化的前提是泛刑事化，比照我國而言顯然是嚴(yán)苛的。同樣，新加坡也是嚴(yán)刑苛罰。筆者所關(guān)心的是，在我國目前的法治水平背景下，輕刑化政策應(yīng)當(dāng)符合本土國情，應(yīng)防止在此口號(hào)下使應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)的情形卻放寬處理�！�

　　究其原因，一是現(xiàn)有刑罰體系結(jié)構(gòu)性缺陷，自由刑的設(shè)計(jì)體現(xiàn)不出罰當(dāng)其罪的原則，在從輕與從重之間難以有明確界限;二是立案標(biāo)準(zhǔn)、追訴標(biāo)準(zhǔn)、刑罰標(biāo)準(zhǔn)的格式化，雖統(tǒng)一了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，但束縛了執(zhí)法者尤其是法官自由裁量的空間，容易形成機(jī)械執(zhí)法、就案辦案;三是立案標(biāo)準(zhǔn)的確立不夠科學(xué)，將一些介于違法與犯罪之間的治安案件歸于刑法處罰的范疇，客觀上造成了刑罰的畸重�！�

　　解決問題的出路，一是要提高立法的靈活性和可操作性，將簡單的數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)完善成為和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平掛鉤的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。要立足于犯罪數(shù)額與社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征之間的關(guān)系來界定量刑標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合國家各階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、各地區(qū)收入差異分層、細(xì)化。如賠償法第二十六條、二十七條針對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的表述，將被賠償人賠償金和國家上年度職工日平均工資結(jié)合起來，體現(xiàn)了人民幣幣值變化和物價(jià)指數(shù)等的相互關(guān)系，科學(xué)設(shè)定一個(gè)范圍，既兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步可能帶來的貨幣價(jià)值變化，提高法律的可操作性，又考量法律本身所蘊(yùn)涵的罰當(dāng)其罪的精神，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一。二是要在強(qiáng)調(diào)自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)上建立參照體系，使自由裁量權(quán)成為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義的最終防線，從而有效彌補(bǔ)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異、時(shí)間發(fā)展差異、文化水平和風(fēng)俗習(xí)慣差異帶來的量刑失誤甚至量刑失衡現(xiàn)象。自由裁量不是絕對(duì)自由，雖然每個(gè)案件都有著不同的案情，悔罪、立功、自首等情節(jié)也各異，但也應(yīng)有同類案量刑標(biāo)桿，用細(xì)化的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)加以約束，如發(fā)布同類案件參照案例，實(shí)現(xiàn)自由裁量結(jié)果的相對(duì)一致性。因此，以高水平的立法組合高質(zhì)量的裁判，從而實(shí)現(xiàn)法律的罰當(dāng)其罪，才是寬嚴(yán)相濟(jì)政策得以正確貫徹實(shí)施的基礎(chǔ)所在�！�

　　(作者為江蘇省常州市人民檢察院副檢察長)