寬嚴相濟刑事政策是在繼承和發(fā)揚以往“懲辦和寬大相結合刑事政策”、移植和借鑒“輕輕重重刑事政策”、總結和吸取以往刑事立法和司法工作經驗教訓的基礎上進行的科學抉擇。發(fā)揮寬嚴相濟的刑事政策的最佳功效，司法各部門建立與之相配套的工作機制尤其是考評機制十分重要，不恰當和不合理的部門考評機制往往容易導致機械執(zhí)法和盲目執(zhí)法，容易出現(xiàn)不適當?shù)姆趴v或嚴懲。　

　　目前，在保障人權觀念的引導下，各個部門相應出臺了一系列規(guī)章制度要求規(guī)范執(zhí)法行為，整肅執(zhí)法隊伍，適用寬嚴相濟，維護公平正義。這些制度的初衷無疑是好的，但由于執(zhí)法程序的立法規(guī)范并沒有跟上，執(zhí)法效果并不盡如人意。比如，在強調刑事和解的過程中，如果相應的保障、監(jiān)督機制不能同步，弄不好，和解就會成為私下勾兌的有力“借口”。在強調文明執(zhí)法、人性化執(zhí)法的過程中，如果執(zhí)法程序上的立法規(guī)范不能同步，執(zhí)法效果就勢必受到削弱。比如，公安民警維護治安秩序時縮手縮腳，“襲警”案件逐年增加，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人在被警察追捕途中死亡而警察為此獲刑的現(xiàn)象�！�

　　總結過去的經驗，筆者認為對這個問題最需要引起反思的是考核機制這根指揮棒是否一直有效運轉。比如，在偵查環(huán)節(jié)，有些地區(qū)、有些部門片面地將案件人頭數(shù)量作為工作業(yè)績考核的主要依據(jù)，導致一系列“春雷行動”、“夏季攻勢”等“運動式執(zhí)法”活動連續(xù)不斷，造成了執(zhí)法的被動性和惰性，后果就是執(zhí)法活動的短期效應，使執(zhí)法異化為階段性活動，形成執(zhí)法的習慣性懶惰，給社會治安狀況帶來了極大的變數(shù)。少數(shù)地方，甚至出現(xiàn)了有案不查、發(fā)案不立、見疑犯不抓而等候“運動”的來臨、“小魚變大魚”、疑犯到案案才立的奇怪現(xiàn)象。而投訴率的考核又導致辦案人員過于“循規(guī)蹈矩”、顧慮過多，影響了公安隊伍的戰(zhàn)斗力。在檢察環(huán)節(jié)，少數(shù)地區(qū)過分強調捕后不訴率、捕后判“緩”、“管”、“免”的比例、撤回起訴率、控制不訴率等，也容易導致辦案人員不敢決策，因多方請示協(xié)調而拖延辦案時間，責任“大家挑”，效率提不高，使有些本可以作不起訴處理的案件，承辦人員為了減輕工作量一訴了之，使“最大程度落實從寬的要求”無從落實。在審判環(huán)節(jié)，一些地區(qū)由于強調上訴抗訴率、發(fā)回重審率、改判率、上訪數(shù)等的考核，導致上下級間請示頻頻，兩審變一審，為了不上訴又盡量輕判，盡顯“輕刑化”本色。在少數(shù)地方，這些部門間為了各自的“政績工程”更是加強協(xié)作，互相配合，互相依靠，互“挑擔子”。無休止的、頻頻翻新的考核、評比、檢查和爭創(chuàng)活動為這些“政績工程”提供了更多的舞臺和空間。這樣做的結果就是導致本應從嚴的可能沒有及時從嚴懲處，而本應從寬處理的案件卻沒有得到應有的從寬待遇，嚴重桎梏了寬嚴相濟刑事政策的生存空間。因此，只有徹底改變這些不合理的績效考核機制，才能使這一政策發(fā)揮最大的功效�！�

　　建立科學的考核機制，首先應當堅持正確導向。樹立“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，防止單打一，防止各部門工作重心不一，各自為政;又要努力克服實踐中重數(shù)量輕質效、不切實際地比增長、比規(guī)模的錯誤傾向，尤其是要防止顧此失彼，將一個部門的成績建立在另一個部門的差錯之上。其次要逐步建立同寬嚴相濟政策相匹配的具體標準。不“唯數(shù)據(jù)論”，不能只以打擊力度的強弱作為工作效果好壞的唯一標準，要善于具體問題具體分析，并將刑事調解、和解、社區(qū)矯正、未成年人保護等舉措和探索形成量化標準，并納入到日�？己塑壍溃�以機制建設保障寬嚴相濟刑事政策真正貫徹落實，并做到規(guī)范化、長效化�！�

　　(作者為江蘇省常州市人民檢察院副檢察長)