現代刑事責任實現了從“結果責任”向“意思責任”轉變，否定了偶然的結果加重犯。行為人對加重結果必須在主觀上有罪過，沒有罪過，因意外事件或不可抗力而發(fā)生的結果，不成立結果加重犯。但對于結果加重犯的主觀罪過，是否僅限于過失，還是也應包括故意，存在著不同的觀點。 

　　刑事立法上，德國刑法總則第18條規(guī)定：“法律就犯罪之特別結果加重其刑者，此加重規(guī)定對于正犯或共犯，犯罪結果，須犯罪人具有至少過失者始適用之�！憋@然德國刑法總則規(guī)定的行為人對加重結果“至少過失”始成立結果加重犯。奧地利1913年刑法草案第7條規(guī)定：“法律上之可罰行為，發(fā)生一定之結果而科以加重刑者，僅在因為行為人對過失而引起其結果之情形下適用之�！�1922年刑法草案第20條規(guī)定：“行為由于法律上有特別規(guī)定之結果而加重其刑者，僅在至少由于行為者之過失引起結果時，科以加重其刑�！逼淝昂髢刹莅敢�求行為人對加重結果的罪過形式是有差別的，前者僅為過失，后者是“至少過失”。另外，澳門刑法典在總則中也要求行為人對結果加重犯的加重結果“至少過失”。[1] 

　　在外國刑法理論上，關于結果加重犯的加重結果的罪過形態(tài)，有學者認為既可以為故意也可以為過失；也有學者認為僅為過失，故意不構成結果加重犯，否則就超出了一罪的范疇。[2]我國刑法總則沒有設定結果加重犯，只在分則中規(guī)定了具體的結果加重犯，而對于結果加重犯的加重結果的罪過形式，有的學者堅持“過失說”，有的學者卻堅持“兼含故意說”。過失說認為，結果加重犯的罪過形式只能是過失，[3]而兼含故意說認為加重結果的罪過形式，根據立法的具體規(guī)定，在一些犯罪中只限于過失，而在另一些犯罪中，可以是過失，但不排除也可以是故意構成。[4]對于故意傷害致人死亡的加重結果的罪過形式，二說都認為只能為過失，不可能為故意，但對于強奸致人重傷、死亡；搶劫致人重傷、死亡，行為人對加重結果的罪過形式，二說存在較大的爭議。 

　　筆者認為，對于結果加重犯中的加重結果的罪過形式僅限于過失有失偏頗，理由如下： 

　　第一，雖然從普遍情況看，行為人對重結果只能是持過失的主觀心理態(tài)度，否則就會改變犯罪的性質，但在極少數特殊情況下，行為人實施基本罪的犯罪行為，并且有致重結果發(fā)生的故意時，雖明顯與基本罪的構成不同，但其只實施一個概括行為，未構成其它罪名，因而以刑法規(guī)定的結果加重犯定罪是妥當的。例如，有學者認為：“先殺人然后當場劫財的，應認定為搶劫罪，殺人行為是搶劫罪施用暴力內涵之一，殺人是取財的手段”。[5]在搶劫財物過程中故意殺人的按數罪并罰處理的觀點是不科學的，因為在以故意殺人為手段的搶劫財物的情況中，抽出其故意殺人行為，搶劫罪中的“暴力、脅迫”等手段行為就沒有了，搶劫罪就不成立。[6]作為犯罪構成的行為可能是單一行為，也可能是復合行為，行為人兩個以上的具體行為可以構成一個復合的犯罪構成行為，并且在法律意義上是不可分割的。搶劫行為由實施暴力與劫取財物兩部分組成，剔除了暴力手段，搶劫罪在本質上與盜竊罪沒有區(qū)別。又如行為人將被害婦女先打成重傷以實施奸淫的，或者在奸淫過程中明知其暴行可能導致被害人重傷或死亡而予以放任終致被害人傷亡的，均可作此理解。 

　　第二，加重結果的罪過形式可以為故意，并不意味著只要故意造成了嚴重結果，刑法有加重法定刑的規(guī)定，就都可以視為結果加重犯。構成結果加重犯的前提是實施了一個犯罪行為。以非法拘禁罪為例，非法拘禁是以捆綁、禁閉等方式非法限制或剝奪公民人身自由的行為，這一行為并不包含故意造成被害人重傷、死亡的行為，如果行為人在非法拘禁過程中故意傷害或殺害被害人的，應存在罪的轉化，即由非法拘禁罪轉化為故意傷害、故意殺人罪，此時已是兩個危害行為構成兩個獨立的犯罪。因此，兼含故意說主張存在故意的結果加重犯，并不意味著所有的故意造成加重結果發(fā)生的行為都可以成立結果加重犯�！霸诰唧w的哪一類結果加重犯中行為人對重結果可以出于故意，只能具體分析而不能一概而論。”[7]“由于結果加重犯的法定刑相當重，不能排除行為人對加重結果持故意的情況（當然對此應具體分析，并非任何結果加重犯都可以對加重結果持故意）�！盵8] 

　　第三，兼含故意說符合我國的刑法規(guī)定。我國刑法第263條規(guī)定：“以暴力、脅迫或其它方式搶劫公私財物，致人重傷、死亡的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產”。最高人民法院2001年5月22日《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》指出：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪處罰�！毙谭ǖ涫钦�義的文字表述，當出現不明確的用語時，應采取各種解釋方法使之變得明確、妥當，體現實質正義。[9]構成搶劫罪構成要件的事實，就是對公私財產的所有者、保管者、守護者當場使用暴力、脅迫或對人身實施強制的方法，立即搶走財物或迫使被害人立即交出財物�？梢�，搶劫罪的故意不僅包含非法占有公私財物的內容，同時還具有對被害人實施暴力、脅迫等侵犯人身的內容，分割兩者的有機聯(lián)系而強調某一方面都可能忽視了搶劫罪區(qū)別于其它侵犯財產罪的本質特征。

　　[1] 參見李邦友：《結果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第40-41頁 

　　[2] 參見吳振興：《罪數形態(tài)論》，中國法制出版社1998年版，第89頁 

　　[3] 參見馬克昌：《刑法理論探索》，法律出版社1995年版，第312頁 

　　[4] 參見陳興良：《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第674頁；吳振興：《罪數形態(tài)論》，中國檢察出版社1996年版，第91-92頁 

　　[5] 王作富等：《論我國刑法中結果加重犯的結構》，載《政法論壇》1995年第2期，第61頁 

　　[6] 參見李邦友：《結果加重犯基本理論研究》，武漢大學出版社2001年版，第45頁 

　　[7] 林亞剛：《論結果加重犯的若干爭議問題》，載《法學評論》（雙月刊）2004年第6期，第75頁 

　　[8] 張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第82頁 

　　[9] 參見張明楷：《刑法的基本立場》，中國法制出版社2002年版，第2頁

　　（作者系鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院檢察長）