加強檢察委員會建設(shè)，改革檢察委員會工作是檢察改革的重要組成部分，對于提高檢察委員會的議事能力和工作效率，堅持科學(xué)民主決策，保證依法正確行使檢察權(quán)具有重要意義。如何采取科學(xué)的、民主的運作方式以保證檢委會作出符合實際的決策，筆者結(jié)合工作實際淺談幾點看法。 

　　檢察委員會市人民檢察院的法定專門機構(gòu)，是根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，在各級人民檢察院設(shè)立的，在檢察長的主持下檢察業(yè)務(wù)核心決策議事機構(gòu)。檢察委員會制度作為一項具有中國特色的檢察制度，加強檢察委員會建設(shè)、改進檢察委員會工作也是檢察改革的重要組成部分，對保證依法正確行使檢察權(quán)具有重要意義。本文試從基層檢察院的現(xiàn)狀出發(fā)，就檢察委員會制度目前存在較為普遍的問題進行分析，以期找出改善檢察委員會制度的對策。 

　　一、基層檢察院檢察委員會運行現(xiàn)狀及存在問題 

　　近年來，在高檢院的決策領(lǐng)導(dǎo)下，基層檢察院對檢察委員會制度進行了改革，取得了一定實效，檢察委員會工作正逐步走向規(guī)范化，各項規(guī)章制度得到建立，檢委會議事規(guī)則得到進一步完善，委員組成結(jié)構(gòu)也日趨合理化。但改革實效尚未達到預(yù)期目標，檢察委員會作用的發(fā)揮程度離理想目標仍有很大的距離，其在運行中仍然有不少問題亟待解決。具體問題如下： 

　　（一）、檢察委員會定位不夠明確。檢委會的決策層次和功能被普遍地弱化。根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察委員會的任務(wù)是在檢察長的主持下，討論決定檢察機關(guān)辦理的重大案件和其他重要問題。然而在實踐中檢委會通常被降格為一個專事討論案件的事務(wù)性機構(gòu)，除了案件以外的其它重大事項一般都拿到黨組會上去研究決定�；煜�了職能范圍，使檢委會對檢察業(yè)務(wù)的全面決策權(quán)得不到充分體現(xiàn)。 

　�。ǘ�）、委員組成結(jié)構(gòu)不盡合理。目前基層檢察委員會從全國范圍來看，年齡結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)以及業(yè)務(wù)素質(zhì)結(jié)構(gòu)皆不盡合理，表現(xiàn)為年齡偏高，文化程度偏度，業(yè)務(wù)素質(zhì)不強，究其原因，行政化色彩過濃，專業(yè)性不強。檢委會委員通常由黨組成員加各部門負責(zé)人組成，在一些地區(qū)更是把檢委會委員視為一種政治待遇，注重職務(wù)、級別和資歷，忽視業(yè)務(wù)素質(zhì)和議事能力，委員任職“終身制”，不注重選拔和篩選，一些優(yōu)秀的業(yè)務(wù)骨干吸收不進來，一些能力較差的委員淘汰不出去。 

　�。ㄈ�）、運行制度不盡全面�？己藱C制、監(jiān)督機制缺位。由于建委會是集體討論集體決策，檢委會是一個集體決策機構(gòu)，所謂集體決策集體負責(zé)，往往導(dǎo)致無人負責(zé)。在實踐中缺乏必要的監(jiān)督機制以及責(zé)任追究制度。案件決定錯了，由國家出面賠償，而參與決策者卻若無其事，這種檢委會委員享有的參預(yù)決策的權(quán)利與相應(yīng)的決策風(fēng)險責(zé)任的嚴重脫節(jié)，易導(dǎo)致個別委員責(zé)任心不強，發(fā)言隨意。 

　�。ㄋ模�、議事規(guī)則不盡完善。從檢委會議事方式看，基層院檢委會議事普遍帶有行政化色彩，檢察長作用過于突出，議事過程不夠透明，缺乏制約和監(jiān)督，當事人無法知曉，社會公眾也無從參與，其外在表現(xiàn)是“暗箱操作”，重實體公正而輕程序公正。從檢委會的召集看，基層檢委會的召開往往具有臨時性、隨意性；絕大多數(shù)是有關(guān)科室和個人就重大案件和事項申請檢委會，經(jīng)檢察長批準再召開，不定期，具有被動性。從議事程序看，就重大案件討論而言，鑒于檢委會召開往往是臨時召集，委員們事先對要討論的案件一無所知，或者一知半解，對案件事實和基本證據(jù)的了解僅僅來自會上承辦人幾分鐘的發(fā)言，這難以保證決策的質(zhì)量。 

　　二、針對以上幾個問題，本文試提出以下幾項對策，以供參考： 

　�。ㄒ唬�、明確檢委會的定位，貫徹落實檢察委員會作為檢察機關(guān)最高決策機構(gòu)的法律地位。檢委會不僅是重大疑難案件的決策機構(gòu)，同時也檢察工作中重大事項的決策機構(gòu)，地位不可動搖。將檢委會與黨組會、院務(wù)會的職能作明確劃分，不可相互混淆。使檢委會真正能夠承擔(dān)檢察業(yè)務(wù)研討和決策職能，依法穩(wěn)定高效的實行檢察權(quán)。 

　�。ǘ�）、改革檢委會委員組成結(jié)構(gòu)。 

　　1、建立檢委會委員任職資格制，設(shè)置一定的任職條件，如明確規(guī)定檢察委員會委員的學(xué)歷、辦案年限、辦案數(shù)量、理論水平及道德修養(yǎng)等，廢除“終身制”，可競爭上崗，通過民主推薦、考試考核等方式，吸收一定比例的、具有較高的法律水平和較強的議事能力的檢察官進入檢委會，改變檢委會委員選任上的行政化色彩。在遇到特別疑難復(fù)雜或者專業(yè)性較強案件時，也可聘請“外援”，邀請有關(guān)專家列席會議提供專業(yè)指導(dǎo)和意見。 

　　2、定期對檢委會委員進行學(xué)習(xí)培訓(xùn)，更新知識，提高其業(yè)務(wù)水平和相關(guān)綜合素質(zhì)，切實提高檢委會決策水平，促進檢察工作的提高。 

　�。ㄈ�）健全檢委會運行機制。 

　　1、對檢委會委員權(quán)責(zé)做出明確規(guī)定，賦予檢委會委員應(yīng)有的權(quán)力，如對重大案件的討論決定和督辦權(quán)，對各項檢察業(yè)務(wù)工作的指導(dǎo)督查權(quán)、對各類案件的質(zhì)量的審查權(quán)，以及相應(yīng)的處分權(quán)，以保障檢察委員會委員有效行使其職權(quán)，并明確其承擔(dān)的義務(wù)，如依法對重大案件進行審查和討論，對其發(fā)表的意見負責(zé)等，以防止推諉責(zé)任。 

　　2、是建立內(nèi)部監(jiān)督及考核制度，一方面針對檢委會整個決策過程進行監(jiān)督，以提高透明度和可信度，另一方面針對每一位檢委會應(yīng)當有一套有效的考核制度，與檢委會委員任職資格制度配套起來，是檢委會委員“能進能出”，真正發(fā)揮檢委會委員主觀能動性，從而使檢委會真正發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的職能。 

　　（四）、完善檢委會議事規(guī)則。 

　　1、淡化行政化色彩，建立公開、透明的議事方式。如針對不起訴案件，可邀請偵查機關(guān)人員列席會議，陳述意見，針對一些熱點案件，可邀請同級黨委、人大和相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)列席。而針對檢察工作的重大決策涉及干警利益，也可邀請干警代表列席旁聽。突出檢察長的主持作用，完善民主集中制，強化個人責(zé)任意識，確保每個委員充分闡述自己的意見。 

　　2、檢委會的召開應(yīng)形成例會形式，減少臨時性和隨意性。要加強與業(yè)務(wù)科室的聯(lián)系，一方面監(jiān)督檢委會決策的執(zhí)行，另一方面也努力保證讓屬于檢委會討論和決定的案件和事項不遺漏，有質(zhì)量。 

　　3、完善議事程序，本文著重從重大案件討論決定方面進行探討，其他重大事項決定可參照此方法。 

　　首先對提請研究的案件進行形式審查。由提請部門將需要研究的案件內(nèi)容以書面形式提交檢委會辦公室審查，敘述簡要案情，以及辦案情況，由檢委會審查案件的法律適用是否得當，辦理程序是否合法，由檢察長決定是否開會。 

　　其次在檢察長決定召開檢委會后，由各檢委會委員對案件做實質(zhì)審查，為確保檢委會委員對案情充分了解，應(yīng)當提前三天將案情通知各檢委會委員。有條件的檢察院可利用內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)將案件材料與各檢委會委員共享，不具備條件的也應(yīng)采取各種方式確保各檢委會委員對案件事實和證據(jù)有充分的了解，以保證檢委會決策水平和議事質(zhì)量。 

　　最后，會議討論時，應(yīng)確保每一位檢委會委員就案件處理充分發(fā)表意見。由于檢委會委員在檢委會召開之前已對案件事實和證據(jù)情況了然于胸，而不限于承辦人有選擇性的不盡祥細的幾分鐘發(fā)言，其形成判斷也不受承辦人影響，具有相對獨立性。其發(fā)表意見，不能僅限于同意或不同意承辦人意見，要具體闡述理由。對此可采用書面發(fā)言方式和口頭表態(tài)并舉。口頭表態(tài)的優(yōu)點是及時讓大家了解各人的觀點，并可針對不同意見各方進行討論，效率高，形成回憶意見快，缺點是論證、說理過程相對簡單，且相互易受影響，導(dǎo)致檢委會會員獨立性受到限制，最終影響建委會的決策水平。書面發(fā)言方式雖然相對繁瑣，但說理過程相對完善，可避免相互影響，保證每一位檢委會委員充分發(fā)表自己觀點。兩種方式各有優(yōu)缺點，可針對具體情況，選擇使用適當?shù)姆绞�。對于每一位檢委會委員的意見應(yīng)當詳細記載，不僅記載其觀點，還包括其闡述的理由，備案代查，以確保一旦錯案，責(zé)任可追究到個人。

　　(作者系鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民檢察院檢察長)