我國現(xiàn)行檢察制度雖然在運行過程中存在一些問題，但近年來檢察制度不斷得到改革，已使我國的檢察制度在理論和司法實踐中獲得了長足的發(fā)展，根據(jù)自身對檢察制度的理解和自身的工作經(jīng)驗，本文從公訴權(quán)和法律監(jiān)督兩個方面對如何進(jìn)一步完善我國的檢察制度發(fā)表拙見，以期能引起法學(xué)界及司法實務(wù)界對檢察制度改革的進(jìn)一步關(guān)注。

　　（一）引入暫緩起訴制度，增加檢察官的自由裁量權(quán)。

　　所謂暫緩起訴，也稱作起訴猶豫，該制度起源于德國、日本，是指檢察機關(guān)對于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒有立即追究其刑事責(zé)任的必要而做出的暫時不予提起公訴的制度。其具體內(nèi)容是檢察機關(guān)在作出上述決定的同時，責(zé)令犯罪嫌疑人在法定期限內(nèi)履行特定的義務(wù)，如果犯罪嫌疑人按要求履行了上述的義務(wù)，則其行為不作為犯罪予以追究，否則予以起訴。它以公訴制度中的起訴便宜主義為基礎(chǔ)，主要用于輕罪案件和一些社會危害性不大的案件。[1]

　　我們認(rèn)為，暫緩起訴制度體現(xiàn)了一種“和”的精神，這種精神反對對一切社會矛盾都用激烈對抗的方式來解決，而是主張通過盡量緩和的非暴力的途徑來處理。它實際上是在起訴和不起訴之間做了一個緩沖，使一些不適宜起訴又不適宜直接不起訴的案件有了第三種選擇，是附條件地在一定期限內(nèi)要求犯罪嫌疑人履行一定義務(wù)并對其行為進(jìn)行監(jiān)督考察，以決定對其是否起訴。它合理地配置了司法資源，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，充分體現(xiàn)了司法的效率；緩解了訴訟壓力，最重要的是它賦予檢察官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，發(fā)展和完善了我國的公訴制度。因此，暫緩起訴因其相對獨立性，應(yīng)當(dāng)在立法上確認(rèn)其地位。

　　為了便于一項制度的正確實施，其適用該項制度的條件的設(shè)定，不僅要科學(xué)更要具體，盡可能避免粗放型推斷，而要盡量的細(xì)化和量化。暫緩起訴制度在適用條件上應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：第一，主體條件。主要適用于年滿14周歲未滿18周歲的未成年人，在這一年齡段內(nèi)，年齡越小就越應(yīng)該考慮適用暫緩起訴制度。對于刑期在3年以下的輕微刑事案件犯罪嫌疑人也可納入暫緩起訴對象的范圍之內(nèi)。第二，情節(jié)條件。犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分的，同時情節(jié)必須輕微。一般來說，犯罪情節(jié)具有揭示犯罪行為社會危害性和人身危險性的功效，因此它就成為能否適用暫緩起訴的核心條件。第三，主觀條件。首先應(yīng)有明確的認(rèn)罪和悔罪表現(xiàn)，主觀惡性不大，沒有或者再犯的可能性很小；其次要有較強的自我控制能力，不是精神病人或者間歇性精神病人，對自己的行為性質(zhì)具有明確的認(rèn)識，能夠很好的控制自己的行為。

　　為了保證暫緩起訴的案件質(zhì)量，防止暫緩起訴權(quán)的濫用，結(jié)合我國的實際，要構(gòu)筑我國暫緩起訴的制約機制，主要包括：第一，犯罪嫌疑人的制約機制。凡是準(zhǔn)備作出暫緩起訴的案件，在作出決定前，必須經(jīng)過犯罪嫌疑人同意。犯罪嫌疑人如果不服檢察院暫緩起訴的決定，有權(quán)在法定期間內(nèi)向人民檢察院申訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出復(fù)查決定并送達(dá)申訴人。如果被告堅持要求起訴到人民法院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴。第二，被害人的制約機制。被害人對暫緩起訴決定不服，有權(quán)在法定期間內(nèi)向人民檢察院申訴。被害人也可以不經(jīng)過申訴直接以自訴人的身份起訴到人民法院。第三，賦予公安機關(guān)申請復(fù)議、復(fù)核權(quán)。公安機關(guān)對檢察機關(guān)的暫緩起訴決定不服時，可以要求復(fù)議；如果意見不被接受，可以向上一級檢察機關(guān)提請復(fù)核。[2]第四，上級檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)下級檢察機關(guān)的暫緩起訴決定不當(dāng)或錯誤時，可以指令下級檢察機關(guān)糾正。

　　（二）推進(jìn)主訴檢察官制度建設(shè)，有機分離公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，使檢察機關(guān)內(nèi)部分工明確，更加有效地實現(xiàn)其公訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)。

　　主訴檢察官制度是指在檢察長的領(lǐng)導(dǎo)下,檢察機關(guān)審查起訴部門實行的以主訴檢察官為重要責(zé)任人的檢察官辦案責(zé)任制度。主訴檢察官是指依據(jù)一定的條件和程序產(chǎn)生的依法相對獨立履行案件審查起訴、出庭公訴職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的檢察官。[3]

　　主訴檢察官制度是從實踐中應(yīng)運而生的，或者說是被實踐“逼”出來的，是從基層生長起來的，[4]而不是理論上的憑空設(shè)計。因此，主訴檢察官制度適應(yīng)了刑事訴訟制度的發(fā)展以及司法實踐的需要，具有較強的生命力。隨著主訴檢察官制度的實行，檢察權(quán)人格化趨勢日益明顯，作為檢察機關(guān)人格化代表的檢察長和作為公訴權(quán)人格化代表的檢察官之間是一種對立統(tǒng)一關(guān)系。一方面，檢察官必須在檢察長的指揮下行使職權(quán)，另一方面，主訴檢察官要獨立行使職權(quán)，只服從法律，只有在其適用法律錯誤才受檢察長的指揮，否則可以拒絕檢察長的指揮。而這一對立，使檢察機關(guān)的職權(quán)與檢察官的職權(quán)分離成為可能，也就是說，公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)得以明確劃分，即檢察官行使公訴權(quán)，檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。

　　司法實踐中，主訴檢察官制度實施的關(guān)鍵在于保證主訴檢察官一定程度上的獨立性,賦予其實際的控訴和監(jiān)督權(quán)力。為此,必須限制檢察院首長的“指令權(quán)”�，F(xiàn)體制內(nèi)的改革主要有三項，一是“放權(quán)檢察官”。即賦予主訴檢察官對一般起訴業(yè)務(wù)問題(如提起公訴)的決定權(quán)和重大業(yè)務(wù)事項的建議權(quán)(如駁回偵查單位意見決定對案件不起訴)。二是“壓縮指令權(quán)”。即使檢察院起訴部門的中間環(huán)節(jié)(科、處)變?yōu)橐粋�監(jiān)督單位而非業(yè)務(wù)決策單位�？�、處長無權(quán)改變主訴檢察官的決定，而只能報請檢察長改變。這樣減少了行使指令權(quán)的層級主體,或可稱為“壓縮指令權(quán)”。三是“軟化管理方式”。即要求檢察長行使指揮監(jiān)督權(quán)的方式應(yīng)隨著檢察官制度的完善以及檢察官素質(zhì)的改善而作相應(yīng)變化。[5]趨向于盡量減少行政性命令,而采用國外檢察官制中比較通行的做法：“主要是運用審查、勸告、承認(rèn)的方法，行使指揮監(jiān)督權(quán)”，以使“上級的指揮監(jiān)督權(quán)和檢察官的獨立性相協(xié)調(diào)�！盵6]

　　同時對于主訴檢察官如何實施公訴權(quán)具體設(shè)計如下：第一，基于公訴權(quán)而產(chǎn)生的抗訴權(quán)由檢察官行使，抗訴僅代表檢察官作為控方對裁判不服；基于訴訟監(jiān)督而產(chǎn)生的抗訴權(quán)有檢察機關(guān)行使，代表檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。第二，主訴檢察官可以獨立行使原檢察機關(guān)所享有的除公訴權(quán)以外的其他的權(quán)力。例如：有權(quán)決定辦案律師會見在押犯罪嫌疑人；決定適用簡易程序還是普通程序等等。第三，主訴檢察官還擁有要求檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的建議權(quán)以及提請重大疑難復(fù)雜和有爭議的案件到檢委會的討論權(quán)�？傊�,應(yīng)賦予主訴檢察官除法律規(guī)定必須由檢察長提交檢委會決定的事項以外其他事項的最終決定權(quán)。

　　為防止主訴檢察官的權(quán)力過于膨脹，應(yīng)相應(yīng)地采取一些措施對其進(jìn)行限制，實現(xiàn)權(quán)力的制約：第一，對在公訴活動中主訴檢察官就有關(guān)案件法律適用，檢察長采取監(jiān)督的方式進(jìn)行審查,如沒有發(fā)現(xiàn)錯誤,檢察長予以確認(rèn),如發(fā)現(xiàn)錯誤,檢察長依法做出糾正,主訴檢察官必須執(zhí)行。第二，如果認(rèn)為主訴檢察官有違法行為，案件當(dāng)事人可以對主訴檢察官進(jìn)行申訴,公安機關(guān)和人民法院可以對主訴檢察官發(fā)出控告。