案例：2011年4月17日晚，犯罪嫌疑人朱山、房寺商議搶劫出租車司機(jī)，朱山提議：將出租車騙至鄉(xiāng)村偏僻路段，先殺人再劫車，然后將尸體藏入出租車后備箱，駕車駛離作案現(xiàn)場(chǎng)后棄車。當(dāng)晚二人攜帶水果刀、尼龍繩，在德州汽車站騙租羅成駕駛的夏利出租車，次日零時(shí)許，當(dāng)車行至偏僻路段，二人借口停車，用尼龍繩勒住羅成頸部，并用水果刀刺羅成的腹部、手臂，致羅成不省人事，劫得羅成手機(jī)一部（價(jià)值人民幣530元）、現(xiàn)金100元。后將羅成拋入路邊溝內(nèi)，二人棄車逃匿。羅成蘇醒后報(bào)案，經(jīng)鑒定所受損傷為輕傷。 

　　評(píng)析：辦案人員對(duì)此案的定性問(wèn)題產(chǎn)生了兩種分歧意見。 

　　第一種意見認(rèn)為，朱山、房寺的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。理由是：判斷某一行為構(gòu)成何種犯罪，首先要看這一行為是否符合該種犯罪的構(gòu)成要件。故意殺人罪的客體是他人的生命權(quán)利，客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人生命的行為，主觀方面要求行為人具有非法剝奪他人生命的故意。本案中，從二人的事前密謀到作案的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，其主觀上明顯具有非法剝奪他人生命的故意，客觀上也實(shí)施了非法剝奪他人生命的行為。雖然被害人并未死亡，并且經(jīng)鑒定被害人之損傷為輕傷。但這并不能說(shuō)明二人沒(méi)有殺人的故意，只能說(shuō)明其在殺人過(guò)程中，存在認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，在殺人的手段和方法上，以他們認(rèn)為能夠殺死被害人的方法實(shí)施了殺人行為，并且把被害人暫時(shí)的不省人事當(dāng)作被害人已經(jīng)死亡。被害人蘇醒是出乎其二人的意料的，是違背其主觀意愿的，因此，其二人的故意殺人行為未能完成是由于其主觀意志之外的原因，其行為系故意殺人未遂。 

　　第二種意見認(rèn)為：朱山、房寺的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：刑法263條規(guī)定：搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財(cái)物的行為。該罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯被害人的人身權(quán)利。該罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)財(cái)物的所有人、保管人和守護(hù)人使用暴力、脅迫或者其他令被害人不能抗拒的方法，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。該罪在客觀方面只能是直接故意，并且具有非法強(qiáng)行占有公私財(cái)物的行為。綜觀本案，犯罪嫌疑人朱山、房寺以劫財(cái)為目的，經(jīng)事先預(yù)謀，攜帶水果刀、尼龍繩，騙租出租車，然后借口停車，用尼龍繩勒住被害人的頸部，并用水果刀刺被害人的腹部、手臂，致被害人不省人事，當(dāng)場(chǎng)劫得被害人手機(jī)一部、現(xiàn)金100元。被害人經(jīng)鑒定所受損傷為輕傷。由此可見，二人當(dāng)場(chǎng)使用暴力劫取他人錢財(cái)，并致人輕傷，其行為不但侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了被害人的人身權(quán)利。其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。因此，二人的行為構(gòu)成搶劫罪。 

　　筆者同意第二種意見。理由是： 

　　1、搶劫罪與故意殺人罪的主要區(qū)別就是其主觀故意與所侵犯的客體不同。搶劫罪是以非法占有公私財(cái)物為目的，而故意殺人罪是以非法剝奪他人生命為目的；搶劫罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)利。本案中，犯罪嫌疑人朱山、房寺以劫取錢財(cái)為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力劫得錢財(cái)，并致人輕傷。其行為不僅侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、也侵犯了被害人的人身權(quán)。所以，其行為為搶劫罪。 

　　2、搶劫行為實(shí)質(zhì)上是雙重行為，由方法行為和手段行為構(gòu)成。方法行為，是為了能劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力、脅迫或其他人身強(qiáng)制行為。目的行為，即當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物，或者使他人當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為。二者緊密結(jié)合，才能構(gòu)成完整的搶劫行為。本案中二人用刀刺、繩勒被害人就是為了劫取財(cái)物實(shí)施的方法行為，奪取被害人手機(jī)和錢的是目的行為，二者結(jié)合起來(lái)，從而構(gòu)成了搶劫罪不可分割的兩個(gè)方面。 

　　3、本案中，二犯罪嫌疑人事前密謀并準(zhǔn)備工具，只是為搶劫財(cái)物做預(yù)備。被告人的主觀目的是搶劫財(cái)物，為了達(dá)到這一目的，二人事先商議了“先殺人，再劫財(cái)”的作案計(jì)劃。最高人民法院法釋[2001]16號(hào)司法解釋明確規(guī)定，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人的以搶劫罪處罰。據(jù)此，被告人之行為應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，而不是故意殺人罪。 

　　4、二犯罪嫌疑人以殺人作為當(dāng)場(chǎng)占有他人財(cái)物的手段，其手段行為與目的行為是緊密結(jié)合不可分割的。如果二人采取的手段行為構(gòu)成故意殺人罪，那么非法獲取財(cái)物的目的行為應(yīng)定何罪呢？故意殺人罪的構(gòu)成中顯然不包括劫取他人財(cái)物，而搶劫罪的行為方式中卻包含使用殺人這一暴力手段。所以，被告人的行為只能定為搶劫罪。 

　　綜上所述，二犯罪嫌疑人朱山、房寺事先商定了“先殺人、后劫財(cái)”的作案計(jì)劃，其根本目的是劫財(cái)，而先殺人只是為了順利劫財(cái)?shù)姆椒ǎ�并且，“先殺人、后劫�?cái)”只是二人在犯罪前的主觀想法，但實(shí)際上二人并未實(shí)施殺人行為，只是對(duì)被害人實(shí)施了傷害行為。刑法懲罰的是實(shí)際存在的犯罪行為，而不懲罰單純犯罪的表露。從本案中二犯罪嫌疑人作案的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，其二人先使用暴力致使被害人不省人事，然后當(dāng)場(chǎng)奪取了被害人的財(cái)物。搶劫罪的本質(zhì)特征就是使用暴力當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物。因此，無(wú)論是從主觀上來(lái)看，還是從客觀上分析，朱山、房寺的犯罪行為都是完全符合搶劫罪的，只能構(gòu)成搶劫罪。