司法制度是社會(huì)公平正義的重要保障。中國(guó)的司法制度，深深扎根在中國(guó)廣袤的沃土。隨著我國(guó)民主法治進(jìn)程加快推進(jìn)，新形勢(shì)、新任務(wù)、新期待推動(dòng)司法體制機(jī)制改革不斷開拓向前。但毋庸諱言，老百姓反映強(qiáng)烈的司法腐敗、司法不公、司法效率不高、司法不獨(dú)立等問題仍未得到根本解決。“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度” 黨的十七大從建設(shè)社會(huì)主義民主政治、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的高度，為深化司法體制改革提出了新要求，對(duì)今后的司法改革指出了明確方向，筆者現(xiàn)就未來的檢察改革談?wù)勛约旱南敕ā?/p>

　　一、檢察改革的宏觀路線

　　首先，應(yīng)當(dāng)看到，過去的檢察改革盡管成就斐然。但縱觀我國(guó)整體的司法改革，由于缺乏統(tǒng)一的改革規(guī)劃以及明確的改革步驟，以致以部門為條塊推進(jìn)的檢察改革的具體措施在某些方面難以湊效。目前活躍于檢察改革前臺(tái)的地方“檢察改革”大多聚焦于具體的訴訟程序，突破現(xiàn)行法律規(guī)定的屢有可見，如某地檢察機(jī)關(guān)在轄區(qū)內(nèi)自行制定試行“訴辯交易規(guī)則”。這種違反法制統(tǒng)一性原則的“越權(quán)改革”不僅難以保證其成果的實(shí)現(xiàn)，而且此舉的隨意性與法制應(yīng)有的穩(wěn)定性更是格格不人，這對(duì)法律的公信力將產(chǎn)生不可忽視的負(fù)面影響。

　　其次，必須看到，我國(guó)的檢察改革必然面臨著檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間的資源和權(quán)力的再分配。檢察改革和我國(guó)某些行政部門業(yè)已成功進(jìn)行的內(nèi)部行政管理改革不同，它是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，涉及到立法、司法、執(zhí)法的方方面面，檢察改革不可避免地引起與前述諸多機(jī)關(guān)因權(quán)力重新分配而產(chǎn)生利益沖突，從而導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的改革舉措由于得不到相應(yīng)機(jī)關(guān)的配合而難以有效施行。如許多地方檢察機(jī)關(guān)的公訴部門目前正在試行的“量刑建議權(quán)”改革，就會(huì)引起審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑建議是否侵犯了審判權(quán)的爭(zhēng)議。此類問題的解決，往往取決于檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的感情，否則檢察機(jī)關(guān)的某些改革會(huì)因失去公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的配合而無法施行。

　　再次，在現(xiàn)行的國(guó)家體制下，檢察機(jī)關(guān)賴以運(yùn)作的全部資源，即人、財(cái)、物均來源于司法體制以外。這種資源的供給狀態(tài)在相當(dāng)程度上取決于同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所能夠提供的實(shí)際條件以及檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的相互磋商。讓檢察改革略顯尷尬的是，在檢察資源的取得上，很多時(shí)候也是由于當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與當(dāng)?shù)匦姓�機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)們之間的私交而取得，并非是靠制度保障發(fā)揮作用。

　　解決上述諸多問題，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急必須把檢察改革置于統(tǒng)一司法改革整體之中，在諸多機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)一致中統(tǒng)一推進(jìn)檢察改革。也就是說，必須盡快結(jié)束最高人民檢察院、最高人民法院各自為戰(zhàn)的司法改革現(xiàn)狀，必須盡快結(jié)束司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)在司法改革步驟上不盡協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，而應(yīng)由一個(gè)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和工作機(jī)構(gòu)來組織、協(xié)調(diào)和推動(dòng)司法改革。結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在具體方案上，筆者建議可考慮在全國(guó)人大常委會(huì)內(nèi)成立統(tǒng)一的全國(guó)司法改革委員會(huì)，并在該委員會(huì)下設(shè)立專家咨詢委員會(huì)，其成員由著名法學(xué)專家、資深法官、檢察官和律師組成。在具體職能上，新的司法改革領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)不但要擔(dān)負(fù)統(tǒng)一組織、領(lǐng)導(dǎo)和規(guī)劃司法改革的任務(wù)，更要發(fā)揮其在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的強(qiáng)勢(shì)地位，以有效的手段來監(jiān)督司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)之間以及司法機(jī)關(guān)相互之間的改革措施，協(xié)調(diào)其相互統(tǒng)一，切實(shí)可行，并確保各個(gè)權(quán)力主體在權(quán)力調(diào)整過程中能順利地完成轉(zhuǎn)換，從而推動(dòng)司法改革最終目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

　　二、檢察制度改革的具體內(nèi)容

　　(一)建立健全符合司法專業(yè)特點(diǎn)的檢察官管理制度。

　　根據(jù)《檢察官法》的要求，初任檢察官必須通過全國(guó)統(tǒng)一的司法考試后才可取得任職資格。但在換屆選舉中，各級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)的任職卻沒有嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)定。有的是由其它政法部門調(diào)任的，還有的是從行政機(jī)關(guān)直接調(diào)任的，其中有的人甚至根本沒有從事過政法工作也不具備法律專業(yè)知識(shí)。這種外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的不合理選任機(jī)制，既削弱了法律的尊嚴(yán)，也嚴(yán)重挫傷了廣大檢察干警的工作積極性。筆者建議，改革檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)行人事管理制度，實(shí)行檢察官、書記員、司法警察、司法行政人員分類管理，取消檢察官的行政職級(jí)，將檢察官的待遇和檢察官等級(jí)掛鉤。建立檢察官定期培訓(xùn)制度，在有條件的省級(jí)檢察院都要設(shè)立檢察官培訓(xùn)學(xué)院，除每年相對(duì)集中時(shí)間以地級(jí)市院為單位對(duì)檢察官進(jìn)行崗位培訓(xùn)外，每隔五年要對(duì)檢察官進(jìn)行半年期的集中培訓(xùn)。要嚴(yán)把檢察官的入口關(guān)，檢察官的任命由本院檢察長(zhǎng)提名報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，逐步建立上級(jí)檢察院的檢察官?gòu)南录?jí)檢察院選任機(jī)制。明確規(guī)定從具有檢察官任職資格的人員中選任各級(jí)檢察院的檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)，經(jīng)上級(jí)檢察院審核后，報(bào)同級(jí)人大批準(zhǔn)。同時(shí)，疏通檢察人員的出口，對(duì)不符合檢察官任職資格的人員，經(jīng)考核不適合從事檢察工作的人員堅(jiān)決分流、淘汰出檢察機(jī)關(guān)。

　　(二)實(shí)行檢察系統(tǒng)內(nèi)的上下級(jí)垂直管理。

　　雖然檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的設(shè)立是和行政區(qū)劃管理相一致的，檢察機(jī)關(guān)的管理也實(shí)行分級(jí)管理，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的黨組織受同級(jí)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，檢察官由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，歸同級(jí)黨委及其組織部門管理，檢察機(jī)關(guān)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的資源也由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門劃撥。這種對(duì)檢察機(jī)關(guān)在人、財(cái)、物上的分級(jí)管理，不可否認(rèn)地制約著檢察改革的步伐。這種管理體制的弊端是顯而易見的:首先，分級(jí)管理易導(dǎo)致司法權(quán)力地方化，是滋生司法活動(dòng)中的地方保護(hù)主義的溫床。檢察機(jī)關(guān)在賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的司法資源的配置上都有求于當(dāng)?shù)攸h委、政府，如此，檢察權(quán)的行使受制于地方就在所難免了。其次，分級(jí)管理破壞了國(guó)家法制的統(tǒng)一。從法治運(yùn)行理論來講，司法受制于行政的一大惡果，就是令司法官員在缺乏必要保障的司法環(huán)境下被動(dòng)地違反了威嚴(yán)的法律，司法權(quán)力地方化。造成了就國(guó)家而言，檢察官只知有地方，不知有中央;就地方而言，檢察官只知服從地方利益的“大局”，而不知服從憲法和法律這個(gè)“大局”。再次，分級(jí)管理導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)司法運(yùn)作的“泛行政化”。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，黨委組織的下鄉(xiāng)扶貧要支持，計(jì)劃生育要抽調(diào)人員，文明機(jī)關(guān)創(chuàng)建要積極參加，甚至招商引資任務(wù)也要完成等等，地方上一些與檢察工作無關(guān)的種種活動(dòng)使得檢察機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付。還有某些地方政府也“當(dāng)仁不讓”的將檢察工作納入到政府管理之下，報(bào)刊有時(shí)出現(xiàn)某某市長(zhǎng)對(duì)檢察工作下達(dá)指示的報(bào)道，這豈不有違我國(guó)憲法“一府兩院”體制的規(guī)定。從法治的要求講，檢察官等司法官員的上帝只能是法律。特別要提出的是，現(xiàn)行體制導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)查處貪污、賄賂等案件中，時(shí)時(shí)受到來自地方的各種干擾，給依法獨(dú)立行使檢察權(quán)帶來人為的困難。為革除上述諸多弊端，筆者建議檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察系統(tǒng)內(nèi)的垂直管理。由于我國(guó)幅員遼闊，可以先試行省級(jí)以下的垂直管理。同時(shí)，為區(qū)別各地區(qū)級(jí)市院和縣級(jí)市院的名稱，建議地級(jí)市院改稱為某某省院某市分院。這里，還必須澄清一個(gè)問題，實(shí)行垂直管理，不是不堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，更不是鬧司法獨(dú)立。實(shí)行垂直管理后，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的黨組織服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的黨組織領(lǐng)導(dǎo)，最高檢察機(jī)關(guān)的黨組織統(tǒng)一服從黨中央的領(lǐng)導(dǎo)。這是在遵循司法管理規(guī)律的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)黨對(duì)司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的最好體現(xiàn)。在中國(guó)的檢察史上，從1949年12月制定的《最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定的垂直管理，到1951年9月通過的《地方各級(jí)人民檢察署組織通則》規(guī)定的雙重管理，到1954年《人民檢察院組織法》重新規(guī)定的垂直管理，再到1978年恢復(fù)重建后現(xiàn)行《人民檢察院組織法》規(guī)定的雙重領(lǐng)導(dǎo)�？梢姡瑱z察機(jī)關(guān)垂直管理制度并不是今天的獨(dú)創(chuàng)，筆者認(rèn)為，垂直管理遵循了司法公正運(yùn)行的客觀規(guī)律，適應(yīng)今天司法改革發(fā)展的需要。此外，實(shí)行垂直管理后，多年制約檢察工作發(fā)展的檢察經(jīng)費(fèi)的問題，也將隨著經(jīng)費(fèi)由地方財(cái)政、中央財(cái)政統(tǒng)一支付而迎刃而解。

　　(三)建立規(guī)范、高效的主訴(辦)檢察官制度

　　主訴(辦)檢察官制度從試行至今已三年有余，但直到高檢院在全國(guó)推廣，也是在沒有修訂《人民檢察院組織法》的“尷尬違法”情況下推行的。各地在試行過程中的一些規(guī)定、做法也不盡一致。本來實(shí)行主訴(辦)檢察官制度是為了改變過去那種審批制、請(qǐng)示制、檢察委員會(huì)制等“泛行政化”的運(yùn)作機(jī)制，以便真正建立責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的檢察官辦案機(jī)制，充分保障檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，提高訴訟效率。但在具體實(shí)施過程中，由于主訴(辦)檢察官的責(zé)權(quán)利沒有充分規(guī)范明確。在辦案過程中出現(xiàn)了兩種不正�，F(xiàn)象:一是遇有復(fù)雜疑難案件，主訴(辦)檢察官怕承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)主訴(辦)檢察官討論后，再提請(qǐng)主訴(辦)檢察官會(huì)議討論，不能決定的再提交科室討論，最后，往往還要提交檢察委員會(huì)討論，如此做法反而由過去的三級(jí)辦案增加為四級(jí)辦案，影響了辦案效率，有違改革的初衷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某市院去年主訴檢察官辦案組直接決定起訴的案件，僅占全部辦案數(shù)的12%。二是由于放權(quán)主訴檢察官，又帶來某些主訴(辦)檢察官濫用手中的權(quán)力，放縱犯罪，滋生司法腐敗。

　　綜上所述，筆者建議:

　　第一,建立職業(yè)公訴人制度

　　要把主訴檢察官制度引向深入，提高主訴檢察官綜合素質(zhì)，保持隊(duì)伍的穩(wěn)定性和戰(zhàn)斗力，必須實(shí)行專業(yè)化。而在原有的制度下，對(duì)主訴檢察官的管理因襲長(zhǎng)期以來固有的行政管理模式，這種模式培養(yǎng)和強(qiáng)化了“官本位”的思想，使一些檢察官把行政職務(wù)的晉升看作是體現(xiàn)工作業(yè)績(jī)和人生價(jià)值的惟一標(biāo)志，而主訴檢察官的提拔晉升只有通過行政途徑，但行政職位的有限性導(dǎo)致一部分擔(dān)任主訴檢察官時(shí)間較長(zhǎng)的同志，不能被提拔為部門領(lǐng)導(dǎo)，職級(jí)的晉升之門已經(jīng)關(guān)閉，遏制了他們?cè)诠�訴崗位上的積極進(jìn)取，加上主訴檢察官多年來一直超負(fù)荷工作，辦案壓力大，出庭風(fēng)險(xiǎn)大，導(dǎo)致一些公訴骨干人才有流動(dòng)意向，造成主訴檢察官隊(duì)伍不穩(wěn)定，使主訴檢察官持續(xù)發(fā)展動(dòng)力不足，綜合素質(zhì)下降，不利于精英公訴群體的形成。因此實(shí)行公訴人專業(yè)化制度意義重大，它是深化主訴檢察官制度的客觀需要，也是深化檢察制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。職業(yè)公訴人是指在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部承擔(dān)公訴工作職責(zé)，享有一定權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，具有相應(yīng)級(jí)別，能夠相對(duì)獨(dú)立地行使檢察職權(quán)并具有較高待遇，長(zhǎng)期從事公訴工作的主訴檢察官。其內(nèi)涵包括以下三個(gè)方面：1．職業(yè)公訴人必須服從檢察長(zhǎng)的指令。2．職業(yè)公訴人具有一定的級(jí)別，在政治上和工作上給予優(yōu)厚的待遇，能相對(duì)獨(dú)立的行使檢察權(quán)。3．從事公訴工作的長(zhǎng)期性，將公訴工作作為自己長(zhǎng)期的固定職業(yè)，具有一定的穩(wěn)定性，非由規(guī)定的事由及預(yù)設(shè)程序不得改變這一身份。職業(yè)公訴人不再擔(dān)任任何行政職務(wù)，以公訴為終身職業(yè)，就能夠一心一意鉆研公訴業(yè)務(wù)，認(rèn)真履行法律賦予的公訴職責(zé)，能從根本上解決當(dāng)前公訴隊(duì)伍不穩(wěn)定，整體素質(zhì)不高的問題，真正落實(shí)主訴檢察官的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一，從而在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部建立一支業(yè)務(wù)精通、政治過硬、能言善辯的專業(yè)化、精英化、高素質(zhì)的公訴隊(duì)伍。

　　第二,賦予主訴檢察官批捕權(quán)

　　隨著改革開放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，特別是刑事訴訟法修改后，現(xiàn)行刑事檢察工作機(jī)制的弊端日益突出。審查批捕、審查起訴分立的格局割裂了偵查與起訴的內(nèi)在聯(lián)系，起訴的證據(jù)要求不能貫徹到偵查階段收集證據(jù)工作中,導(dǎo)致庭審中指控不力。尤其是公安機(jī)關(guān)實(shí)行“偵審合一”的改革后，預(yù)審把關(guān)不嚴(yán)，偵查人員在重實(shí)體輕程序觀念的影響下，證據(jù)意識(shí)差，常以是否破案為標(biāo)準(zhǔn)來處理刑事案件。而主訴檢察官在公安機(jī)關(guān)移送起訴前無法提前介入案件，不能按照審判的要求指導(dǎo)公安偵查人員取證，從而影響了出庭公訴證據(jù)鎖鏈的構(gòu)建。為了克服上述弊端，應(yīng)實(shí)行“一竿子到底”捕訴合一的辦案機(jī)制，賦予主訴檢察官以批捕權(quán)。其優(yōu)越性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、在理論層面上，捕訴合一符合訴訟規(guī)律現(xiàn)行刑事訴訟法所構(gòu)建的控辯雙方對(duì)抗、法官居中裁判的庭審模式，突出了公訴機(jī)關(guān)證明犯罪的責(zé)任。如果指控不力，法院可以作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。因此，與公訴機(jī)關(guān)同為控方的偵查機(jī)關(guān)必須確立審判前所進(jìn)行的一切訴訟活動(dòng)為庭審服務(wù)、庭審是中心的訴訟觀念。這一理念要求在訴訟中，偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)為公訴權(quán)服務(wù)，公訴人應(yīng)該主導(dǎo)整個(gè)審前程序，偵查與公訴在證據(jù)方面必須保持高度一致,這是抗辯式庭審模式的必然要求,也是它存在的前提條件。所以,主訴檢察官應(yīng)全面介入審前程序,指導(dǎo)、監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證，以充分實(shí)現(xiàn)節(jié)省司法資源，提高偵查、公訴和庭審效率為宗旨的司法價(jià)值取向。

　　2、在操作層面上，捕訴合一有利于協(xié)調(diào)訴偵關(guān)系，形成合力，從重從快打擊刑事犯罪由主訴檢察官來審查批捕，對(duì)于那些符合逮捕條件尚不具備起訴條件的案件，在作出批捕決定后，同時(shí)以審判的標(biāo)準(zhǔn)，列出補(bǔ)充偵查提綱，交由偵查部門在執(zhí)行逮捕后繼續(xù)收集、完善證據(jù)材料，以充分發(fā)揮逮捕羈押期限的作用。

　　3、從發(fā)展的角度看，捕訴合一符合檢察改革的方向。檢察改革的要求就是“還權(quán)檢察官”，強(qiáng)調(diào)檢察官的獨(dú)立性，調(diào)動(dòng)檢察人員的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，合理配置檢察權(quán)，以建立責(zé)任明確、高效廉潔、符合訴訟規(guī)律的辦案機(jī)制。從這一檢察改革的方向看,現(xiàn)行的將同為刑事檢察權(quán)的批捕權(quán)與公訴權(quán)交由不同的檢察官行使的做法,不符合精簡(jiǎn)、效能、科學(xué)合理的檢察機(jī)構(gòu)改革原則。因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化主訴檢察官制度的改革，將批捕權(quán)賦予政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的主訴檢察官行使，并承擔(dān)相應(yīng)的后果，形成誰批捕誰主訴的辦案機(jī)制，為主訴檢察官引導(dǎo)偵查，使偵查活動(dòng)為公訴活動(dòng)服務(wù)的新型檢警關(guān)系的形成創(chuàng)造條件。

　　(四) 強(qiáng)化監(jiān)督制度。

　　在我國(guó)，從形式上看，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督比較完備。內(nèi)部有紀(jì)檢監(jiān)督，各部門因訴訟“流程”而形成的監(jiān)督等，外部有人大監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督等多種形式，但往往都缺乏制度保障和規(guī)范，不能形成合力。筆者認(rèn)為，尤其在內(nèi)部監(jiān)督上，各級(jí)檢察院的紀(jì)檢監(jiān)察部門都應(yīng)當(dāng)作為上級(jí)檢察院的派出機(jī)構(gòu)，其工作人員的人事關(guān)系、工資關(guān)系以及住房、醫(yī)療等福利待遇完全與其所在的檢察院脫鉤，其工作重心應(yīng)以受理和查處各個(gè)方面對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察人員的舉報(bào)投訴為主，切實(shí)發(fā)揮紀(jì)檢監(jiān)察在遏制檢察機(jī)關(guān)的腐敗現(xiàn)象，防止發(fā)生法律監(jiān)督權(quán)濫用中的作用。在外部監(jiān)督上，要制度化、具體化、規(guī)范化，如對(duì)輿論監(jiān)督的規(guī)范,主要體現(xiàn)在l)應(yīng)當(dāng)保證記者對(duì)公開審判案件的知情權(quán)，為其提供比較客觀的信息，避免從其被告人或受害人處獲取“一面之詞”，影響報(bào)道的真實(shí)性、客觀性。(2)應(yīng)當(dāng)制定(新聞法》，規(guī)范記者對(duì)案件的報(bào)道，要求其不應(yīng)加入個(gè)人主觀判斷或煽動(dòng)性、誘導(dǎo)性內(nèi)容。(3)對(duì)于輿論監(jiān)督介入訴訟階段的時(shí)間也應(yīng)有明確規(guī)定，以避免帶來負(fù)面影響。

　　(五)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置

　　1.精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，提高效率

　　建議將檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分為綜合部門(含現(xiàn)在的辦公室、政工、裝備、研究室、技術(shù))、刑事檢察部門(含審查批捕、審查起訴)、偵查部門(含反貪、瀆職侵權(quán))、訴訟監(jiān)督部門(含民行、監(jiān)所)四個(gè)部門。每個(gè)部門根據(jù)職能劃分為若干主訴(辦)檢察官小組。

　　2.進(jìn)一步改革和完善檢察委員會(huì)制度

　　檢察委員會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的一個(gè)重要內(nèi)容,沒有可資參照或者借鑒的模式。在堅(jiān)定我國(guó)現(xiàn)階段檢察委員會(huì)制度具有優(yōu)越性信念的前提下,要認(rèn)真研究檢察委員會(huì)工作中出現(xiàn)的新情況、新問題,堅(jiān)持依法、合理、高效原則,科學(xué)選擇改革的路徑,不斷健全、完善檢察委員會(huì)制度,將檢察委員會(huì)建設(shè)成為富有權(quán)威、高效率的、民主科學(xué)的決策機(jī)構(gòu),推動(dòng)檢察工作全面深入開展。

　�、� 進(jìn)一步規(guī)范議事規(guī)則,提高檢察委員會(huì)決策的民主性。

　　民主集中制是人民檢察院的根本組織原則,是檢察委員會(huì)制度的靈魂。改革、完善檢察委員會(huì)制度的首要目標(biāo)即是為了更好地堅(jiān)持民主集中制原則,提高檢察委員會(huì)決策的民主性�？蓮囊�(guī)范、完善檢察委員會(huì)議事規(guī)則入手,貫徹民主集中制原則。一是完善檢察委員會(huì)發(fā)言次序。一般應(yīng)按以下次序發(fā)表意見:負(fù)責(zé)議案實(shí)體性審查的專職委員或檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、不擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、擔(dān)任院領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員、列席人員,檢察長(zhǎng)最后發(fā)言并對(duì)討論情況進(jìn)行總結(jié)歸納。二是規(guī)范表決程序。委員審議后對(duì)議案的表決,可采取書面表決、舉手表決、電子表決等方式進(jìn)行,按照少數(shù)服從多數(shù)的原則,檢察長(zhǎng)或其他會(huì)議主持人應(yīng)統(tǒng)計(jì)并宣布表決結(jié)果。委員意見分歧較大的,依照《組織條例》第十四條規(guī)定處理。三是規(guī)范列席制。檢察委員會(huì)審議有關(guān)議題時(shí),可邀請(qǐng)本院及下級(jí)院的相關(guān)人員列席,便于委員充分聽取本院相關(guān)部門和下級(jí)院承辦人員的意見,保證決策的民主性。四是引進(jìn)專家咨詢機(jī)制。對(duì)爭(zhēng)議較大或?qū)�業(yè)性較強(qiáng)的議案,會(huì)前召開專家咨詢委員會(huì)或個(gè)別咨詢,征求專家意見,提高檢察委員會(huì)決策的科學(xué)性。

　�、� 進(jìn)一步改善委員結(jié)構(gòu),提高檢察委員會(huì)決策的權(quán)威性

　　檢察委員會(huì)決策的權(quán)威性在很大程度上體現(xiàn)于委員業(yè)務(wù)素質(zhì)的專家化。要樹立委員在業(yè)務(wù)工作中的權(quán)威地位,首先應(yīng)扭轉(zhuǎn)目前檢察委員會(huì)委員與檢察院行政職務(wù)掛鉤的傳統(tǒng)模式。其次,明確規(guī)定各級(jí)院檢察委員會(huì)的人員組成結(jié)構(gòu)及任期,規(guī)定各業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人以及符合條件的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官可以擔(dān)任委員。第三,明確規(guī)定委員的更換條件和程序,委員具有檢察官法第十四條規(guī)定之情形被免除檢察官職務(wù)的,由本院檢察長(zhǎng)建議,按照任免程序更換。第四,明確規(guī)定檢察委員會(huì)專職委員的任職條件、任期、職責(zé)、考核等制度,充分發(fā)揮專職委員的作用。

　�、� 進(jìn)一步完善工作機(jī)制,增強(qiáng)檢察委員會(huì)的司法屬性

　　要按照司法規(guī)律和辦案規(guī)律的要求,進(jìn)一步改革和規(guī)范檢察委員會(huì)議事程序和工作制度:其一,賦予專職委員或辦事機(jī)構(gòu)對(duì)議案的實(shí)體性審查權(quán),增強(qiáng)檢察委員會(huì)決策的親歷性。其二,完善議案標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)定承辦部門應(yīng)將審查起訴階段聽取被害人、犯罪嫌疑人及其委托的人員意見的情況,作為專項(xiàng)寫進(jìn)議案。其三,細(xì)化委員回避程序,增強(qiáng)其可操作性。其四,完善督辦落實(shí)機(jī)制,保證檢察委員會(huì)決定得以切實(shí)執(zhí)行。其五,健全檢察委員會(huì)決定的復(fù)議制度,體現(xiàn)司法活動(dòng)的可救濟(jì)性,增強(qiáng)檢察委員會(huì)的權(quán)威性和公信度。

　　④ 建立健全監(jiān)督考核機(jī)制,完善檢察委員會(huì)工作責(zé)任制。

　　嘗試建立相互配套的檢察委員會(huì)監(jiān)督考核機(jī)制,健全檢察委員會(huì)工作責(zé)任制。首先,可實(shí)行委員定期述職報(bào)告制度。委員每年度將個(gè)人履行職責(zé)情況向檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)報(bào)告或向全體檢察官通報(bào),接受領(lǐng)導(dǎo)和群眾的監(jiān)督。其次,還要進(jìn)一步完善崗位目標(biāo)。理順上下級(jí)院檢察委員會(huì)、下級(jí)院檢察委員會(huì)與上級(jí)院業(yè)務(wù)部門、主辦(訴)檢察官與部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)之間的責(zé)任關(guān)系,明確界定各崗位職責(zé)目標(biāo),增強(qiáng)委員及相關(guān)人員責(zé)任意識(shí),提高工作效能,增強(qiáng)檢察委員會(huì)活力。

　�、� 進(jìn)一步加強(qiáng)辦事機(jī)構(gòu)建設(shè),提升服務(wù)水平和參謀質(zhì)量。

　　按照高檢院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)提出的“著力在提高水平、提高質(zhì)量、提高效率上下功夫”的要求,要進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)建設(shè)。一是加強(qiáng)辦事機(jī)構(gòu)組織建設(shè),統(tǒng)一機(jī)構(gòu)設(shè)置,強(qiáng)化上級(jí)院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。二是進(jìn)一步規(guī)范職責(zé)范圍,界定與專職委員的職能銜接與協(xié)調(diào),積極配合專職委員做好議案的實(shí)體性審查工作。三是提高素質(zhì),發(fā)揮程序過濾職責(zé),確保檢察委員會(huì)議大事,解決帶有根本性和全局性的重大問題。四是加強(qiáng)督辦落實(shí)工作和檢察委員會(huì)工作總結(jié),保證檢察委員會(huì)決定的權(quán)威,完善檢委會(huì)制度。五是建立案例指導(dǎo)機(jī)制,發(fā)揮檢委會(huì)決定案件的指導(dǎo)作用。

　　3.在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增設(shè)專門的違憲審查機(jī)構(gòu)。

　　隨著我國(guó)法治進(jìn)程的進(jìn)一步加快，為監(jiān)督憲法的有效實(shí)施，開展違憲審查勢(shì)在必行。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不能把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅僅誤以為是偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督。行使法律監(jiān)督職能的關(guān)鍵是對(duì)各類違憲行為開展審查，不僅對(duì)破壞我國(guó)民主選舉制度、侵犯公民民主權(quán)利等違憲行為進(jìn)行審查;對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)出臺(tái)的法規(guī)、條例、行政執(zhí)法行為、增設(shè)、精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的行為的合憲性開展審查。審查的方式包括調(diào)卷、聽證、檢察建議、提起訴訟等，審查的結(jié)果向同級(jí)人大報(bào)告后責(zé)令糾正。與此同時(shí)，取消現(xiàn)行政府的法制局審查政府行為合法性的職能，因?yàn)榘凑毡O(jiān)督制約理論，下級(jí)往往無法有效制約上級(jí)的行為。

　　綜上所述，我國(guó)的檢察改革需要更為充分的理論準(zhǔn)備，需要和整個(gè)司法改革統(tǒng)一協(xié)調(diào)進(jìn)行，這樣，才能使檢察改革達(dá)到革故鼎新的目的，建立公正、高效與權(quán)威的檢察機(jī)制，早日實(shí)現(xiàn)中央提出的司法改革目標(biāo)。（作者單位：山東濱州濱城區(qū)檢察院）