一、公司、企業(yè)人員受賄罪的概念

　　我國刑法第163條規(guī)定，公司、企業(yè)人員受賄罪是指公司、企業(yè)人員或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，或者在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有，數(shù)額較大的行為。這是一個不同于一般受賄罪的獨立的罪名。另據(jù)刑法第184第1款的規(guī)定，銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員（非國家工作人員）在金融業(yè)務(wù)中索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，或者違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣，手續(xù)費，歸個人所有的，以公司、企業(yè)人員受賄罪定罪處罰。

　　目前，刑法學(xué)界對本罪的概念的表述莫衷一是，大致有以下五種觀點。第一種觀點是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，數(shù)額較大的行為。 第二種觀點是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為； 第三種觀點是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，或者在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有，數(shù)額較大的行為。 第四種觀點是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。 第五種觀點是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。

　　以上表述盡管在語言表述上大同小異，但其內(nèi)涵卻迥然不同。我國刑法第163條明文規(guī)定：“公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處5年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。公司、企業(yè)的工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有，依照前款的規(guī)定處罰。國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)委派到非國有公司、企業(yè)從事公務(wù)的人員由前款行為的，依照本法第385條、第386條的規(guī)定定罪處罰�！�

　　有學(xué)者認(rèn)為：概念是對事物的本質(zhì)的反映，使人們對事物本質(zhì)的認(rèn)識，是邏輯思維的起點，本罪的概念應(yīng)以刑法典所規(guī)定的敘明罪狀為基礎(chǔ)，反映出本罪的本質(zhì)特征和規(guī)范的構(gòu)成要件特征，讓人們通過本罪的概念，清楚地看出本罪與他罪的根本區(qū)別，并對本罪有一個基本的了解，特別是對本罪的主體、客觀方面、主觀方面的了解，明確公司企業(yè)人員受賄罪的概念，科學(xué)界定其內(nèi)涵和外延，使系統(tǒng)探究公司、企業(yè)人員受賄罪問題的基礎(chǔ)。

　　如上所述，第一種觀點的表述具有明顯的缺陷，它遺漏了刑法條文中所列的一個很重要的條件“為他人謀取利益”。賄賂犯罪的實質(zhì)是以權(quán)謀私，權(quán)錢交易，是一種“以職權(quán)易財物的行為”。如果缺少“為他人謀取利益”這一重要條件，就不構(gòu)成本罪，這也是區(qū)別受賄與社會交往中接受饋贈的關(guān)鍵。第三種觀點的表述把刑法第163條中第1款、第2款結(jié)合起來給本罪定概念。筆者認(rèn)為，把第2款的行為表述到本罪的概念中去實屬畫蛇添足。因為，第2款是第1款的特殊表現(xiàn)形式。同理，刑法第184第1款規(guī)定的金融機構(gòu)中的非國家工作人員在金融活動中索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，或者違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣，手續(xù)費，歸個人所有的，數(shù)額較大的，也是本罪的特殊犯罪構(gòu)成，不能成為本罪概念中的必要內(nèi)容。第四種觀點的表述也欠妥，雖然它與刑法條文所規(guī)定的本罪的罪狀的表述只少了一個逗號，但含義卻不同。根據(jù)刑法第163條的規(guī)定，“為他人謀取利益”是本罪兩種行為的共同要件。而該種表述的含義卻是索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益并列，這顯然與條文含義相違背，言下之意是索取他人財物，無需為他人謀取利益，也構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。與前四種表述相比，第五種表述嚴(yán)格依照刑法條文所列罪狀，對本罪的特性進行了概括，反映了本罪的本質(zhì)特征。但這種表述也有不足之處，當(dāng)然這種不足也是其它幾種表述共同不足之處，就是忽視了本罪的主體。正如受賄罪的概念必須表明其主體是國家工作人員一樣，本罪的概念必須明確主體是公司、企業(yè)或者其他單位中的非國家工作人員。主體截然不同是這兩種受賄犯罪的根本區(qū)別之一。綜上，筆者認(rèn)為，本罪的概念應(yīng)該表述為：公司、企業(yè)人員受賄罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。

　　二、公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件

　　根據(jù)刑法第163條的規(guī)定，公司、企業(yè)人員受賄罪是指公司、企業(yè)或者其他單位人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。 據(jù)此，公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員。本罪的客體是公司、企業(yè)的正常管理制度和公司、企業(yè)工作人員職務(wù)的廉潔性。本罪的客觀方面，表現(xiàn)為公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大的行為。本罪的主觀方面是故意。由于學(xué)界對本罪的客體和主觀方面的認(rèn)識比較統(tǒng)一，基本沒有爭議。筆者認(rèn)為本文已無贅述的必要，因此，本文著重探討的是公司、企業(yè)人員受賄罪的主體和客觀方面的內(nèi)容。

　�。ㄒ唬┕�司、企業(yè)人員受賄罪的主體

　　根據(jù)刑法第163條的規(guī)定，公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪主體是公司、企業(yè)或者其他單位的非國家工作人員。應(yīng)該說，公司、企業(yè)人員受賄罪的確立改寫了我國刑事立法僅懲治公務(wù)受賄行為，而不懲治商業(yè)受賄行為的歷史，增加了刑法的可操作性，但自97新刑法頒布以來，特別是社會上出現(xiàn)的很多案件因遭遇到法律空白而難以懲處時，該罪的立法不完善之處也逐漸凸現(xiàn)，尤其是其主體范圍過于狹窄，造成了實務(wù)中不少定罪的盲點。所幸2006年6月29日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（六）》（以下簡稱《刑法修正案（六）》）及時發(fā)現(xiàn)了這一問題，對這一條款進行修正，在“公司、企業(yè)”之后加上了“或者其他單位的人員”的內(nèi)容，使公司、企業(yè)人員受賄罪的主體范圍得到了擴大，使一些相關(guān)的受賄犯罪也能得到刑法處罰。其中，筆者認(rèn)為，“其他單位的人員”包括以下內(nèi)容：

　　1、事業(yè)單位及社會團體的不屬于國家工作人員的人員屬“其他單位”的人員

　　《刑法》規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員和銀行及其他金融機構(gòu)的工作人員（非國家工作人員），而受賄罪的主體是國家工作人員。其中，公司，是指根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。企業(yè)是指除依《公司法》設(shè)立的公司以外的其它以營利為目的的經(jīng)濟組織。公司企業(yè)都是以營利為目的的經(jīng)濟組織，其主要差別在于其組織結(jié)構(gòu)是否符合《公司法》規(guī)定的公司的組織形式。 但在我國，除了存在以營利為目的的組織外，還存在著不以營利為目的的組織，即所謂非企業(yè)單位。非企業(yè)單位雖然包括大量的國有事業(yè)單位（以國有資產(chǎn)組建的單位），但也存在著國有資產(chǎn)與非國有資產(chǎn)共同舉辦的事業(yè)單位及用非國有資產(chǎn)舉辦的單位，即民辦非企業(yè)單位。他們是企業(yè)，事業(yè)單位，社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。根據(jù)國務(wù)院《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》的規(guī)定，民辦非企業(yè)單位不得從事營利性經(jīng)營活動，且其登記管理機關(guān)是國務(wù)院民政部門和縣級以上人民政府民政部門而非工商行政管理機關(guān)。因此，這類機構(gòu)及不屬于公司，也不屬于企業(yè)，而是屬于刑法第163條規(guī)定的“其他單位”。這類機構(gòu)中具有國家工作人員身份的人若收受賄賂，可以以受賄罪進行處理。但是，單純的民辦非企業(yè)單位及國有資產(chǎn)與非國有資產(chǎn)合辦的非企業(yè)單位中的不具有國家工作人員身份的人員，其如果利用職務(wù)上的便利，收受他人賄賂的行為，則只能按照刑法163條規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪論處。

　　民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織 。根據(jù)這一規(guī)定，在我國民辦（包括合辦）非企業(yè)單位可以包括：1、教育事業(yè)，如民辦幼兒園，民辦小學(xué)、中學(xué)、學(xué)院、大學(xué)，民辦專修（進修）學(xué)院或?qū)W校、民辦培訓(xùn)（補習(xí)）學(xué)校或中心等；2、衛(wèi)生事業(yè)，如民辦門診部(所)、醫(yī)院、民辦康復(fù)、保健、衛(wèi)生、療養(yǎng)院（所）等；3、文化事業(yè)，如民辦藝術(shù)表演團體、文化館（活動中心）圖書館（室）、博物館（院）、美術(shù)館、畫院、名人紀(jì)念館、收藏館、藝術(shù)研究院（所）等；4、科技事業(yè)，如民辦科學(xué)研究院（所、中心）、民辦科技傳播或普及中心、科技服務(wù)中心、技術(shù)評估所（中心）等；5、體育事業(yè)，如民辦體育俱樂部，民辦體育館、場、院、社、學(xué)校等；6、勞動事業(yè)，如民辦職業(yè)培訓(xùn)學(xué)�；蛑行�，民辦職業(yè)介紹所等；7、民政事業(yè)，如民辦福利院、敬老院、托老所、老年公寓，民辦婚姻介紹所，民辦社區(qū)服務(wù)中心等；8、社會中介服務(wù)業(yè)，如民辦評估咨詢服務(wù)中心，民辦信息咨詢調(diào)查中心(所)，民辦人才交流中心等；9、法律服務(wù)業(yè)；10、其他非企業(yè)單位。

　　事實上這類單位的工作人員收受賄賂是完全可能的，如2001年全國足球甲A聯(lián)賽中裁判龔建平收受巨額現(xiàn)金不公正執(zhí)判的“黑哨”事件， 就遭遇到了這塊法律空白地帶的麻煩，相信《刑法修正案（六）》的出臺會使此類案件不再遭遇因立法空白而帶來的尷尬。

　　2、公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員也屬于“其它單位”的人員

　　近年來，醫(yī)務(wù)人員收受回扣的行為引起了社會的廣泛關(guān)注，但對這一行為如何定性，法律并沒有明確的規(guī)定，司法實踐也沒有取得一致的認(rèn)識�；蛘卟灰暈榉缸�，或者是為公司企業(yè)人員受賄罪，或者直接將其作為受賄罪處理。

　　如2000年9月至2002年10月,福建省福鼎市醫(yī)院婦產(chǎn)科醫(yī)師華某、孫某、何某3人給前來就診的患者大量開出經(jīng)銷商推銷的幾種昂貴藥品,并分別收受經(jīng)銷商給予的回扣款達2.62、2.57、1.19萬元。2002年12月24日，當(dāng)被告人何某再次收受經(jīng)銷商以信封套裝的538元回扣時,被院方當(dāng)場抓獲,牽出全案.該市檢察院以涉嫌受賄罪向該市人民法院提起公訴，法院一審判決受賄罪名成立。一審判決后，三被告以醫(yī)生不屬于國家工作人員，不符合受賄罪主體為由，向福建省寧德市中級人民法院提起上訴，2005年6月，寧德市中級人民法院經(jīng)過開庭審理，認(rèn)為福鼎市醫(yī)院雖屬公立醫(yī)院，但為國家事業(yè)單位，醫(yī)生作為國家公益活動的主要實現(xiàn)者，屬于國有事業(yè)單位的從事公務(wù)的人員，三被告在執(zhí)業(yè)過程中，為替藥品經(jīng)銷商促銷藥品，利用手中處方權(quán)，開列昂貴搭車藥品，從中收受回扣，其行為破壞了人民醫(yī)療保障制度和藥品市場秩序，構(gòu)成受賄罪。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》依法分別判處華某、孫某、何某三人一年到一年六個月不等有期徒刑，福鼎市衛(wèi)生局在寧德市中級人民法院依法判決后，依據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》注銷了三人的注冊醫(yī)師資格，這是福建省首例醫(yī)生因吃回扣被判刑又被注銷其注冊醫(yī)師資格的案例。

　　然筆者認(rèn)為醫(yī)生收受回扣的行為并不構(gòu)成受賄罪，理由如下：

　　第一，從受賄罪的主體看：受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利索取或非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。該罪主體具有特殊性，只能由國家工作人員構(gòu)成。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，國家工作人員是指國家機關(guān)工作人員，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員（準(zhǔn)國家工作人員）。而在這里，臨床醫(yī)務(wù)人員只是利用自己的醫(yī)術(shù)治病救人，并不享有管理公共事務(wù)的職權(quán)，因而不是國家工作人員，不符合受賄罪成立的犯罪主體。

　　第二，臨床醫(yī)務(wù)人員的處方行為不具有公務(wù)性質(zhì)，未妨礙國家職能的履行，所謂公務(wù)應(yīng)當(dāng)是指代表國家對公共事務(wù)進行的管理、組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督等活動。它具有兩方面的特點：一是管理性，即對公共事務(wù)進行管理，這里的公共事務(wù)比較廣泛，既可以是國家事務(wù)也可以是社會事務(wù)和集體事務(wù)，其范圍涉及政治、經(jīng)濟、文化、軍事、文體、衛(wèi)生、科技以及同社會秩序有關(guān)的各種事物的管理；二是具有國家代表性，即這種活動是代表國家進行的，它是一種國家管理性質(zhì)的行為，而不是代表某個人、某個集體、團體的行為，換句話說這種活動是國家權(quán)力的一種體現(xiàn)，或是國家權(quán)力的派生權(quán)利的一種體現(xiàn)。公務(wù)關(guān)系到特定多數(shù)人或不特定多數(shù)人的利益，具有裁量、決定、判斷性質(zhì)，由國家機關(guān)或其他的公共機構(gòu)或公共團體組織或安排。而醫(yī)生依靠其醫(yī)療技術(shù)為病人提供醫(yī)療服務(wù)，兩者之間是平等的民事主體，因而醫(yī)生對病人不具有任何強制權(quán)限。雖然醫(yī)生的醫(yī)囑對病人來說具有一定的影響，但這種影響也極其有限，因為患者若感覺醫(yī)生醫(yī)術(shù)欠佳，或該醫(yī)院藥價過高完全可以選擇其他醫(yī)院或醫(yī)生進行重新治療。如果發(fā)生醫(yī)療事故，產(chǎn)生醫(yī)患糾紛，患者也只能提請民事賠償而不是國家賠償，這有別于國家公務(wù)人員的公務(wù)行為，國家工作人員代表國家機關(guān)從事公務(wù)行為，其與當(dāng)事人之間并不是一種平等的關(guān)系而是一種管理和被管理關(guān)系，其對當(dāng)事人具有較強的約束力。綜上所述，醫(yī)生的行為既不對公共事務(wù)具有管理性，更不具有國家代表性，因此，認(rèn)為醫(yī)生收受回扣的行為是受賄罪是錯誤的。

　　第三，認(rèn)為醫(yī)務(wù)人員收受回扣的行為構(gòu)成受賄罪，違背刑法謙抑性原則，按照刑法謙抑性理論，凡能夠不作為犯罪處理的，盡量不視為犯罪；凡能夠從輕處理的，盡量不要過重處罰，我國《藥品管理法》第91條規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)的負(fù)責(zé)人、藥品采購人員、醫(yī)療等有關(guān)人員收受藥品生產(chǎn)企業(yè)、經(jīng)營企業(yè)或其代理人給予的財物或其他利益的，由衛(wèi)生行政部門或者本單位給予處罰，沒收違法所得，對違法行為情節(jié)嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)醫(yī)師由衛(wèi)生行政部門吊銷其執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的依法追究其刑事責(zé)任，根據(jù)這一法律規(guī)定，對醫(yī)務(wù)人員收受回扣行為，應(yīng)視其情節(jié)按其類別區(qū)別對待，如果是臨床醫(yī)務(wù)人員個人收受的回扣數(shù)額較小，情節(jié)不嚴(yán)重，以批評教育為主。對屢教不改或數(shù)額巨大者應(yīng)給予必要的行政處分，甚至吊銷其執(zhí)業(yè)醫(yī)師（藥師）資格。鑒于我國刑法對與臨床醫(yī)務(wù)人員收受回扣并無明文規(guī)定，按刑法謙抑性原則不能進行刑事處罰。因此，對于僅具有行醫(yī)看病資格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師由于其不享有管理醫(yī)院事務(wù)的職權(quán)，按現(xiàn)行刑法規(guī)定不宜適用受賄罪。

　　第四，張明楷教授認(rèn)為，行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)包括：（a）具有嚴(yán)重社會危害性，而且為絕大多數(shù)人所不能容忍，并主張以刑法進行規(guī)制的行為；（b）沒有其他制裁力量可以代替刑法，只有動用刑法才能抑制這種行為，才能充分的保護合法利益；（c）運用刑罰處罰這種行為不會導(dǎo)致禁止對社會有利的行為，不會使公民的自由受到很大的限制；（d）對這種行為在刑法上能夠進行客觀的認(rèn)定和公平處理；（e）運用刑法處罰這種行為符合刑事責(zé)任的目的，即具有預(yù)防或抑止該行為的效果。 根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，醫(yī)生收受回扣等醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)的腐敗行為，完全可以以刑法來定罪處罰。

　　根據(jù)以上分析，公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員不屬于國家工作人員，其收受回扣等受賄行為不構(gòu)成受賄罪，不能以刑法第385條受賄罪的規(guī)定定罪處罰。但與此同時，醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)醫(yī)生收受回扣的行為不僅直接損害到了廣大患者的利益，影響了人民的正常生活，也背離了市場經(jīng)濟對公平競爭的要求，破壞了正常的交易秩序，對我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟和建設(shè)和諧社會都將產(chǎn)生不良影響，具有極大的社會危害性，又必須依靠刑法對其進行定罪處罰�？v觀《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員收受賄賂的行為更符合刑法第163條有關(guān)于公司、企業(yè)人員受賄罪的構(gòu)成要件，并且公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員可以被包容在“其他單位”的工作人員當(dāng)中，屬于“其他單位”的工作人員。

　　3．村居民委員會及其他基層組織人員也屬于“其它單位”的人員

　　根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》和《城市居民委員會組織法》的規(guī)定，村（居）民委員會等基層組織，即不是事業(yè)單位，也不是營利性的經(jīng)濟組織，而是根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)成立的由村（居）民群眾依法辦理自己的事情，發(fā)展農(nóng)村（社區(qū)）基層民主的村（居）民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的群眾性組織 。這就意味著，它不是一級政權(quán)組織，不是基層政權(quán)的派出機構(gòu)，不是以某個社會階層為主體組織的一般社會團體，不是一個具有法人資格的經(jīng)濟實體，而是按照《憲法》和有關(guān)法律的規(guī)定，以村（居）民的居住地位范圍設(shè)立的，并由村（居）民按照民主集中制原則和選舉法有關(guān)規(guī)定選舉產(chǎn)生的社會組織 。但同時，這種基層組織的人員擁有一定的職權(quán)，因此，其收受賄賂是完全可能的。

　　司法實踐中就存在著這樣的案例，被告人劉某系某村黨支部書記，在其任職期間，利用職務(wù)上的便利，自1998年起在本村房屋開發(fā)工程中四次收受施工單位的賄賂，共計人民幣六萬五千元。在審理中審判人員遭遇了一個難題，即根據(jù)全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱解釋）規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”其中，第七項是指協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作，但本案中該村委會的行為不是上述《解釋》規(guī)定的協(xié)助人民政府從事行政管理工作的行為。 根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，村民委員會有義務(wù)協(xié)助人民政開展工作，但并不是所有協(xié)助人民政府的行為都屬于解釋規(guī)定的從事公務(wù)的行為，只有在協(xié)助人民政府從事行政管理工作時，其工作才體現(xiàn)國家對社會的組織管理職能，本案中該村房屋開發(fā)建設(shè)工程是村民自治范圍內(nèi)的村集體事務(wù)，而非政府的行政管理行為，因此該村黨支部書記劉某的行為不符合受賄罪的構(gòu)成要件。 另外，如果刑法第163條的規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪的主體中“其他單位”不包括村居民委員會等村居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治組織，則劉某的行為也不能按公司、企業(yè)人員受賄罪定罪處罰。由此引出的結(jié)論是：不屬于國家工作人員的其他事業(yè)單位、社會團體的工作人員、群眾組織的工作人員等，利用職務(wù)上的便利，索取他人財物或者收受他人財物，為他人謀取利益的行為，不能構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪。同時，根據(jù)上面的分析，劉某收受賄賂的行為也不構(gòu)成受賄罪。即劉某的受賄依法不能得到刑法處罰。而像劉某這樣的基層組織人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財物又是完全可能發(fā)生的，并且其社會危害性不比公司企業(yè)人員受賄的社會危害性小，因此，將這部分人的上述行為完全排除在刑法的規(guī)范之外，不應(yīng)該是立法者的初衷。

　　在我國刑法的相關(guān)立法中，同樣作為職務(wù)經(jīng)濟犯罪的職務(wù)侵占罪或挪用資金罪在犯罪主體的確立上體現(xiàn)了較強的包容性，其犯罪主體都規(guī)定為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，從而，與主體為國家工作人員的貪污罪和挪用公款罪相互補充，同時涵蓋了所有的自然人主體，具有很強的可操作性。 根據(jù)這一立法例，公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪主體為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，與主體為國家工作人員和準(zhǔn)國家工作人員（國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員）的受賄罪相互補充，同時涵蓋了所有的自然人主體。因此，我國刑法第163條規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪的犯罪主體中的“其他單位”的工作人員應(yīng)當(dāng)包含群眾自治組織中的非國家工作人員，對這些人員利用職務(wù)上的便利收受、索取他人財物，為他人謀取利益的行為在現(xiàn)行刑法中應(yīng)當(dāng)作為公司、企業(yè)人員受賄罪處理。

　�。ǘ�）公司、企業(yè)人員受賄罪的客觀方面及其客觀特征

　　公司、企業(yè)人員受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為公司、企業(yè)或其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利索取或者非法收受他人財物，為他人謀取利益數(shù)額較大的行為。 具體分析如下：

　　1、“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)涵

　　利用職務(wù)上的便利，是本罪的特定的犯罪方法，其內(nèi)涵非常豐富，刑法學(xué)界對此有不同的論述：（1）認(rèn)為它是指“公司、企業(yè)或其他單位的工作人員利用自己職務(wù)上的主管、經(jīng)營、負(fù)責(zé)或參與某項工作的便利條件”， 并認(rèn)為在通常情況下不可能存在間接利用職務(wù)之便的情況；（2）認(rèn)為它是指“行為人利用職權(quán)或與職務(wù)相關(guān)的便利條件”其中對職權(quán)又有兩種不同的理解：①所謂職權(quán)是指在自己職務(wù)范圍內(nèi)享有了解自己公司內(nèi)幕信息處理公司事務(wù)的權(quán)力，這種權(quán)力一般包括人事權(quán)、物權(quán)、財權(quán)以及了解公司資金、生產(chǎn)經(jīng)營盈虧及股金紅利情況等； ②認(rèn)為“職權(quán)是指行為人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力”，與職務(wù)有關(guān)是指“不是直接利用職權(quán)而是利用本人的職權(quán)或職位形成的便利條件”； （3）認(rèn)為利用職務(wù)上的便利是指“行為人利用公司、企業(yè)管理職權(quán)，或者利用本人基于職務(wù)從事商業(yè)經(jīng)營活動所形成的便利條件”； （4）認(rèn)為是指“公司、企業(yè)的上述工作人員利用自己主管經(jīng)營或者參與公司、企業(yè)某項業(yè)務(wù)的便利”。 如果行為人沒有利用職務(wù)上的便利而收受他人財物的則不能構(gòu)成本罪。

　　在界定利用職務(wù)上的便利時，必須注意：（1）不能用被定義項解釋定義項，否則即屬于同義語反復(fù)，而觀點一就是違背了定義的這一邏輯規(guī)則；（2）應(yīng)當(dāng)將職務(wù)范圍限定在行為人對公司企業(yè)活動所掌握的便利，而不能擴大到利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，觀點二卻把“與職務(wù)相關(guān)的便利條件”也理解為職務(wù)上的便利，則是無限擴大了職務(wù)范圍，因而不可��；（3）職務(wù)活動應(yīng)當(dāng)是一定的公司企業(yè)經(jīng)營活動及相關(guān)活動，具有一定的職權(quán)性，沒有一定職權(quán)性的工作不能視為本罪意義上的職務(wù)活動，（如門衛(wèi)清潔工的職業(yè)決定了其不具有本罪意義上的職權(quán)，因而不能從事本罪意義上的職務(wù)活動），否則會將本罪適用范圍無限擴大，觀點一即違背此原則，因而，與立法宗旨相悖，也不符合刑法的謙抑性原則，（4）行為人只有利用自己控制經(jīng)營或參與的公司、企業(yè)經(jīng)營管理職權(quán)之便，才能作為本罪客觀方面“利用職務(wù)上的便利”的內(nèi)容，而觀點三把公司、企業(yè)的經(jīng)營管理職權(quán)作為本罪客觀內(nèi)容，易使司法實踐在認(rèn)定本罪上陷入困境，（5）定義要科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、全面。而觀點四則把“上述工作人員”作為定義項內(nèi)容，這種表述極不嚴(yán)肅，而且違反了定義的明確性、準(zhǔn)確性等基本原則  。

　　綜上所述，本罪的“利用職務(wù)上的便利”是指公司、企業(yè)或其他單位的工作人員利用自己主管、經(jīng)管、控制或參與某項公司企業(yè)經(jīng)營活動的便利條件。從一般意義上講，“利用職務(wù)上的便利”主要是指利用行為人本人現(xiàn)在職務(wù)上的便利，而不包括利用他人職務(wù)上的便利或利用本人將來或過去職務(wù)上的便利。因為，公司企業(yè)工作人員的身份總是與一定的職務(wù)相聯(lián)系的，刑法第163第2款的規(guī)定，盡管沒有“利用職務(wù)之便”的字樣，但不能由此認(rèn)定本條款行為不需要這一客觀要件，因為，在經(jīng)濟往來中，收受回扣手續(xù)費的公司企業(yè)工作人員，就是利用了“在經(jīng)濟往來中”這一職務(wù)之便，如果公司、企業(yè)工作人員這種經(jīng)濟往來不是代表其所就職的公司企業(yè)，則收受回扣、手續(xù)費的行為不構(gòu)成本罪 。

　　2、“為他人謀取利益”的規(guī)范評價

　　“為他人謀取利益”是本罪客觀方面的一個必備條件。關(guān)于“為他人謀取利益”的具體含義，刑法學(xué)界主要有以下三種觀點：（1）第一種觀點認(rèn)為，“為他人謀取利益”是受賄罪的主觀條件即一種主觀意圖，只要具備為他人謀取利益的意圖，無論謀利益的行為是否實施，利益是否謀取，都不影響本罪的成立。 （2）第二種觀點認(rèn)為，為他人謀取利益是指行為人違反法律的規(guī)定對行賄人交付的財物來者不拒，或消極、被動地接受，并利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的行為，不論謀取的利益是合法還是非法，或者為他人謀取的利益是否實現(xiàn)，都不影響本罪的成立。 （3）第三種觀點認(rèn)為，為他人謀取利益雖然是本罪客觀方面的必備條件，但并非必須要有為他人謀取利益的行為，更不能理解為要求實現(xiàn)謀取的利益。實際上，為他人謀取利益的內(nèi)容是許諾為他人謀取利益。許諾既可以是明示的，也可以是暗示的，既可以是真實的，也可以是虛假的。

　　筆者認(rèn)為，以上三種觀點都欠妥。第一種觀點與刑法規(guī)定不符，在刑法條文中，如果含有主觀要件，一般都要放在條文的最前面。在條文中客觀要件表述后不會再加主觀要件，而公司企業(yè)人員受賄罪條文表述中的“為他人謀取利益”處于客觀要件的表述之中，應(yīng)該理解為客觀要件，即是客觀行為而不是行為人主觀上的目的或意圖，因此，第一種觀點值得商榷。 第二種觀點強調(diào)受賄人只有已著手實施為他人謀取利益的行為才能構(gòu)成公司、企業(yè)人員受賄罪，過于縮小了受賄罪的處罰范圍，不利于國家的廉政建設(shè)，也對公司、企業(yè)人員的“灰色收入”鞭長莫及，同時，該觀點在公司、企業(yè)人員受賄罪既遂與未遂的認(rèn)定上違背了刑法的基本理論，根據(jù)通說的觀點，“為他人謀取利益”固然是本罪必不可少的要件，但并非是本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，本罪既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人實際上收受了財物。 在司法實踐中，有些人收受賄賂后還沒有實施為他人謀取利益的行為，根據(jù)此觀點，犯罪已經(jīng)既遂，卻不符合犯罪構(gòu)成要件，這顯然違背了刑法基本理論，有自相矛盾之嫌。第三種觀點，把為他人謀取利益理解為公司、企業(yè)人員受賄罪的客觀要件，有一定的局限性，第一，為他人謀取利益應(yīng)理解為一個過程，其間經(jīng)過許諾、實施和最后實行三個階段，其中，付諸實施和實現(xiàn)無疑是一種行為，至于許諾，也應(yīng)理解為是一種行為，因為許諾為他人謀取利益是在他人請求謀取利益之后所作一種表示，這在法律上是一種行為，而不是心理活動，雖說如此，但正如有學(xué)者所述，“僅是表露思想的行為而不是實現(xiàn)思想的行為。許諾為他人謀取利益并不等于就是或就會為他人謀取利益”。 因此，許諾為他人謀取利益的行為顯然超出了法律規(guī)定本身的含義；第二，按照第三種觀點，公司企業(yè)的工作人員在他人有求于自己的職務(wù)行為之際，收受財物并虛假表示為他人謀取利益時，也侵害了公司企業(yè)人員職務(wù)行為的不可收買性，應(yīng)該以公司企業(yè)人員受賄罪論處。這樣一來，“許諾為他人謀取利益的意思表示，雖然屬于客觀范疇，事實上與行為人為他人謀取利益的主觀意識之間已經(jīng)只有一步之遙了，彼此之間除了分屬客觀范疇和主觀范疇之外已經(jīng)沒有什么實質(zhì)區(qū)別了�！�…這種適用解釋可能導(dǎo)致模糊受賄罪犯罪構(gòu)成主觀要件與客觀要件界限的后果。” 并且會使為他人謀取利益這一客觀要件失去限制受賄罪處罰范圍的作用，因為法治不只是形式法治還必須有實質(zhì)法治。

　　綜上，筆者認(rèn)為根據(jù)“罪、責(zé)、刑相適應(yīng)”的刑法原則，為他人謀取利益的理解應(yīng)具備合法性、合理性及道德性，為他人謀取利益應(yīng)當(dāng)是公司企業(yè)人員受賄罪的客觀要件要素，這點應(yīng)該已經(jīng)是不爭的事實。因此，筆者主張將為他人謀取利益的行為理解為包括“準(zhǔn)備為他人謀取利益”的行為。這樣既符合我國刑法關(guān)于預(yù)備犯的處罰原則，也符合刑法解釋論的要求，為司法機關(guān)正確定罪量刑起到重要的指導(dǎo)作用，有利于我國法治現(xiàn)代化和罪行法定原則的貫徹實施。

　　3、“數(shù)額較大”作為構(gòu)成要件的模糊性質(zhì)分析

　　“數(shù)額較大”是公司、企業(yè)人員受賄罪客觀方面的一個重要要件。但對于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)至今未見任何司法解釋出臺，許多學(xué)者就此撰文予以批判，認(rèn)為其違背了刑法規(guī)范的明確性原則，給予了法官過大的自由裁量權(quán)，是一種立法粗疏的表現(xiàn)。 但筆者認(rèn)為，上述非難雖具有一定的合理性，但難以茍同。立法者在規(guī)定犯罪構(gòu)成時，必然對其行為進行實質(zhì)正義上的評價。當(dāng)某些條文對罪狀的描述還不足以使行為的社會危害性達到應(yīng)受刑罰處罰的程度，立法者就會使用“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等概念，限制構(gòu)成犯罪概念的外延。對數(shù)額較大的規(guī)定雖然沒有出臺具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而具有模糊性，但模糊性并不等于含混性，而且使用合理模糊概念是任何法律都不可避免的。刑法第一百六十三條之所以將數(shù)額較大作為構(gòu)成要件，是因為行為的社會危害性具有變化性，不規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不采用具體的、精確的描述而使用模糊概念能使刑法適應(yīng)不斷變化的市場經(jīng)濟形勢與發(fā)展，符合刑事立法穩(wěn)定性原則，實現(xiàn)社會真正的、活的正義。

　　三、公司、企業(yè)人員受賄罪的認(rèn)定

　　認(rèn)定本罪，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個問題：

　　首先，應(yīng)當(dāng)正確理解本罪與受賄罪的關(guān)系。公司、企業(yè)中的國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員既可以構(gòu)成本罪，也可以構(gòu)成一般受賄罪。根據(jù)刑法規(guī)定，公司的董事、監(jiān)事或者職工，以及公司以外的企業(yè)職工，利用職務(wù)上的便利索取或收受賄賂，構(gòu)成犯罪的，行為人屬于國家工作人員的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第385條的規(guī)定以受賄罪論處，如行為人不屬于國家工作人員的，則按刑法第163條規(guī)定的公司、企業(yè)人員受賄罪定罪處罰。同時，依上文所述，事業(yè)單位及社會團體中不屬于國家工作人員的人員，公立醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員及村居民委員會及其基層組織人員受賄的，也應(yīng)以公司、企業(yè)人員受賄罪定罪處罰。

　　其次，應(yīng)把公司、企業(yè)人員的受賄行為與收取合理的報酬區(qū)別開來。公司董事、監(jiān)事或者職工，以及公司以外的企業(yè)職工在法律、政策允許的范圍內(nèi)以自己的勞動取得的合理的報酬不是受賄行為，如為本單位推銷產(chǎn)品、承攬業(yè)務(wù)作出成績，按規(guī)定取得的報酬或獎金等。反之，利用職務(wù)上的便利，與他人勾結(jié)，以次充好、以假充真、以少報多、抬高或降低物資價格等手段為他人謀取利益，使公司、企業(yè)受到損失，而以“酬謝費”等名義索取或收受財物，均應(yīng)認(rèn)定為受賄。

　　最后，應(yīng)把受賄行為與接受饋贈區(qū)別開來。正確區(qū)分兩者之間的界限應(yīng)綜合以下幾個方面的因素來考慮：首先，行為人的動機、目的。饋贈是基于親友間的情誼而進行的，不存在任何非法目的，且往往是禮尚往來；而行賄、受賄則是基于利害關(guān)系而相互勾結(jié)，有些還是素?zé)o來往的人，雙方都具有謀取某種利益的目的。其次，行為的方式和性質(zhì)不同。親友之間的饋贈，一般都是采取公開的、正確的方式進行的，往往是無條件的；而行賄、受賄則往往采取隱蔽的或掩飾的方式進行，是雙方進行的一種非法的權(quán)錢交易。第三，財務(wù)數(shù)量和價值不同。饋贈的禮品一般是數(shù)量不多，價值不大，體現(xiàn)了“禮輕情義重”；而行賄、受賄的數(shù)額一般都較大，甚至超出了私人經(jīng)濟條件的常態(tài)，財物價值大得驚人。據(jù)此，在司法實踐中，要注意把公司、企業(yè)人員受賄罪與受賄罪，與收取合理報酬及接受饋贈行為加以嚴(yán)格區(qū)分。

　�。ㄗ髡邌挝唬汉�南省長沙市開福區(qū)檢察院）