所謂正當(dāng)防衛(wèi),是指為了使國(guó)家、公共利益,本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不超過(guò)必要限度的防衛(wèi)行為。

　　正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利,既不是一種報(bào)復(fù),也不是一種懲罰,更不是一種私刑,而是在緊急關(guān)頭為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，通過(guò)對(duì)不法侵害者造成一定損害來(lái)達(dá)到同違法犯罪作斗爭(zhēng),以保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益的一種手段,是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨?不具有社會(huì)危害性,不負(fù)刑事責(zé)任.因此,行使這種權(quán)利,必須符合一定的條件,不能任意濫用,否則,就可能給社會(huì)帶來(lái)危害,使合法行為轉(zhuǎn)為非法行為。如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，在司法實(shí)踐中造成了一定的困惑。在此，筆者結(jié)合十幾年的工作經(jīng)驗(yàn)，就正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件作一簡(jiǎn)單的探討。

　　一、正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件

　　確定正當(dāng)防衛(wèi)的條件必須以法律的規(guī)定為依據(jù),脫離刑法的具體規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)的條件便無(wú)從談起。雖然《刑法》第20條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了明確規(guī)定，但這一規(guī)定是簡(jiǎn)練的、概括的,并不能確切地指明正當(dāng)防衛(wèi)成立的全部條件,這就要求我們必須以刑法的基本原則為指導(dǎo),在刑法理論上加以補(bǔ)充和完善。正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件是系列因素的統(tǒng)一, 并不是一、二個(gè)因素的綜合,只有全面理解這些因素才能判斷某種行為是不是正當(dāng)防衛(wèi)行為，只有正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的合法條件,才能全面理解正當(dāng)防衛(wèi)制度。正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件有五個(gè)：

　　( 一 )正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件——必須有實(shí)際存在的不法侵害行為

　　正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件是不法侵害的發(fā)生和存在。只能針對(duì)不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)所在。所謂不法侵害行為,是指客觀上發(fā)生的社會(huì)危害行為。而社會(huì)危害行為是指行為人主觀上具有故意或過(guò)失,在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。但是 ,在一定條件下,某種侵害行為,在客觀上具有社會(huì)危害性,而其行為人的主觀方面并不具有故意或過(guò)失。例如意外事件就是這樣,還有喪失責(zé)任能力的精神病人與不滿十四歲的無(wú)責(zé)任能力人,實(shí)施侵害行為能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)呢?有兩種不同的主張: 一種認(rèn)為不允許采取正當(dāng)防衛(wèi) ,因?yàn)檎��?dāng)防衛(wèi)的前提是具有社會(huì)危害性的不法侵害行為,精神病人與未滿十四歲的未成年人的侵害行為,雖有社會(huì)危害性但沒(méi)有違法性,因此不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另一種主張認(rèn)為應(yīng)允許施以正當(dāng)防衛(wèi),并不需要考慮行為人主觀方面的因素。筆者認(rèn)為,對(duì)于精神病人或不滿十四歲的人的侵害行為是否可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待。如果防衛(wèi)人不知道實(shí)行侵害行為的人是精神病人或不滿十四歲的人,允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；如果知道則一般不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),可實(shí)行緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然,在沒(méi)有其他方法可以避免危險(xiǎn)或迫不得已時(shí)，也可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),例如精神病人甲持刀向乙追砍,乙緊急逃避中跑入一條死胡同,別無(wú)出路,而甲已趕到并向乙舉刀砍來(lái),乙不能因?yàn)榧资菬o(wú)責(zé)任能力人而等其砍死,這時(shí)則可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),將甲打倒或把他的刀奪過(guò)來(lái)。否則不符法理,也有悖于一般的情理。

　　正當(dāng)防衛(wèi)是法律為公民設(shè)定的一項(xiàng)權(quán)利,它只有遭到不法侵害時(shí)才能行使。如果不存在侵害,正當(dāng)防衛(wèi)就無(wú)從談起。首先,必須有不法侵害存在,這就排除了對(duì)任何合法行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的可能性,這里的不法是“違法”、“非法”的意思①；其次,不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的,不法侵害須客觀真實(shí)地存在,而不是行為人所臆測(cè)或推測(cè)出來(lái)的；再次,不法侵害通常應(yīng)是人的不法侵害；最后，不法侵害不應(yīng)限于犯罪行為,還應(yīng)包括屬于一般違法的不法侵害。

　　目前,刑法學(xué)界就正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件,存在著三個(gè)方面的爭(zhēng)議:

　　1.不法侵害是僅指犯罪侵害,還是既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。筆者主張“有限制的犯罪違法侵害說(shuō)”,即不法侵害既包括犯罪侵害也包括一般違法侵害。理由是: 第一,《刑法》第20條規(guī)定只要是正在進(jìn)行的“不法侵害”,就可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi),并沒(méi)有任何其他附加條件的限制；第二,違法性與行為人的能力無(wú)關(guān),無(wú)論是精神異常者,還是未達(dá)法定負(fù)刑事責(zé)任年齡的人所造成的侵害, 都在客觀上違反了法律,都是違法的侵害,當(dāng)然能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。否則的話會(huì)使被侵害者處于極其不利的被動(dòng)地位,并有可能縱容犯罪分子繼續(xù)犯罪。

　　2.不法侵害是否包括不作為犯罪。筆者認(rèn)為主要看其能否形成緊迫危害。例如,某火車站扳道工拒不履行扳道義務(wù),這時(shí),一列滿載旅客的列車駛近,若沒(méi)被扳道,則該列火車有可能會(huì)與其他列車迎面相撞造成車毀人亡的慘劇，這時(shí),火車站的其他工作人員可以以正當(dāng)防衛(wèi)的名義用暴力迫使其扳道。但如果其不作為行為不能形成緊迫危害,則不得對(duì)其施以“正當(dāng)防衛(wèi)”。

　　3.不法侵害是否包括過(guò)失犯罪。筆者認(rèn)為,當(dāng)危害后果已經(jīng)發(fā)生時(shí)構(gòu)成過(guò)失犯罪,這時(shí)，由于不能形成防衛(wèi)的緊迫感,所以就失去了正當(dāng)防衛(wèi)的必要性,因此,對(duì)過(guò)失犯罪,在通常情況下不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。

　　(二)正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件——不法侵害必須正在進(jìn)行

　　正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，是指可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間;不法侵害正在進(jìn)行，就是不法侵害正處于已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的進(jìn)行階段。之所以對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)的時(shí)間加以限制是因?yàn)樵谝话闱闆r下,公共利益和個(gè)人利益完全可以由國(guó)家與法律加以保護(hù),國(guó)家設(shè)有特殊的機(jī)關(guān)行使司法審判權(quán),以對(duì)實(shí)施危害社會(huì)行為的人依法進(jìn)行偵查、逮捕、審判和懲罰。而正當(dāng)防衛(wèi)則是國(guó)家賦予公民在遭受不法侵害的緊急情況下為保護(hù)國(guó)家、公共利益, 公民個(gè)人或他人合法權(quán)益的一種特殊權(quán)利,因此,如果不法侵害尚未開始或者侵害已經(jīng)結(jié)束,任何公民都不得行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

　　首先，不法侵害必須是真實(shí)的而不能是虛假的。如果由于主觀想象或推測(cè),把虛假的不法侵害誤認(rèn)為真實(shí)的不法侵害而進(jìn)行反擊,給假想的侵害者造成傷害,就不是正當(dāng)防衛(wèi),而是假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)屬于行為人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,不是故意犯罪，因此在司法實(shí)踐中應(yīng)依事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決。有過(guò)失,則構(gòu)成過(guò)失犯罪。

　　其次,不法侵害還必須是正在進(jìn)行的。所謂正在進(jìn)行,是指不法侵害已經(jīng)開始而尚未結(jié)束。不法侵害已經(jīng)開始，一般來(lái)說(shuō)可以理解為侵害人已經(jīng)著手直接實(shí)行侵害行為。②例如，殺人犯持刀向受害人砍去，毆打他人者對(duì)受害人舉拳打擊等等，不法侵害就已經(jīng)開始。但在某些情況下，雖然不法侵害尚未著手實(shí)行，但合法權(quán)益已直接面臨侵害的危險(xiǎn)，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就可能喪失防衛(wèi)的時(shí)機(jī)。在這種情況下，進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)也是適宜的。不法侵害尚未結(jié)束，是指不法侵害行為或其導(dǎo)致的危害狀態(tài)尚在繼續(xù)中，防衛(wèi)人可以用防衛(wèi)手段予以制止或排除。不法侵害的尚未結(jié)束，可以是不法侵害行為本身正在進(jìn)行中，例如縱火犯正在向房屋潑汽油；也可以是行為已經(jīng)結(jié)束而其導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，例如搶劫罪犯已打昏物主搶得某種財(cái)物，但他尚未離開現(xiàn)場(chǎng)。上述兩種情況下，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為均可有效地制止不法侵害行為，或排除不法侵害行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)。有些情況下，雖然不法侵害所導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)尚在繼續(xù)中，但正當(dāng)防衛(wèi)行為并不能將其排除，則應(yīng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。例如，縱火犯向目標(biāo)物縱火后逃跑，已經(jīng)造成了可能失火的危險(xiǎn)狀態(tài)，就無(wú)法通過(guò)殺死或傷害縱火犯的防衛(wèi)來(lái)排除，對(duì)之采取正當(dāng)防衛(wèi)也就失去了適時(shí)性。概言之,我們認(rèn)為,不法侵害行為結(jié)束的時(shí)間,應(yīng)該是不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成的時(shí)間,在這個(gè)時(shí)間以后,正當(dāng)防衛(wèi)行為必須停止。因?yàn)檫@時(shí),即使實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)也不會(huì)再減小侵害的危害結(jié)果。③

　　正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行,這是對(duì)行使防衛(wèi)權(quán)在時(shí)間上的限制。在司法實(shí)踐中,存在著防衛(wèi)不適時(shí)的兩種情況，事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。事先防衛(wèi)是不法侵害尚未開始，也未形成緊迫危害就施以防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)是在不法侵害行為的危害結(jié)果已經(jīng)實(shí)際形成、侵害人已經(jīng)達(dá)到了侵害目的、侵害人自動(dòng)中止不法侵害、侵害人失去侵害能力或侵害人已經(jīng)被抓獲等的情況下再施以防衛(wèi)行為。事后防衛(wèi)有兩種形式: 一、故意的事后防衛(wèi) ,又稱報(bào)復(fù)侵害，是在不法侵害已經(jīng)結(jié)束的情況下，對(duì)侵害人的某種權(quán)益進(jìn)行打擊的行為；二、因?qū)κ聦?shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)。在這種情況下,不法侵害已經(jīng)過(guò)去，但由于防衛(wèi)人對(duì)事實(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，以為不法侵害依然存在 ,而對(duì)其實(shí)行了所謂的“正當(dāng)防衛(wèi)”，筆者認(rèn)為，對(duì)于因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的事后防衛(wèi)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的主觀和客觀情況，正確予以認(rèn)定。眾多因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的事后防衛(wèi)，都發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)的緊急情況下，屬于沒(méi)有預(yù)見也不可能預(yù)見的情形，一般不負(fù)刑事責(zé)任。

　　( 三 )正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件——防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行

　　對(duì)于共同犯罪，因?yàn)閰⑴c犯罪的每個(gè)人都實(shí)施了犯罪行為，對(duì)每個(gè)共同犯罪人都可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于未參與不法侵害的人不能實(shí)行防衛(wèi)。不法侵害是人的積極的行為，是通過(guò)人的身體外部動(dòng)作進(jìn)行的。制止不法侵害就是要制止不法侵害人的行為能力。正當(dāng)防衛(wèi)必須也只能對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，不能針對(duì)任何第三人進(jìn)行。因?yàn)�，如果離開了不法侵害者去實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，是達(dá)不到制止不法侵害的目的的；若對(duì)沒(méi)有實(shí)施侵害行為的第三人實(shí)行“正當(dāng)防衛(wèi)”，就必然會(huì)枉及無(wú)辜，因而也就不能稱為正當(dāng)防衛(wèi)行為。

　　目前,在刑法學(xué)界,就正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件,存在著幾個(gè)有待討論的問(wèn)題：

　　1、動(dòng)物能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象? 我們認(rèn)為，對(duì)動(dòng)物的侵襲要作具體分析,不能一概而論。動(dòng)物的侵襲大體上有三種情況1) 動(dòng)物的主人故意驅(qū)使自己的動(dòng)物去侵襲他人。例如,甲唆使其訓(xùn)練有素的獵犬去咬乙的家禽。在這種情況下,甲的行為是不法侵害,獵犬是甲毀損他人財(cái)物的工具,乙可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)�？雌饋�(lái)，乙是對(duì)獵犬加以反擊,損害的是動(dòng)物,但實(shí)際上受損害的仍是獵犬的主人甲,即損害了甲的財(cái)產(chǎn)。所以,在這種條件下，反擊動(dòng)物的侵襲是正當(dāng)防衛(wèi)行為。(2)他人豢養(yǎng)或野生動(dòng)物自己傷人，造成對(duì)人的威脅，在這種情況下，受到侵害的人自然可以進(jìn)行打擊，但是動(dòng)物談不上不法侵害，因而受害人的打擊也談不上正當(dāng)防衛(wèi)，只能是一種緊急避險(xiǎn)行為。（3）某人的動(dòng)物被別人驅(qū)使而侵襲他人。在這種情況下，由于防衛(wèi)損害的不是不法侵害者的利益，而是與侵襲無(wú)關(guān)的第三者的合法權(quán)益，系緊急避險(xiǎn)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

　　2、沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡或者不具有刑事責(zé)任能力的人能否成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象?

　�。�1）對(duì)未成年人的防衛(wèi)問(wèn)題。如前所述，正當(dāng)防衛(wèi)的起因一般是危害性較大的不法侵害，因此，對(duì)實(shí)施不法侵害的已滿14周歲的人可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。對(duì)于未滿14周歲的人及精神病人，能否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)？筆者認(rèn)為，從原則上講，對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為是可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的。因?yàn)�，無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為，也是危害社會(huì)的行為，廣義上講屬于不法侵害的范圍。但是對(duì)于無(wú)責(zé)任能力的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，需要加以一定限制。如果知道侵害人是無(wú)責(zé)任能力的人，防衛(wèi)人對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)，不要輕易傷害他們。只有在合法權(quán)益遭到十分緊迫的侵害的危險(xiǎn)情況下，當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)責(zé)o條件采用其他方法躲避或制止未成年人的侵害行為，即在迫不得已的時(shí)候，才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　（2）對(duì)精神病人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。由于精神病人沒(méi)有責(zé)任能力，對(duì)其不法侵害，要盡量躲避，不能輕易實(shí)行防衛(wèi)；只有在無(wú)法躲避，迫不得已的情況下，才能實(shí)行防衛(wèi)。

　　3、對(duì)醉酒人的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。刑法第18條規(guī)定了醉酒人的刑事責(zé)任，人在醉酒狀態(tài)中，并沒(méi)有完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，只是有某種程度的減弱，所以對(duì)實(shí)施不法侵害的醉酒的人，沒(méi)有理由不實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

　　(四) 正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件——必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害才能施以正當(dāng)防衛(wèi),即防衛(wèi)目的的正當(dāng)性。

　　保護(hù)合法權(quán)益,表明防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的根據(jù)。只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。就防衛(wèi)目的的正當(dāng)性的具體內(nèi)容來(lái)說(shuō)一般可以分為以下三類：一是保護(hù)國(guó)家、公共利益對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；二是保護(hù)本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利的自我防衛(wèi)；三是保護(hù)他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利而對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。這種動(dòng)機(jī)可能是路見不平、挺身而出、見義勇為的正義感,或者是對(duì)親屬朋友的道義責(zé)任感。

　　就正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件來(lái)講，我們要注意區(qū)分形似正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)為違法犯罪的以下四種情況:

　　1、防衛(wèi)挑撥。正當(dāng)防衛(wèi)成立的實(shí)質(zhì)在于防衛(wèi)目的的正義性。如果行為人為達(dá)到某種目的，以挑撥、尋釁等手段，故意激怒、誘惑他人向自己實(shí)施侵害，爾后借口“防衛(wèi)”,造成他人傷亡的，則是防衛(wèi)挑撥，不是正當(dāng)防衛(wèi)，這種挑撥行為的外在表現(xiàn)似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件，實(shí)則不然。因?yàn)閷?duì)方的不法侵害是由挑撥者故意誘發(fā)的，挑撥者意在加害對(duì)方，不具有防衛(wèi)目的的正義性,而是一種預(yù)謀性的違法犯罪行為，應(yīng)按其行為的性質(zhì)分別論處。④區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)挑撥應(yīng)著重把握兩點(diǎn)：首先，兩者的行為動(dòng)機(jī)和目的不同。前者是為了使國(guó)家、公共利益，本人或他人的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而后者的動(dòng)機(jī)則是基于泄憤報(bào)復(fù),為了加害他人而實(shí)施的犯罪行為。其次,兩種行為的強(qiáng)度不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的強(qiáng)度不是一開始就超過(guò)侵害行為強(qiáng)度的，而防衛(wèi)挑撥行為是蓄意加害的行為，其強(qiáng)度一開始就超過(guò)了侵害行為的強(qiáng)度。

　　2、相互斗毆。雙方互相毆擊或廝打的行為為相互斗毆,它可表現(xiàn)為聚眾斗毆或多人廝打,也可以表現(xiàn)為雙方均為單人毆擊或廝打。只要形成相互斗毆,雙方的行為就都是違法的，任何一方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。任何一方給對(duì)方造成了損害的，都要負(fù)法律責(zé)任。但是，相互斗毆行為的雙方，若一方已停止了自己的毆打行為，而另一方仍不罷休，繼續(xù)毆打?qū)Ψ�，這時(shí)，繼續(xù)毆打的一方就成為不法侵害者，就應(yīng)允許停止毆打的一方實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，停止毆打的一方應(yīng)確實(shí)脫離現(xiàn)場(chǎng)，扔掉工具，確實(shí)不打也不打算再毆打。

　　3、為保護(hù)非法利益而實(shí)行的還擊行為。由于其不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性,因而也不是正當(dāng)防衛(wèi)行為。⑤例如盜竊犯為了保護(hù)竊得的財(cái)物而將搶劫其贓物的人打傷或者打死；賭博犯為了保護(hù)賭資而將另一行搶的賭徒打傷或者打死等行為都是為了保護(hù)其非法利益，并不是為一了保護(hù)合法權(quán)益，因而并不是排除社會(huì)危害性的行為，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

　　4、“大義滅親”。親屬間將違法犯罪的人員私自處置的情況時(shí)有出現(xiàn)，但是對(duì)于違法犯罪分子，除國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)外，任何機(jī)關(guān)及個(gè)人都不能處置，因此，這種“大義滅親”不是正當(dāng)防衛(wèi)。發(fā)現(xiàn)親屬正在進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，而進(jìn)行的斗爭(zhēng)則另當(dāng)別論。

　　(五) 正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件——防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

　　刑法第20條第二款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，如何理解“必要限度”, 目前有三種學(xué)說(shuō)：其一是“基本相適應(yīng)說(shuō)”，認(rèn)為所謂“必要限度”是指防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果等方面與不法侵害基本相適應(yīng)，但不是完全相適應(yīng)，否則就是超過(guò)必要限度。其二是“必要說(shuō)”，它主張以有效地制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要這種防衛(wèi)行為在當(dāng)時(shí)的具體情況下是制止不法侵害所必需的，則無(wú)論其性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與后果是否與不法侵害行為相適應(yīng),都不能認(rèn)為是超過(guò)了必要限度；但不是當(dāng)時(shí)制止不法侵害所必需,造成不應(yīng)有的危害的，就是超過(guò)了必要度。其三是“折衷說(shuō)”,認(rèn)為“必要說(shuō)”和“基本相適應(yīng)說(shuō)”是從不同的角度提出問(wèn)題，而不是相互排斥的，應(yīng)當(dāng)把這兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)考慮，原則上應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為足以制止正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度，但是，在考慮防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，是否必要的時(shí)候，還必須考慮防衛(wèi)與侵害雙方的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等因素是否基本相適應(yīng)。只強(qiáng)調(diào)任何一個(gè)方面都是有失偏頗的。

　　筆者贊同將基本相適應(yīng)說(shuō)與必要說(shuō)有機(jī)結(jié)合起來(lái)作為正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的主張。即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度同給不法侵害者所造成的損害的性質(zhì)和程度是否大體相適應(yīng)。我國(guó)《刑法》第20條第二款關(guān)于防衛(wèi)限度為原則規(guī)定，基本上也是采納這一主張的，但從立法精神上看，它將制止不法侵害所必需的判斷標(biāo)準(zhǔn)放在了主導(dǎo)地位。此款所謂“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”, 為判斷正當(dāng)防衛(wèi)必要限度設(shè)置了兩個(gè)相輔相成的標(biāo)準(zhǔn)，即從防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度上講，二者不是簡(jiǎn)單機(jī)械的絕對(duì)等同，只有“明顯”地超過(guò)了必要限度才算是防衛(wèi)過(guò)當(dāng);從后果上講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為當(dāng)是“明顯”的“重大”損害后果。

　　“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，“明顯”，意指按一般人的常理和依相關(guān)的數(shù)據(jù)就可分析判斷出，防衛(wèi)的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等較突出較明晰地大于或高于不法侵害的相關(guān)指標(biāo)。要判定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，要以客觀的實(shí)際情況為依據(jù)，同時(shí)，還要看行為人主觀上是否具有罪過(guò)。要把防衛(wèi)和侵害雙方置于當(dāng)時(shí)案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)去考慮，分析雙方的體力，智力，行為的方式、性質(zhì)、強(qiáng)度、后果等 , 這樣才能正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，正確把握“明顯”一詞的要旨。我們可以簡(jiǎn)單地歸納為：（1）為了避免強(qiáng)度較輕的不法侵害,就不允許防衛(wèi)行為采取過(guò)重的強(qiáng)度。(2)采用較緩和的防衛(wèi)手段足以制止不法侵害,就不允許采取激烈的防衛(wèi)手段。(3)為了保護(hù)較小的權(quán)益，不允許防衛(wèi)行為造成重大的損害。對(duì)于沒(méi)有直接危及人身的輕微的不法侵害，一般來(lái)說(shuō)就不宜采用重傷甚至殺害的手段去防衛(wèi)。⑥至于“重大損害”，簡(jiǎn)單地講，就是防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成了非常嚴(yán)重的后果，而這個(gè)后果比較于侵害人對(duì)防衛(wèi)人所造成的后果而言，是不對(duì)等的，是要大得多的。例如，甲掏乙的錢包，被乙發(fā)現(xiàn)，乙用扁擔(dān)將甲打昏在地，仍不罷休，繼續(xù)用扁擔(dān)將甲兩腿都打斷，在這里，乙對(duì)甲就造成了“重大損害”。概言之，“明顯”和“重大損害”的界定在實(shí)踐中都需要司法人員因時(shí)因地因人并綜合多方面的因素去定性定量，去加以分析和把握。

　　二、與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題

　　(一) 特殊防衛(wèi)。刑法第 20 條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任�！睂�(shí)際上，這是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件“防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”的突破，與79年刑法相比，這也是新刑法所增加的新內(nèi)容。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樾袃�、殺人等�?yán)重危及人身安全的暴力犯罪，其侵害的強(qiáng)度極大，對(duì)人身安全的危害極其嚴(yán)重, 而且具有高度的緊迫性，使被侵害者的人身安全處于非常危險(xiǎn)緊迫狀態(tài)，從而產(chǎn)生極大的危急恐懼感，在這種情況下往往必須采取可能導(dǎo)致侵害者傷亡的暴烈手段才有可能制止其不法侵害。也就是說(shuō)，這種造成不法侵害者傷亡的暴烈的防衛(wèi)手段是為制止不法侵害所必需的，因而是合理的、適當(dāng)?shù)摹Ｓ械男谭ㄕ撜甙汛隧?xiàng)規(guī)定稱為“無(wú)限制防衛(wèi)”。應(yīng)注意的是，首先，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即“防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”對(duì)特殊防衛(wèi)是不適用的。其次，“這并不意味著允許防衛(wèi)人對(duì)某些犯罪人可以無(wú)限防衛(wèi)”。⑦我國(guó)刑法限制了防衛(wèi)的權(quán)益, 即對(duì)“人身安全”權(quán)益予以防衛(wèi)，還要求暴力犯罪“正在進(jìn)行”,且強(qiáng)調(diào)采取的是“防衛(wèi)行為”，即在防衛(wèi)過(guò)程中為制止不法侵害而殺傷或殺死不法侵害者�？梢�，脫離了以上條件，防衛(wèi)人仍有可能構(gòu)成犯罪。所以，不能說(shuō)刑法此項(xiàng)規(guī)定等于有限地承認(rèn)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，更不能將這一規(guī)定等同于無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。

　　(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)�！胺佬l(wèi)過(guò)當(dāng)，是指防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的行為�！逼浠�本特征是：首先，在客觀上具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨椋�并�?duì)不法侵害人造成重大的損害。其次,在主觀上當(dāng)事人對(duì)其過(guò)當(dāng)結(jié)果有罪過(guò)。筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，行為人對(duì)于其過(guò)當(dāng)行為及其結(jié)果，主觀上不可能出于直接故意，因?yàn)檎��?dāng)防衛(wèi)的目的與犯罪的目的，在一個(gè)人的頭腦中不可能同時(shí)并存，因此,罪過(guò)的形式在主觀上表現(xiàn)為間接故意和過(guò)失。應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)當(dāng)，它必須以行為人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)為前提，也就是說(shuō)，它必須同時(shí)符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件和主觀條件，如果不符合這四個(gè)條件，就不是正當(dāng)防衛(wèi)，也就不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

　　對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幚響?yīng)具體情況具體對(duì)待。若防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在間接故意的心理狀態(tài)支配下客觀上造成了死亡結(jié)果的可定為故意殺人罪(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))；若防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是在過(guò)失的心理狀態(tài)支配下客觀上造成了死亡結(jié)果的可定為過(guò)失殺人罪(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))；造成重傷亦是如此。對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)牧啃蹋�刑法�?0條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰�！敝�所以“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”, 從主觀上講，是因?yàn)榉佬l(wèi)人具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)，從客觀上說(shuō)，是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)所造成的損害可以分解為兩部分，一部分是應(yīng)有的損害，防衛(wèi)人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任，另一部分是不應(yīng)有的損害，防衛(wèi)人對(duì)此應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，這里也體現(xiàn)了我國(guó)刑法中的罪刑相適應(yīng)原則。我們酌情考慮過(guò)當(dāng)程度、罪過(guò)形式、所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)、社會(huì)輿論等情節(jié)來(lái)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)予以量刑。

　　概言之,正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民同不法侵害作斗爭(zhēng)的一項(xiàng)權(quán)利, 是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ袨�，只有正確理解正當(dāng)防衛(wèi)這一刑法理論,掌握正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，才能更好地利用正當(dāng)防衛(wèi)這一武器，積極勇敢地同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，保護(hù)國(guó)家、公共利益，保護(hù)本人或他人的合法權(quán)益 , 維護(hù)社會(huì)主義法制,培養(yǎng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚！作為司法工作者，更應(yīng)掌握、正確運(yùn)用這一理論，維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)公平正義！

　　注釋：

　�、俸伪�松主編《刑法教科書》，中國(guó)法制出版社1997年版，第334頁(yè)。

　�、诟咩戧选ⅠR克昌主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年出版，第135頁(yè)。

　�、鄹咩戧选ⅠR克昌主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年出版，第135頁(yè)。

　　④高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年出版，第132頁(yè)。

　�、輻畲合�、楊敦先主編《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第129頁(yè)。

　�、揸惻d良《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1987年版，第172頁(yè)。

　�、吒呶鹘�主編《刑法的修訂與適用》，中國(guó)方正出版社1997年版，第111頁(yè)。

　�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省寧津縣人民檢察院）