為單位實施詐騙犯罪的現(xiàn)象越來越多，社會危害也十分嚴重。對于詐騙罪，刑法未規(guī)定單位犯罪。司法實踐中，關(guān)于自然人為單位實施詐騙能否入罪一直處于爭議，造成很大困惑。

　　當前，存在肯定與否定兩種觀點�？隙ㄕf認為，根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，騙取公私財物，數(shù)額較大的行為。綜觀行為、事實和情節(jié)，自然人為單位實施詐騙，包括以非法占有為目的而實施的欺詐行為，給被害人產(chǎn)生錯誤認識；被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)，受到財產(chǎn)的損害，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因而應成立自然人詐騙罪。

　　否定說認為，不構(gòu)成犯罪。理由是，自然人為單位實施詐騙，是為單位謀取利益，個人無非法占為己有的故意，其行為主體應是單位，屬于單位行為。根據(jù)刑法第三十條規(guī)定，對于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。因此，依據(jù)刑法第二百六十六條的規(guī)定，詐騙罪的主體只有自然人，無單位主體，故無法懲罰實施詐騙的單位及其直接責任人。

　　司法實踐中，審判機關(guān)多采納否定說，對為單位實施詐騙的自然人不追究刑事責任。筆者認為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，不應當處罰單位，但對為單位實施詐騙的自然人應當以詐騙罪予以追究刑事責任。其理由如下：

　　1、以單位名義實施詐騙與自然人實施詐騙在行為性質(zhì)上沒有本質(zhì)區(qū)別。單位實施的行為是由具體自然人來完成的，單位的行為體現(xiàn)的是自然人的意志。單位是法律擬制人格，以單位名義進行詐騙，其非法占有的主觀故意與實施詐騙的自然人的主觀故意具有一致性。不能對自然人與單位犯罪主觀內(nèi)容人為割裂，認為單位詐騙存在非法占有故意，而為單位實施詐騙的自然人不存在非法占有故意。對于詐騙罪，無論法典還是學理上，都沒有規(guī)定或要求自然人騙取的財物必須據(jù)為己有，也沒有規(guī)定或認為非法占有的目的僅僅是自己占有。自然人實施詐騙，其非法占有不僅包括為本人占有，也包括為第三人或單位占有。詐騙罪的非法占有行為表現(xiàn)為第三人或單位占有，并不必然經(jīng)歷先為己有的過程。行為構(gòu)成詐騙罪不能以行為人實際是否占有財物作為定案依據(jù)。至于行為出于什么樣的動機并不是犯罪構(gòu)成的要件，應當基于犯罪構(gòu)成要件予以考量。所以不能認為，自然人為第三人或單位詐騙財物或者將詐騙來的財物歸第三人或單位所有，就不構(gòu)成詐騙罪。

　　2、單位不屬于詐騙罪主體，并不影響刑法對自然人為單位實施詐騙的評價。換言之，并不需要立法規(guī)定單位可以構(gòu)成詐騙罪，才能根據(jù)雙罰制追究為單位實施詐騙的自然人的刑責。對為單位實施詐騙的自然人追究刑事責任也不是對單位追究刑事責任進行處罰。這與罪刑法定原則并不沖突。刑法第三十條規(guī)定，對于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任。應當理解為，法律無規(guī)定不能對單位追究刑事責任，并沒有規(guī)定對為單位實施犯罪行為的自然人不能追究刑事責任。否則任何打著“單位”的幌子實施的犯罪行為都可能因不存在“單位”主體而不追究刑事責任，如將與自身企業(yè)存在競爭關(guān)系的商戶負責人殺死，我們能說是單位行為，因故意殺人罪主體不存在單位，而不追究實施故意殺人行為的自然人刑事責任？顯然是對法律曲解。

　　3、否定說的觀點違背了司法三段論的邏輯推理。在認定犯罪時，法律規(guī)范始終是大前提，而事實作為小前提，根據(jù)是否符合該法律規(guī)范的構(gòu)成要件，進而判斷是否構(gòu)成犯罪。否則，將出現(xiàn)判斷上的錯誤。上述否定說觀點認為，為單位實施詐騙系單位犯罪，法律沒有規(guī)定詐騙罪主體存在單位，那么實施詐騙的自然人不構(gòu)成犯罪。其實就是將事實作為大前提，而將法律作為小前提，得出了錯誤結(jié)論。筆者認為，自然人為單位實施詐騙，其行為只要符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，就應當追究刑事責任。

　　需要說明的是，在認定自然人行為構(gòu)成詐騙罪時，對用欺騙方法騙取公私財物，刑法另有規(guī)定的，應當依規(guī)定定罪處罰。例如，以非法占有為目的的騙取集資款、貸款、保險金，分別構(gòu)成集資詐騙罪、貸款詐騙罪、保險詐騙罪，對此應按特殊法優(yōu)于一般法的原則，適用特殊法的規(guī)定定罪處罰。

　�。ㄗ髡邌挝唬喊不帐×�安市裕安區(qū)人民檢察院）