未成年人犯罪問題已成為世界一大公害，減少和控制社會犯罪已成為全世界的難題。在我國，“恤幼”是幾千年來的文化傳統(tǒng)，體現(xiàn)在刑罰上，在周朝即有幼弱犯罪赦免的規(guī)定，這一刑事政策具有永恒意義的人道主義。至唐朝，該規(guī)定已完全法律化、規(guī)范化、制度化。直至今天，教育、挽救仍是我國宣揚未成年刑事政策的主題。因而，對未成年人犯罪上實行寬緩的刑事政策，可以說是眾望所歸。但在寬緩的同時，也要重視對不同未成年犯罪嫌疑人身危險性的研究，以確實相應(yīng)的處遇措施來預(yù)防犯罪和治理罪犯。而人身危險性的大小，即是以未成年人刑事品格證據(jù)作為突破口，通過對未成年人品格證據(jù)的調(diào)查來確定的。

　　一、品格證據(jù)的概念及國外相關(guān)法律規(guī)定

　　所謂品格證據(jù)，是指證明某些訴訟參與人的品格或者品格特征的證據(jù)。品格證據(jù)是英美法系證據(jù)規(guī)則中相關(guān)性規(guī)則的一項重要內(nèi)容，按其證明內(nèi)容的不同，主要包括前科劣跡、名聲、評價。所謂未成年人品格證據(jù)，是指證明參與訴訟的未成年人的品格特征的證據(jù)，包括個人品行、受教育狀況、家庭背景、學校和社區(qū)表現(xiàn)、興趣愛好、心理特征、行為傾向、案發(fā)后的表現(xiàn)等，具體又可分為良好品格證據(jù)和不良品格證據(jù)。

　　對未成年人適用品格證據(jù)是世界各國通行做法，國外相關(guān)法律對此做出了明確規(guī)定。如美國《青少年教養(yǎng)法》的補充規(guī)定明確調(diào)查內(nèi)容包括：查明少年的年齡和社會背景、被指控罪行的性質(zhì)、少年過去的違法經(jīng)歷的程度及作案的動機目的。

　　《日本刑事訴訟法》第248條規(guī)定，根據(jù)犯罪人的性格、年齡及境遇，犯罪的輕重，情節(jié)及犯罪后的表現(xiàn)，認為沒有必要追訴時，可以不提起公訴。犯罪人的性格、年齡及境遇屬于個人情況，毫無疑問，該個人情況就是品格證據(jù)的內(nèi)容。

　　德國檢察官也享有頗為廣泛的起訴裁量權(quán)，德國刑事訴訟法規(guī)定，檢察官可以做出暫緩起訴的決定。這其中品格證據(jù)之犯罪前科也是很重要的因素。

　　《聯(lián)合國少年司法最低限度標準準則》（簡稱《北京規(guī)則》）在“社會調(diào)查報告”一款中也指出：“所有案件除涉及輕微違法行為的案件，在主管當局做出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境及犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決�！边@種全面調(diào)查原則是很多國家少年司法共有的程序。

　　二、品格證據(jù)在我國的適用依據(jù)

　�。ㄒ唬┓�律和司法解釋規(guī)定

　　我國現(xiàn)行刑訴法中沒有就品格證據(jù)單獨作具體規(guī)定，但國內(nèi)立法中有零星規(guī)定，國際立法如《北京規(guī)則》我國也予以加入，這些國際和國內(nèi)立法成為當前司法實踐中適用品格證據(jù)的主要依據(jù)。

　　我國刑法第六十一條規(guī)定：對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依據(jù)本法的有關(guān)規(guī)定判處。這一規(guī)定實際上已經(jīng)包含了對犯罪分子決定刑罰的時候要考慮人身危險性。

　　2007年最高人民檢察院規(guī)定五種不起訴的情形，即：（1）未成年犯罪嫌疑人、老年犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的、社會危害不大的；（2）因親友、鄰里及同學同事之間糾紛引發(fā)的輕微犯罪中的犯罪嫌疑人，認罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達成和解并切實履行，社會危害不大的；（3）初次實施輕微犯罪的犯罪嫌疑人，主觀惡性較小的；（4）因生活無著偶然實施盜竊等輕微犯罪的犯罪嫌疑人，人身危害性不大的；（5）群體性事件引起的刑事犯罪中的犯罪嫌疑人，屬于一般參與者的。這一規(guī)定不但為刑事和解奠定了基礎(chǔ)，也是人身危險性具體應(yīng)用的體現(xiàn)。

　�。ǘ�）理論依據(jù)

　　（1）人格責任論

　　對刑法學理論和各國制定法產(chǎn)生深刻影響的人格責任論代表人物藤重光教授認為，犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實化及主體的現(xiàn)實化，而不僅僅是社會危險性的表征，最重要的就是犯罪行為及其背后之潛在的人格體系，并且不能將行為與人格分享，僅論述行為，更應(yīng)考察行為責任的背后形成人格的責任。

　　(2)刑罰個別化理論

　　刑事責任是社會危害性和人身危險性的統(tǒng)一，通常情況下，人身危險性與人格有緊密聯(lián)系，其“表現(xiàn)為犯罪可能性或犯罪以后再次犯罪的融通性，而這種可能性是以行為人的犯罪傾向性和人格為基礎(chǔ)的”。刑罰是以少年罪犯重新回歸社會為最終目的的。在刑事檢察中，應(yīng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的個別原因，對行為時的主觀心理狀態(tài)、危害結(jié)果等因素加以評價，即將作為預(yù)示犯罪的人身危險性基礎(chǔ)的特定價值納入刑法評價體系之中，才能采取處遇個別化原則、因人施教，改造、矯正未成年犯罪嫌疑人，并順利實現(xiàn)再社會化。

　　(3)全面調(diào)查原則

　　全面調(diào)查原則是很多國家少年刑事司法的共有程序，是審理未成年人刑事案件中的一個特有原則。是指司法機關(guān)在辦理未成年人案件中，除對案件事實證據(jù)收集、審查外，還要對導(dǎo)致未成年人被指控罪行的主觀及客觀原因，以及對未成年人特殊性格形成產(chǎn)生過重大影響的人、書籍等情況進行調(diào)查，注意調(diào)查收集家庭、學校、單位等各方面的反映，了解少年身心狀況、一貫表現(xiàn)、個性特點和道德品德，查清他們成長的過程、犯罪的原因及作案的動機目的。

　　(4)未成年人成長規(guī)律理論

　　從成長規(guī)律來看，未成年人的人生觀、世界觀尚未成型，具有很強的可塑性。很多未成年人犯罪，主觀上并非罪惡滔天，而是由于其心智不健全，控制能力比較弱，容易感情沖動，激情過度，導(dǎo)致危害社會的結(jié)果發(fā)生。甚至一些未成年人，在好玩刺激的心態(tài)驅(qū)動下，實施了危害社會的行為。這些未成年人，在心理上的危險期過去后，這些行為很可能會自動消失。因此，掌握未成年人的一貫品德，了解未成年的犯罪動因，對未成年犯罪嫌疑人的處理尤為重要。

　　三、品格證據(jù)制度在未成年人司法實踐中存在的問題

　　1、品格證據(jù)的運用易導(dǎo)致誤判。

　　普通法國家的法官和現(xiàn)代成文法的起草者都認為品格證據(jù)不僅證明力不大，還會轉(zhuǎn)移案件審理者的注意力，使案件的主要問題偏離到一些細枝末節(jié)上去，混淆了執(zhí)法者的視聽，導(dǎo)致時間的浪費和不應(yīng)有的偏見。由于品格證據(jù)，特別是不良品格證據(jù)，僅具有較小的證明價值，卻可能帶來較大的偏見性影響，因此，如不限制品格證據(jù)的使用，不良品格證據(jù)可能會引起司法者對行為人的偏見，或僅憑被告人的良好品格就對其免于定罪處罰，從而影響對案件的正確判斷。

　　因此，在引進品格證據(jù)這個域外法律現(xiàn)象上，還應(yīng)當限制其作為對未成年人定罪的證據(jù)使用，只能用于其確實有罪后如何處罰的決定上。

　　2、品格證據(jù)在我國的刑訴中缺乏合法定位。

　　我國刑訴法將證據(jù)分為七大類，包括書證、物證、證人證言、鑒定結(jié)論等。當前，檢察機關(guān)在辦案過程中，通過對未成年人品格的調(diào)查，一般都形成一份社會調(diào)查報告。該社會調(diào)查報告是在案件發(fā)生后所作的，因此可以排除歸入書證的可能；社會調(diào)查報告亦非某個個人就案件事實所作的證言，因而也不能算是證人證言；鑒定結(jié)論、視聽資料更靠不上。因此，無法將品格證據(jù)真正地歸類到刑訴法的證據(jù)中去，品格證據(jù)沒有得到一個合法的定位。

　　3、我國未成年人品格證據(jù)制度缺乏統(tǒng)一規(guī)定。

　　無論從法律形式還是法律效力來說，我國均沒有一部法律甚至司法解釋也沒有對未成年人品格證據(jù)制度作出統(tǒng)一、有力的規(guī)定。對未成年人品格證據(jù)的調(diào)查，有的檢察機關(guān)由承辦檢察機關(guān)自行調(diào)查，有的檢察機關(guān)委托學校、社區(qū)調(diào)查，有的檢察機關(guān)委托共青團中的未成年人保護辦公室調(diào)查，具體由誰調(diào)查，無章可循；調(diào)查的內(nèi)容具體包括哪些方面，各個檢察機關(guān)也沒有統(tǒng)一規(guī)定；鑒于訴訟效率，有的檢察機關(guān)僅對本地的未成年人的品格證據(jù)進行調(diào)查，對外地未成年人以辦案經(jīng)費不足為由，不進行品格證據(jù)調(diào)查等等等等。所有這些混亂的局面，都期待著有一個關(guān)于未成年人品格證據(jù)調(diào)查的統(tǒng)一立法。

　　四、品格證據(jù)在檢察實踐中的運用

　　1、正確審視監(jiān)禁刑和犯罪化，運用品格證據(jù)確定人身危險性，提高未成年人犯罪的不捕率和不訴率。

　　刑罰輕重并非是一個單純的法律問題，而是一個社會政治問題。刑罰的效益之高低既取決于刑罰運行機制，也取決于社會控制能力。在一個發(fā)展程度較高的社會，政府權(quán)力受到限制，并且又能有效地對社會進行治理，因而就會降低對刑罰的依賴，尤其是對重刑的依賴，其刑罰輕緩也就是必然趨勢，西方發(fā)達國家的刑罰歷史也充分說明了這一點。

　　當前，刑法價值也面臨著重新選擇與構(gòu)造，刑法機能應(yīng)從社會保護機能向人權(quán)保障機能傾斜，更多地體現(xiàn)刑之謙抑性。實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策，對未成年人盡量從寬處理，是對未成年人的權(quán)利保護的日益重視，也是法為之善的體現(xiàn)。在具體的刑事檢察活動中，主要是提高對未成年人犯罪的不捕和不訴率上。對未成年人刑事案件應(yīng)放寬不起訴條件，賦予檢察機關(guān)更多的不捕不訴裁量權(quán)。檢察機關(guān)有權(quán)根據(jù)品格證據(jù)所表明的人身危險性結(jié)合案件具體情況做出不起訴決定。

　　在提高不捕不訴率的總的原則下，檢察機關(guān)還應(yīng)該堅持“區(qū)別對待”，就案件的客觀事實與行為人的主觀情況綜合考察，不捕不訴確實不致再危害社會、且能得到有效的監(jiān)管與幫教的，應(yīng)當適用緩刑，以體現(xiàn)刑罰的個別化原則。筆者注意到，一些法院在判決中注重個案的客觀事實平衡，經(jīng)常是一案多人無差別地實行緩刑，有些未成年犯罪嫌疑人多次犯罪，社區(qū)無法管教、居民望之生畏、家長監(jiān)護缺失的孩子，最終也同樣被判處緩刑，續(xù)置于原來的自由環(huán)境中，很容易病灶復(fù)發(fā)。檢察機關(guān)在適用不捕不訴中，也應(yīng)吸引這些教訓。

　　刑法的平等并不意味著否定任何差別，刑事實證派法學家菲利所說：對癥下藥是理想的治療模式，將之引入刑法，就要實行刑罰個別化。個別化的刑罰措施，切合犯罪人的實際情況，是根據(jù)犯罪人的人身危險性程度而確定的，能夠更為有效地實現(xiàn)個別預(yù)防。以一般化為特征的刑事司法制度被菲利比喻為江湖庸醫(yī)。即使在同一案件中，各嫌疑人作用大小相差不很大，但其人身危險性與家庭監(jiān)護、社會幫教措施不一樣，是捕還是不捕、是訴還是不訴應(yīng)考慮其人身危險性的區(qū)別，采取個別化的原則，因人而異。而品格是人身危險性的重要特征。每一個具體的犯罪案件中，行為人的人格特征、所處環(huán)境、平時表現(xiàn)、致罪原因等人身危險性的表現(xiàn)各不相同，只有通過細致而周密的調(diào)查，查明上述各種因素，才能選擇適當?shù)木哂嗅槍π缘奶幱龃胧��?/p>

　　2、克服品格證據(jù)的缺陷，限制使用不良品格證據(jù)。

　　盡管品格證據(jù)在未成年人刑事案件定罪量刑中有相當?shù)囊饬x，但并不是所有品格證據(jù)的類型都能采用，對于未成年人的前科劣跡就應(yīng)受到嚴格限制。2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案(八)》第六條即取消了未成年人犯罪適用累犯的規(guī)定。這對于教育、挽救未成年犯罪嫌疑人意義非常重大，它同時也是一個風向標，指引著社會對未成年人的保護邁出更大的一步。但僅僅如此，筆者認為，這還是不夠的。應(yīng)當進一步取消刑事污點制度。

　　犯罪前科即曾被宣告有罪或被處罰的事實，也稱為刑事污點。刑事污點作為一種罪行記錄，證明了某人人格曾存在缺陷，因而理應(yīng)在入伍、就業(yè)等方面受到比沒有犯罪記錄的人更多的限制；對于成年人來說，有刑事污點的人再次犯罪時，證明該人積習難改，主觀惡性深，應(yīng)受到法律更嚴厲的制度。

　　但對于未成年人來說，刑事污點將會影響他們重新做人的信心，延緩他們再社會化、回歸社會的進程。有刑事污點的未成年人易被社會貼上犯罪人的標簽，會被視為品德有缺陷的不良少年，雖然他們?nèi)韵Ｍ�像同齡人一樣，憧憬著美好的未來，但現(xiàn)實是冷酷的，他們在學習、工作、生活中遇到制度上的阻礙，以及社會大眾的歧視，難以被主流社會所接受，給其再次融入社會帶來極大困難。

　　為重塑未成年犯罪嫌疑人的信心，確保其升學、就業(yè)得到公平競爭的機會，刑事污點制度應(yīng)當被取消，更不能作為品格證據(jù)，被應(yīng)用到未成年人刑事案件的審理中去。

　　陳興良教授說：“人格調(diào)查制度可以先在未成年人犯罪審判中試行，不斷地總結(jié)經(jīng)驗、逐漸完善，在條件具備的情況下，推行到所有刑事案件。在試行取得積極成效以后，有必要在刑法與刑事訴訟中加以規(guī)定，使判決前的人格調(diào)查成為我國正式的法律制度。” 少年司法制度是綜合型制度，其應(yīng)當也必然是一個社會刑事司法制度先進與否的試金石，品格證據(jù)應(yīng)當在未成年人刑事檢察工作中得到充分運用，使未成年人刑事檢察工作得到更建設(shè)性的開展。