扒竊，一般是指以非法占有為目的，在公共交通工具上，或者車站、碼頭、超市、商場、集貿市場、影劇院、餐廳等公共場所，秘密竊取他人隨身攜帶財物的行為。《刑法修正案（八）》明確將扒竊列為盜竊罪的一種行為表現(xiàn)形式，但對扒竊行為是無條件全部定罪處刑，還是需具備一定前提條件才構成犯罪，目前法律界存在較大爭議。下面，筆者就扒竊入刑談幾點個人觀點，不足之處望大家批評指正。

　　一、對扒竊行為定罪處刑的法律依據(jù)

　　從79刑法實施到《刑法修正案（八）》出臺期間，已有多個司法解釋對于扒竊行為應當如何定罪處刑進行規(guī)定。其中1986年9月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關于當前辦理盜竊案件中適用法律問題的補充通知》規(guī)定，“曾因盜竊，幾次受過行政或刑事處罰，又偷盜、扒竊

　　，數(shù)額不到較大的，可予以勞動教養(yǎng)；戶口在農村，而人在城鎮(zhèn)作案的，也可以勞動教養(yǎng)； 其中個別情節(jié)惡劣，構成犯罪的，亦可依法追究其刑事責任”。1989年12月13日公安部、最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于辦理流竄犯罪案件中一些問題的意見的通知》第四條規(guī)定“在辦理流竄盜竊或者扒竊

　　案件時，既要看其作案所得的數(shù)額，又應看其作案的手段、情節(jié)及社會危害程度。對那些抓獲時作案所得的款物數(shù)額雖略低于當?shù)胤橇鞲Z犯罪的同類案件的數(shù)額標準，但情節(jié)惡劣，構成犯罪的，也要依法定罪判刑；對多次作案，屬慣犯、累犯的，亦應依法從重懲處�！� 1992年12月11日《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》第四條規(guī)定，個人盜竊公私財物雖未達到“數(shù)額較大”的起點標準，但具有多次扒竊

　　作案等情節(jié)的，也可追究其刑事責任。以上司法解釋，均對扒竊行為，數(shù)額不到較大的情形應當定罪處刑進行了明確規(guī)定。2011年2月25日，《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定，將刑法第264條修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……�！敝链�，扒竊行為被直接納入刑法處罰，其較司法解釋更加直接、效力及影響力也更大。

　　二、扒竊入刑的必然性和必要性

　　扒竊行為，具有以下特征：第一，扒竊行為大多發(fā)生在社會公共場所或者公共交通工具上，它嚴重擾亂了社會治安管理秩序；第二，由于扒竊的犯罪對象是他人隨身攜帶的財物，所以扒竊行為一般會讓扒竊者與被害人發(fā)生近距離的人身接觸,具有一定的人身危險性；第三、扒竊行為人的劫財目的明確，往往造成被害人較大財物損失；第四，扒竊者一般是慣犯,扒竊被放后再犯的比例大,一般的治安處罰早已不足以震懾扒竊行為人；第五，扒竊由于發(fā)生在公共場所，作案手段又有一定秘密性，即使周圍有證人看見作案過程，也由于證人具有較大流動性而難于尋找，所以對扒竊行為取證與認定較難；第六，近年來，扒竊行為大有愈演愈烈之勢，公眾出行安全感降低。正是由于扒竊行為具有社會危害性大、難于打擊等特征，所以歷年來均屬司法機關重點打擊對象。特別是公安機關，在打擊扒竊過程中耗費了大量的人力、物力、財力。在79《刑法》以及97《刑法》中雖然未明確規(guī)定扒竊行為構成犯罪的情形，但是相關司法解釋，早已對扒竊行為的定罪處刑進行了規(guī)定。所以《刑法修正案（八）》將扒竊行為直接規(guī)定入罪，是必然和必要的。

　　三、扒竊入刑的理解分歧及適用困境

　　《刑法修正案（八）》雖然將扒竊直接納入處罰對象，但由于文字表述及理解原因，導致各界人士對何種扒竊行為構成盜竊犯罪存在兩種迥然不同的理解。一種意見認為，《刑法修正案（八）》中，扒竊定罪情形規(guī)定在“攜帶兇器盜竊”之后的頓號分隔符后，扒竊應當是單獨的定罪情形，與其他定罪情形并列存在，只要有扒竊行為存在即構成盜竊罪。另一種意見認為，扒竊定罪情形規(guī)定在“攜帶兇器盜竊”之后的頓號分隔符后，扒竊處于“攜帶兇器”的定語范圍內，扒竊要入罪，應有攜帶兇器的條件限制。由于目前尚無針對扒竊入罪的司法解釋，導致公安機關、檢察機關、法院等司法機關在辦理具體扒竊案件時面臨困境。有些地方公安機關認為構成犯罪的扒竊行為，檢察機關或者法院又不認為是犯罪行為；有些地方公安機關未認定構成犯罪的扒竊行為，檢察機關又建議公安機關立案偵查；有些地方檢察機關認定構成犯罪的扒竊行為，法院又不下判。在目前這種公、檢、法三家都無法達成共識的對《刑法修正案（八）》中關于扒竊定罪的認識問題，相關司法解釋盡快出臺已迫在眉睫。

　　四、扒竊入刑的具體理解及理由

　　扒竊入刑，有利于進一步加大對扒竊行為的打擊力度，遏制扒竊犯罪，維護社會治安管理秩序，保障人民的出行安全、財產安全。但如果對扒竊行為不附條件一律定罪處刑，則會使打擊面過大，浪費司法資源。筆者認為，《刑法修正案(八)》中“攜帶兇器盜竊、扒竊的”規(guī)定，應當理解為只對攜帶兇器扒竊的行為直接定罪處刑，對其他扒竊行為是否構罪還是要根據(jù)盜竊的構罪標準，包括是否達到數(shù)額較大標準，是否屬多次扒竊，是否具有其他嚴重情節(jié)等來認定。理由如下：一是將扒竊行為不加限制條件一律入刑與前期司法解釋相悖。在前期關于對扒竊定罪處刑的司法解釋中，規(guī)定扒竊須具有情節(jié)惡劣，未達數(shù)額較大標準的要多次扒竊等情形才定罪處罰，而不是對所有扒竊行為不分數(shù)額、性質、手段、情節(jié)一律處罰。二是與入戶盜竊、攜帶兇器盜竊相比,扒竊行為的社會危害性要輕得多。如果扒竊金額、次數(shù)均未達到一定標準，扒竊行為人也不具有其他惡劣情節(jié)，對扒竊行為不加限制一律定罪處刑，勢必造成刑罰處罰的不公平與不對等，從而影響刑法的嚴肅性。三是將扒竊行為不加限制條件一律入刑，必將擴大刑法打擊面，造成司法資源浪費。筆者認為，對扒竊數(shù)額較小，扒竊次數(shù)未達多次，扒竊行為人及扒竊行為不具有其他從重情節(jié)的情形，由公安機關對行為人進行治安拘留、勞動教養(yǎng)等行政處罰，是合理可行的。這種處罰方式，不但能夠縮短處罰周期還能有效節(jié)約司法資源。對治安拘留、勞動教養(yǎng)又再犯的扒竊行為，不能僅將責任歸咎于處罰方式，而應綜合考慮改造方式的改進，再就業(yè)能力培養(yǎng)、意識觀念轉變、社會環(huán)境改觀等多方面原因。所以，并不是單靠變更處罰方式，變行政處罰為刑罰處罰就能夠完全杜絕扒竊行為的。將扒竊行為不加限制條件一律入刑，將公安行政處罰可以處理的扒竊行為，通過公、檢、法多家，通過偵查、批捕、起訴、庭審宣判、刑罰執(zhí)行等多個環(huán)節(jié)來解決和處理，無疑是對司法資源的無益占用和浪費。

　　五、扒竊入刑的現(xiàn)實操作

　　目前，在相關司法解釋尚未出臺的情況下，筆者認為，對《刑法修正案(八)》關于扒竊規(guī)定的適用，應當遵循以下原則：第一，對攜帶兇器扒竊的行為直接定罪處罰；第二，對有下列情形之一的扒竊行為依法定罪處罰：1、扒竊金額達到較大標準；2、多次扒竊的；3、扒竊行為者有前科，因盜竊或者扒竊受過行政或者刑事處罰而再犯；4、有其他惡劣情節(jié)的。當然，面對目前對《刑法修正案(八)》關于扒竊規(guī)定的適用困難，最根本的解決方式，還是呼吁相關司法解釋盡快出臺，進一步明確扒竊的概念以及扒竊定罪處刑的具體理解適用。