一、引言

　　2011年2月8日晚，吳某某駕駛汽車在岳池縣省道S203花板鄉(xiāng)路段違規(guī)駕駛，將該鄉(xiāng)村民王某某撞到致其死亡。事故發(fā)生后，吳某某被岳池縣公安局刑事拘留。該案陪移送審查起訴后，我院考慮到吳某某案發(fā)后積極救助被害人，賠償損失，真誠悔罪，并且被害人對(duì)交通事故的發(fā)生也有一定過錯(cuò)。因此，引導(dǎo)雙方和解，在吳某某與受害人家屬達(dá)成民事賠償協(xié)議、諒解協(xié)議等，我院對(duì)吳某某建議法院從輕處理。

　　我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會(huì)矛盾凸顯，群眾利益訴求增多，在中央的要求下，檢察機(jī)關(guān)深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，努力化解社會(huì)矛盾是當(dāng)前檢察工作的重要任務(wù)。如何有效化解社會(huì)矛盾是我院重點(diǎn)探索課題，2007年我院開始在刑事案件中引入刑事和解，通過加害人與被害人的協(xié)商、面談，被害人諒解加害人的犯罪行為，加害人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，用刑事和解修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。

　　二、刑事和解的適用現(xiàn)狀

　　我院2007年開始將刑事和解引入刑事案件以來，截止2011年5月止，總共辦理刑事和解案件57件70人。其中各年度運(yùn)用刑事和解程序辦理案件的分布為2007年3件3人，2008年5件5人，2009年1件1人，2010年31件40人，2011年1-5月17件21人。從以上數(shù)據(jù)可知，2007年至2009年，我院剛使用刑事和解程序辦理刑事案件，在沒有法律的明確規(guī)定和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的辦案規(guī)定及操作流程下，我院對(duì)于刑事和解是一種謹(jǐn)慎態(tài)度，慎重的選用適用刑事和解程序的案件，故而這幾年采用刑事和解程序的案件較少。2010年后，一方面因“大調(diào)解”的全面推廣和最高人民檢察院積極推進(jìn)“檢調(diào)對(duì)接”機(jī)制，另一方面因我院前幾年探索刑事和解已經(jīng)取得一些經(jīng)驗(yàn)。我院積極地運(yùn)用刑事和解程序，增加用刑事和解程序辦理案件的數(shù)量和適用范圍，化解社會(huì)矛盾。

　　從刑事和解適用的案件類型來看，我院適用刑事和解程序辦理的案件主要有一下類型：交通肇事案件、故意傷害（輕傷）案件、搶劫案件、強(qiáng)奸案件、盜竊案件、詐騙案件、聚眾斗毆案件、猥褻兒童案件等。其中用刑事和解程序處理交通肇事和故意傷害（輕傷）案件較多，共用刑事和解程序辦理交通肇事案件16件，占總數(shù)的28%，故意傷害（輕傷）案件16件，占總數(shù)的28%。

　　從適用人員來看，我院充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，更加關(guān)注未成年人的群體特征和案件處理的社會(huì)效果,在處理未成年人刑事案件時(shí)，充分考慮區(qū)別對(duì)待和“教育、感化、挽救”的基本方針，未成年人和成年的在校學(xué)生成為我院適用刑事和解較為集中的對(duì)象，其中有15名未成年人適用刑事和解，占涉案總?cè)藬?shù)的21%。通常不適應(yīng)刑事和解的一些重罪案件，如搶劫案件、強(qiáng)奸案件，考慮的未成年人的心理特點(diǎn)、案件的情節(jié)輕微、造成的后果不嚴(yán)重、行為人之間的關(guān)系特殊等等，也采用刑事和解程序處理這些案件。

　　從這幾年我院刑事和解適用的案件范圍和對(duì)象看，我院適用刑事和解主要是考慮以下因素：(1)熟人關(guān)系的修復(fù)。因此，家庭、親屬、鄰里間糾紛引發(fā)的刑事案件，同學(xué)同事之間發(fā)生的刑事案件，都是適用刑事和解首先考慮的；(2)未成年人及在校學(xué)生的教育、感化、挽救；(3)犯罪嫌疑人、被告人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性和反社會(huì)性，或其社會(huì)危險(xiǎn)性不大，社會(huì)對(duì)這類案件的寬容度較高。因此，一些過失犯罪案件也作為刑事和解的重點(diǎn)；(4)案件辦理的便利性。外地人員犯罪，考慮到其流動(dòng)性較強(qiáng)，嚴(yán)重的刑事處罰對(duì)其本人和家庭影響巨大，其中犯罪較輕，社會(huì)危害不大，不適合逮捕的，如果取保候?qū)�，很難進(jìn)行監(jiān)管。通過和解不起訴等而結(jié)束程序,是避免對(duì)該類案件投入過多人力、物力及迅速處理案件的理性選擇，同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)外地人員（主要是農(nóng)民工）的關(guān)懷。

　　三、刑事和解的相關(guān)理論

　�。ㄒ唬┬淌潞徒獾漠a(chǎn)生緣由

　　我國的刑事訴訟是采用的國家追訴主義為原則，即檢察官代表國家，對(duì)于一切犯罪，行使其追訴權(quán)，向法院提起公訴。同時(shí)兼采被害人追訴主義，即凡犯罪之被害人有行為能力者，得徑向法院提起自訴，倘被害人不愿自訴者，仍可向檢察官告訴，由檢察官依法偵察起訴。且檢察官對(duì)於得提起自訴之案件，亦不得放棄追訴之責(zé)任，而命被害人提起自訴。[1]我國的刑事追訴原則又稱為國家追訴便宜原則，原則上所有刑事案件都由檢察官代表國家提起訴訟，但在某些法定情形下，不追究犯罪行為人刑事責(zé)任，因而不提起刑事訴訟。刑事案件的國家追訴主義，是司法文明進(jìn)步的一個(gè)重大標(biāo)志。但是，在國家追訴主義籠罩下的刑事訴訟模式之中，刑事訴訟基本上是由國家所主宰和操縱的。被害一方不僅自行發(fā)動(dòng)刑事訴訟的機(jī)會(huì)被禁止，而且，及時(shí)充分地參與刑事訴訟的機(jī)會(huì)，也無法得到有效地保障。這就導(dǎo)致被害人難以獨(dú)立、充分地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，而只能"仰人鼻息"地仰賴于國家的有效追訴來維護(hù)自己的權(quán)益[2]。在國家追訴主義的犯罪控制模式下，被害人只能依靠國家意志才能實(shí)現(xiàn)對(duì)侵犯自己法益的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任的追究，而不能完全依靠自己的意志實(shí)現(xiàn)其心理上的“復(fù)仇”，撫平其在刑事犯罪中受到的傷害。并且當(dāng)前我國刑事附帶民事賠償制度存在重大缺陷，被害人在刑事案件中被侵犯的民事權(quán)益難以得到賠償，或者得到的賠償不能彌補(bǔ)在刑事案件中遭到的損害，使得被害人在刑事案件發(fā)生后，生活越加困難。因此，無論在我國的犯罪控制模式下的制度設(shè)計(jì)，還是現(xiàn)實(shí)中刑事司法實(shí)踐，被害人的權(quán)益保障堪憂，被害人權(quán)益的保護(hù)，成為我國刑事司法的“硬傷”。當(dāng)前國家對(duì)刑事犯罪的追究，不僅沒有很好的化解因刑事犯罪產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，反而可能帶來更多的社會(huì)矛盾，成為社會(huì)潛在的不穩(wěn)定因素，因此，完善刑事訴訟中傳統(tǒng)的國家追究便宜主義迫在眉睫。

　　新時(shí)期下，黨提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理論對(duì)刑事司法的執(zhí)法觀念產(chǎn)生了非常重大的改變，從構(gòu)建和諧社會(huì)、化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)糾紛、最大限度地減少不和諧因素、增加和諧因素出發(fā)，在刑事訴訟中需要對(duì)犯罪狀況進(jìn)行認(rèn)真分析，對(duì)犯罪進(jìn)行分類。由人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的一些犯罪，特別是一些輕微的犯罪，有明確的被害人，是存在和解的條件的，可以用和解結(jié)案，有利于化解社會(huì)矛盾。

　　作為科學(xué)發(fā)展觀的重要內(nèi)容，和諧理論是當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的思想指南。檢察機(jī)關(guān)以和諧理念為指導(dǎo)，以和諧狀態(tài)為目標(biāo)，通過有效履行檢察職能，更好地服從和服務(wù)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大局，通過嚴(yán)格、公正、廉潔、文明執(zhí)法，體現(xiàn)對(duì)違法犯罪進(jìn)行制裁，又彰顯法律的人文關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)權(quán)利的尊重、救濟(jì)和教育、感化、引導(dǎo)、預(yù)防等價(jià)值，注重通過司法化解矛盾、沖突、糾紛，減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧。檢察機(jī)關(guān)在和諧理論的指導(dǎo)下，《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》中指出，要加強(qiáng)對(duì)刑事和解的研究。并且在《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實(shí)施意見》第8條明確指出，“對(duì)輕微刑事案件，依照法律規(guī)定，探索建立運(yùn)用和解方式解決問題的機(jī)制”。此外，對(duì)于早在相關(guān)文件、政策出來之前，我國一些基層司法機(jī)關(guān)已經(jīng)推行的“刑事和解”[3]運(yùn)動(dòng)，國內(nèi)的一些學(xué)者找來西方的恢復(fù)性司法理念，我國古代的“和合文化”作為理論支撐，筆者認(rèn)為這些理論都是刑事和解的理論淵源之一，在此就不多做論述，這也證明當(dāng)前刑事和解的推行具有強(qiáng)大的理論根基。

　�。ǘ�）刑事和解的概念

　　所謂刑事和解，是指在刑事訴訟程序運(yùn)作過程中，被害人和加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解以后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人刑事責(zé)任，或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式[4]。在刑事和解程序中，被害人與加害人可充分闡述犯罪給雙方的影響及對(duì)刑事責(zé)任的意見等方面內(nèi)容，通過雙向交流緩解因?yàn)樾淌路缸锝o雙方之間帶來的敵對(duì)情緒；選擇雙方認(rèn)同的方案來彌補(bǔ)犯罪對(duì)被害人所造成的損害，加害人通過對(duì)被害人精神上的賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)上的賠償損失，以期獲得被害人的諒解；同時(shí)被告人能獲得司法機(jī)關(guān)的從輕、減輕或免除處罰。這樣，被害人獲得精神上撫慰和物質(zhì)上賠償，而被告人則可以贏得被害人諒解和國家給予的改過自新、盡快回歸社會(huì)的雙重機(jī)會(huì)。刑事和解不同于民間社會(huì)刑事案件的“私了”，因?yàn)樾淌掳讣�是公法案件，是檢察機(jī)關(guān)代表國家對(duì)于違反國家最嚴(yán)厲禁止行為的追究，是犯罪人與國家之間的法律關(guān)系，犯罪人與被害人之間無權(quán)“私了”。刑事和解是刑事契約的典型形態(tài)，是司法機(jī)關(guān)在法律或者相關(guān)政策法規(guī)的依據(jù)下，對(duì)加害人和受害人之間的賠償和諒解協(xié)議監(jiān)督和確認(rèn)，保證了糾紛解決的有效性、合法性和正當(dāng)性，并給予加害人刑事方面的寬大處理。

　�。ㄈ�）刑事和解的原則

　　因?yàn)樾淌潞徒鉀]有統(tǒng)一的法律規(guī)范或者司法解釋，刑事和解的原則在理論界和實(shí)務(wù)界一直存在較大分歧，缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。筆者在歸納相關(guān)省市已出臺(tái)的刑事和解規(guī)范文件、各地刑事和解的做法以及我院實(shí)踐，總結(jié)出刑事和解一下原則：

　　第一、當(dāng)事人自愿原則�！昂徒狻笔枪�民的一種私權(quán)利。刑事和解首先應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪嫌疑人、被害人雙方當(dāng)事人意愿，檢察機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫當(dāng)事人的意愿，這是保障當(dāng)事人權(quán)利的一個(gè)重要方面。和解的內(nèi)容必須是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。在加害人自愿認(rèn)罪的情況下，檢察人員注意審查被害人是否出于真實(shí)意愿提出和解，而不是外力施壓或強(qiáng)迫所為。由于刑事和解的法律后果對(duì)犯罪嫌疑人極為有利，所以絕大多數(shù)犯罪嫌疑人同意和解，關(guān)鍵就在于被害人是否同意和解，一些案件雖然符合刑事和解的適用范圍，但是由于被害人出于種種原因不愿意和解，檢察人員就要尊重被害人的意見。

　　第二、公平公正原則。在和解過程中，要注重公平公正，平等地保護(hù)犯罪嫌疑人、被害人合法權(quán)益，同時(shí)兼顧社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。首先，要注意防止“賠錢減刑”、“以錢買法”、“以錢買刑”的問題。以防止刑事和解的處理不當(dāng)對(duì)社會(huì)主義法治和社會(huì)公平正義的損害。其次，要高度重視加害人的真誠悔過，被害人對(duì)加害人的諒解。只有加害人真誠的悔罪、真誠的賠禮道歉，被害方受傷心靈才能得到撫慰，雙方之間產(chǎn)生的矛盾才能化解，受損的社會(huì)秩序、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)正義才能得到真正的修復(fù)。再次，要注意防止被害人漫天要價(jià)。給予經(jīng)濟(jì)條件不好的加害人同樣獲得刑事和解的機(jī)會(huì)，同時(shí)提倡刑事賠償方式的多樣性。最后，在考慮雙方利益的基礎(chǔ)上，還要充分考慮公共利益。刑事和解一般具有刑罰替代手段性質(zhì)，意味著犯罪嫌疑人將不再承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕刑事責(zé)任。選擇刑事和解時(shí)，要對(duì)較大公共利益的潛在威脅的再犯可能進(jìn)行認(rèn)證，對(duì)“未來”公共利益保護(hù)有侵犯可能的，不宜進(jìn)行和解。

　　第三、規(guī)范合法原則。刑事和解不能違背法律原則和基本精神，不能與現(xiàn)行法律法規(guī)相抵觸；同時(shí)刑事和解遵循一定的程序，規(guī)范地進(jìn)行。首先，加害人或被害人提出申請(qǐng)或同意刑事和解，有關(guān)機(jī)關(guān)在受理申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)告知雙方當(dāng)事人在刑事和解程序應(yīng)注意事項(xiàng)和相關(guān)權(quán)利義務(wù)。其次，刑事和解應(yīng)當(dāng)在有關(guān)機(jī)關(guān)的主持和參與下進(jìn)行。加害人、被害人雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，原則上應(yīng)制作規(guī)范的、書面的和解協(xié)議書，調(diào)解人、雙方當(dāng)事人、證人都應(yīng)在和解協(xié)議書上簽名。最后，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)機(jī)關(guān)的審查。

　　第四、和解不成不為過原則。當(dāng)事人之間達(dá)不成刑事和解協(xié)議，或者在達(dá)成刑事和解協(xié)議后當(dāng)事人又反悔的，不能因?yàn)楹徒獠怀啥�加重�?duì)加害人的刑事處罰�！稛熍_(tái)市平和司法程序操作規(guī)則（試行）》規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后一方反悔的，不應(yīng)因此加重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的懲罰。犯罪嫌疑人、被告人和受害人在和談過程中陳述的與定罪量刑有關(guān)的犯罪事實(shí)，不得作為以后正常訴訟程序中定罪量刑的證據(jù)�！�

　　四、當(dāng)前刑事和解面臨的問題

　　我國的刑事和解發(fā)源于基層檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐，盡管已經(jīng)推行了一段時(shí)間，并且取得令人矚目的成績(jī)，但是正是這種起源于各地基層實(shí)踐，缺乏全國性統(tǒng)一的法律規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)，當(dāng)前的刑事和解面臨著分散化、個(gè)體化、地方化、非法定常規(guī)化等諸多問題。文本以本院刑事和解的實(shí)踐，同時(shí)結(jié)合其他各地的做法，總結(jié)當(dāng)前刑事和解所面臨的一些問題。

　　第一、刑事和解缺乏統(tǒng)一的規(guī)范指導(dǎo)。刑事和解最初源于一些地方司法機(jī)關(guān)的實(shí)踐，并沒有明確的法律依據(jù)。到現(xiàn)在為止，我國沒有出臺(tái)關(guān)于刑事和解統(tǒng)一的法律法規(guī)，最高人民檢察院只是在“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”實(shí)施意見的通知中提到了輕微刑事案件探索刑事和解，并沒有對(duì)刑事和解的原則、范圍、程序等進(jìn)行規(guī)范。我院在相關(guān)政策和文件精神的指導(dǎo)下，在刑事和解工作方面進(jìn)行了積極實(shí)踐，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但由于法律上未對(duì)刑事和解規(guī)定作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，導(dǎo)致我院干警對(duì)刑事和解的理解存在諸多不同，對(duì)很多方面還存在疑問，并且全國范圍內(nèi)不同地方對(duì)刑事和解有不同的做法，給我院的參考帶來很大的麻煩。刑事和解缺乏統(tǒng)一規(guī)范指導(dǎo)，刑事和解的引導(dǎo)主體、范圍、程序、效力等等都不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響刑事和解的嚴(yán)肅性。并且在不同地方的刑事和解，調(diào)解主體界定不同、和解標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一、適用范圍不一致、和解協(xié)議效力是否具有強(qiáng)制力規(guī)定不同等，給我院的刑事和解在實(shí)踐中帶來很大的疑惑。

　　第二、刑事和解案件范圍不確定。關(guān)于刑事和解案件的范圍，最高人民檢察院只是提到了對(duì)輕微刑事犯罪案件探索刑事和解，但對(duì)其他案件是否可以適用刑事和解、適用刑事和解案件范圍有多大，那些案件不可以適用刑事和解等等這些急需要明確的問題，最高人民檢察院乃至其他中央司法機(jī)關(guān)并沒有給出確切的答案。關(guān)于刑事和解的適用范圍，有的規(guī)定適用于輕傷害案件、過失犯罪案件、未成年人犯罪案件等可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的輕罪案件，有的規(guī)定適用于因鄰里糾紛、親戚家務(wù)糾紛引發(fā)的刑事案件等。我院在領(lǐng)會(huì)最高人民檢察院關(guān)于刑事和解的相關(guān)文件精神和參考其他省市檢察機(jī)關(guān)頒行的刑事和解規(guī)范文件，確定輕傷害案件、過失犯罪案件、未成年人犯罪但其主觀惡性較小的一些重罪案件可以刑事和解，其他案件根據(jù)具體案情，符合個(gè)案正義時(shí)，也可適用刑事和解。但是危害國家安全類犯罪案件、危害公共案件類犯罪案件、情節(jié)惡劣的重罪案件、累犯等刑事案件禁止適用刑事和解。

　　第三、刑事和解的公正性受到社會(huì)質(zhì)疑。當(dāng)前刑事和解的主要做法將“積極賠償被害人損失”作為減輕犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的重要因素，這種經(jīng)濟(jì)因素的引入可能導(dǎo)致社會(huì)公平問題，尤其在目前社會(huì)貧富分化加劇的情況下更是如此。如果僅僅因?yàn)榧雍θ私?jīng)濟(jì)條件好，實(shí)施犯罪行為后可以賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失就可以減輕甚至免除刑事處罰，可能會(huì)讓公眾質(zhì)疑法律的公平正義。特別是在共同犯罪中，幾個(gè)加害人共同犯罪，因加害人的經(jīng)濟(jì)條件不同而承擔(dān)不同的刑事責(zé)任，會(huì)讓公眾認(rèn)為法律縱容“富人”犯罪，可能激化當(dāng)前貧富差距擴(kuò)大帶來的矛盾。更甚者，一些民眾對(duì)刑事和解不了解，質(zhì)疑刑事和解是“花錢買刑”，是舊社會(huì)丑惡制度的“死而復(fù)生”，違背了現(xiàn)代法治社會(huì)的人人平等原則和公平正義原則，是典型的司法不公。對(duì)社會(huì)的這些質(zhì)疑，都值得我們這些法律實(shí)踐者深思，防止公共擔(dān)心的問題成為現(xiàn)實(shí)。

　　第四、刑事和解的監(jiān)督機(jī)制不完善�，F(xiàn)行刑事和解雖然由檢察機(jī)關(guān)首先推行, 但實(shí)際適用過程中對(duì)和解的適用階段未加限定。在大調(diào)解的背景下，公安機(jī)關(guān)在偵查階段、法院在審判階段也可以和解。如果案件在偵查階段就被公安機(jī)關(guān)以和解為由作撤案處理，對(duì)于案件是否符合可以適用刑事和解的范圍和條件，當(dāng)事人是否自愿達(dá)成和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)無法進(jìn)行監(jiān)督。此外，對(duì)于刑事和解后的后續(xù)問題，譬如調(diào)解內(nèi)容的落實(shí)情況，行為人的幫教情況等，亦缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。刑事和解監(jiān)督機(jī)制的不完善，使和解工作產(chǎn)生權(quán)力濫用的可能性, 人們對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的公正性產(chǎn)生懷疑，會(huì)嚴(yán)重影響刑事和解制度健康推行，并且影響創(chuàng)建社會(huì)和諧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　五、對(duì)刑事和解面臨問題的思考

　　第一、完善立法，明確法律依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，依法辦事，是司法的基本要求。刑事司法如果缺乏刑事法依據(jù)，勢(shì)必會(huì)損害刑事立法的權(quán)威，破壞刑事司法的平等性與統(tǒng)一性。刑事和解作為一項(xiàng)刑事制度，要使其在司法實(shí)踐中的運(yùn)作, 不但需要有充分的實(shí)體法依據(jù)，而且法律上應(yīng)有嚴(yán)格的操作程序。否則，缺乏立法依據(jù)的刑事和解在司法實(shí)踐中的運(yùn)作, 會(huì)造成地區(qū)之間司法上的不平等，最終損害司法的公平正義[5]。首先，在刑事訴訟法中規(guī)定刑事和解程序。保證被害人和加害人雙方和解的自愿性、有效性、合法性, 將刑事和解程序納入到國家基本法律的調(diào)整范圍內(nèi)，確立刑事和解的權(quán)威性。其次，明確將被害人與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成刑事和解協(xié)議的，將刑事和解作為普通刑事案件免除刑事處罰，減輕、從輕量刑情節(jié)，用法律明確刑事和解協(xié)議的法律效力。再次，通過立法明確刑事和解案件范圍、規(guī)范刑事和解程序、確定主持和解的主體等。最后，銜接刑事和解與保安處分、治安處罰、幫教措施等制度，確保刑事和解的加害人得到有效的社會(huì)改造，消除其具有的社會(huì)危害性。

　　第二、謹(jǐn)慎把握刑事和解的范圍。當(dāng)前的刑事和解缺乏統(tǒng)一的規(guī)范文件，最高人民檢察院只是明確指出，輕微犯罪案件可以刑事和解，對(duì)其他案件刑事和解的適用范圍和標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異�？紤]到現(xiàn)在的刑事司法政策和社會(huì)實(shí)際，筆者認(rèn)為刑事和解的范圍應(yīng)當(dāng)明確以下三點(diǎn)：首先，輕微犯罪案件和過失犯罪案件應(yīng)積極適用刑事和解。因?yàn)檫@兩類案件加害人的社會(huì)危害性不大，當(dāng)事人之間的矛盾容易化解。其次，重罪案件一般不適用刑事和解，但未成年人犯罪除外。刑事和解的基礎(chǔ)一方面是保護(hù)被害人的利益，另一方面是國家對(duì)犯罪的寬容。重罪案件的加害人對(duì)被害人的傷害較重，兩者的積怨較深，矛盾不容易化解；更重要的是重罪案件，加害人的行為不僅是對(duì)被害人法益的嚴(yán)重侵犯，更是對(duì)社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，國家一般不會(huì)寬容重罪行為；并且犯重罪的加害人，其社會(huì)危害性較高，如果放縱其行為，可能對(duì)社會(huì)公眾安全帶來潛在威脅，故一般重罪案件不應(yīng)當(dāng)和解。但是未成年人因?yàn)槠渖�理心理都處于成長(zhǎng)中，涉世未深、一時(shí)失足，加之我國對(duì)未成年人有寬大的刑事司法政策，因此未成年人的重罪案件可以放寬。最后，累犯、危害國家安全類犯罪案件、危害公共案件類犯罪案件不能適用刑事和解。對(duì)這些嚴(yán)重挑戰(zhàn)國家利益、公共秩序，極大破會(huì)社會(huì)和諧的案件，不能適用刑事和解，因?yàn)檫@些案件不具備刑事和解的基礎(chǔ)。

　　第三、防止刑事和解產(chǎn)生司法不公。首先，要讓大眾了解刑事和解是在構(gòu)建和諧社會(huì)中，有利于化解社會(huì)矛盾、保護(hù)被害人權(quán)益、提供司法效率、保障當(dāng)事人人權(quán)等刑事司法的價(jià)值多元化的新制度，而不是放縱“有錢人”犯罪的司法不公。其次，構(gòu)建多元化的和解方式有利于消除僅因加害人經(jīng)濟(jì)地位的差異而導(dǎo)致的處罰結(jié)果的不同。刑事和解的方式除了常采用的經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉外，還可以適用社區(qū)服務(wù)、勞務(wù)補(bǔ)償?shù)确绞剑�給予經(jīng)濟(jì)條件差的加害人平等的刑事和解機(jī)會(huì)，特別注意防止“花錢賣刑”。最后，完善刑事和解的法律監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督自己刑事和解合法行使，防止權(quán)力濫用，司法腐敗等情況發(fā)生，同時(shí)監(jiān)督其他機(jī)關(guān)主持的刑事和解合法合理。

　　六、結(jié)語

　　“社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法” 是根據(jù)我國國情、民情和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)政法工作的提出戰(zhàn)略性部署。推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，對(duì)于樹立社會(huì)主義法治權(quán)威、增進(jìn)政法機(jī)關(guān)公信力、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。刑事和解作為化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的一項(xiàng)新刑事司法制度，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)中的我國刑事司法制度具有重要意義。我院在推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”中，積極運(yùn)用刑事和解，引導(dǎo)加害人對(duì)被害人賠禮道歉、達(dá)成和解協(xié)議，化解雙方的矛盾；既保護(hù)被害人受損的法益，也給加害人改過自新、重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。刑事和解作為我院正處于探索中的刑事司法制度，通過上級(jí)機(jī)關(guān)指導(dǎo)、參照其他省市規(guī)范、自己積極實(shí)踐，探索出符合我國刑事法律制度和本地基層特色的社會(huì)矛盾化解機(jī)制。樹立我院刑事和解的原則、明確和解適用范圍、創(chuàng)新和解方式、并努力探索刑事和解的法律監(jiān)督機(jī)制，積極運(yùn)用刑事和解，有效化解社會(huì)矛盾。

　　[1] 刁榮華：《刑事訴訟法釋論》，臺(tái)灣漢苑出版社1978年版。

　　[2]《黃精案：國家追訴主義的自負(fù)》，載鳳凰讀書網(wǎng)，網(wǎng)頁地址：http://book.ifeng.com/lianzai/detail_2009_02/27/291168_35.shtml

　　[3] 各地早期推行的“刑事和解”稱謂不一，有點(diǎn)地方（如山東煙臺(tái)市）稱“平和司法程序”。在此，筆者將早期各地推行的與刑事和解實(shí)質(zhì)相似的刑事司法程序統(tǒng)稱為“刑事和解”——筆者注。

　　[4] 宋英輝：《檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的調(diào)研報(bào)告》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期。

　　[5]彭輔順：《論我國刑事和解的立法化》，載《河北法學(xué)》2007年第6期。