司法實踐中，逮捕較之其它四種強制措施最為嚴厲，因其剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由后，除發(fā)現(xiàn)不應當追究刑事責任和符合變更強制措施的條件外，被逮捕人的羈押期限一般要到人民法院判決生效為止，羈押期限抵作刑期。鑒于逮捕的保障性、限權(quán)性的雙刃性質(zhì)，筆者以為，應建立完善捕后強制措施監(jiān)督制度，使逮捕始終處于必要、合理狀態(tài)，在保障訴訟順利進行的同時最大程度保障人權(quán)。

　　一、 捕后強制措施缺失監(jiān)督的體現(xiàn)

　�。ㄒ唬┓�律規(guī)范的缺失。法律、司法解釋對逮捕權(quán)的審批、執(zhí)行進行了較為嚴謹?shù)南鄳��?guī)定，但對捕后的強制措施的執(zhí)行、監(jiān)督，僅在我國《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定：“……公安機關(guān)釋放被逮捕的人或變更逮捕措施的，應當通知原批準逮捕的人民檢察院�！薄皯�當通知”為事前通知還是事后通知，書面通知還是口頭通知，事后通知的期限如何規(guī)定，對不依法通知，檢察機關(guān)如何監(jiān)督等，法律泛泛的規(guī)定，顯然給司法執(zhí)行環(huán)節(jié)留下自由操作的空間。由于無相關(guān)監(jiān)督措施的制約，且法律賦予偵查部門在偵查階段逮捕措施變更權(quán)行使又無限制性的規(guī)定，造成司法執(zhí)行過程中逮捕措施變更權(quán)的混亂。此刑事強制措施缺乏監(jiān)督狀態(tài)直至案件移送檢察機關(guān)公訴部門才重拾監(jiān)督權(quán)，而在這之前的偵查階段捕后強制措施執(zhí)行均處于無監(jiān)督狀態(tài)。

　　（二）存在的突出問題和難點。司法實踐中，較為突出的問題有：一是“事后通知”。偵查機關(guān)將被逮捕的人釋放后，才將變更強制措施決定書通知原批準逮捕的檢察機關(guān)，甚至事后不按法定程序履行通知義務的不在少數(shù)，原批準逮捕的檢察機關(guān)也無從知悉。二是“應變更不變更”。對隨著訴訟的進展和案情的變化，符合變更、解除逮捕措施的犯罪嫌疑人，偵查部門為了便于偵查，怠于行使變更、解除權(quán)。三是“隨意變更”現(xiàn)象最為常見。對具有一定社會危害性抑或人身具有危險性的犯罪嫌疑人，在不符合變更條件或提出變更逮捕措施依據(jù)不充分的情況下，不應變更卻無故、隨意變更。

　　這種變更權(quán)的隨意行使，造成了司法實踐中公安機關(guān)撤銷或變更檢察機關(guān)逮捕決定的現(xiàn)象大量增加，這些問題的背后，往往伴隨的是案件質(zhì)量的下降、個別案件的徇私枉法等一系列司法腐敗的出現(xiàn)，作為具有法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)，卻無法監(jiān)督和及時糾正，捕后強制措施成了監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。

　�。ㄈ�）審查監(jiān)督機制的缺失。檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門對報捕的案件進行審查過程中，主要審查：一是該犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪；二是犯罪嫌疑人所犯之罪是否屬情節(jié)輕微；三是審查有無阻卻逮捕事由；四是綜合審查犯罪嫌疑人有無逮捕必要性。基于上述原因逮捕的犯罪嫌疑人被逮捕羈押后，犯罪嫌疑人的羈押權(quán)又重新回到偵查部門掌控，在偵查階段一旦有阻卻羈押事由出現(xiàn)抑或因情勢變化已無羈押必要性，只能依賴偵查部門主動變更強制措施，對偵查部門怠于行使變更強制措施，檢察機關(guān)的監(jiān)所檢察部門僅對有無超期羈押、有無阻卻羈押、違法情況等方面進行監(jiān)督，但無法就被羈押人有無羈押必要性進行個案監(jiān)督。偵查監(jiān)督部門因無法知悉而無法行使偵查監(jiān)督職能，即使通過其他渠道獲悉，檢察建議偵查機關(guān)及時變更，若不被采納，也無相應監(jiān)督手段予以制約。待之公訴階段糾正，勢必造成侵權(quán)行為的發(fā)生，為時已晚。

　　二、 建立完善捕后強制措施的監(jiān)督制度的必要性

　�。ㄒ唬┍O(jiān)督職能來看�！稇椃ā返谝话俣�十九條規(guī)定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)�！缎淌略V訟法》第八條規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。由此可見，在刑事案件中，檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督應貫穿于整個訴訟過程。檢察機關(guān)也就監(jiān)督職能分設(shè)不同的監(jiān)督部門，有針對性地開展訴訟監(jiān)督活動。偵查監(jiān)督部門主要以審查逮捕為基礎(chǔ)對公安機關(guān)偵查的刑事案件提前介入、立案監(jiān)督、偵查活動有無違法性實施監(jiān)督，但這一監(jiān)督權(quán)卻只到批準決定作出嘎然而止。逮捕決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)行使機關(guān)的分離，原本是為了相互制約，更好的保證公民的合法權(quán)利不受侵犯，但由于捕后強制措施的監(jiān)督的缺失，反而淡化了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，造成捕后強制措施被濫用的可能。

　　另外，基于權(quán)責相適應原則，法律賦予檢察機關(guān)批準逮捕權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)同時，也規(guī)定了因其一旦出現(xiàn)《國家賠償法》（修正案）第十七條第二項規(guī)定，即對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或判決宣告無罪終止刑事責任的（第十九條規(guī)定的情形除外），將依據(jù)《國家賠償法》（修正案）第二十一條規(guī)定作為賠償義務機關(guān)，負有賠償義務。捕后對不應變更的隨意變更，致使串供、毀滅證據(jù)、錯失證據(jù)收集的最佳時機等情況發(fā)生，最終造成無法成案；對捕后證據(jù)發(fā)生變化，有錯捕可能的，應當變更、解除，偵查機關(guān)未及時解除的，造成羈押期限延長的，均由檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人賠償，勢必造成檢察機關(guān)逮捕的風險性。為避免捕后不必要的風險，有必要建立相匹配的捕后強制措施監(jiān)督機制，便于檢察機關(guān)及時、有效地行使監(jiān)督職能。

　�。ǘ�）監(jiān)督體系來看。我國刑事訴訟中的強制措施由拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕構(gòu)成，它由輕到重、層次分明、結(jié)構(gòu)合理且相互銜接，形成了一個有機、完整的機制。我國的逮捕的法律效力較之大陸法系（如日本、德國等）國家有所不同，其法律效力包括逮捕的動作行為和逮捕后被剝奪人身自由的狀態(tài)行為（即羈押）。且逮捕必須依據(jù)人民法院的逮捕決定或人民檢察院批準或決定逮捕的法律文書方得實施，采取了有證逮捕原則。為保障人性化執(zhí)法，檢察機關(guān)在對逮捕案件的審查也由傳統(tǒng)“構(gòu)罪即捕”的理念注重向“逮捕必要性”轉(zhuǎn)變，旨在“少捕、慎捕”。雖然逮捕權(quán)賦予了檢法兩機關(guān)，但捕后變更權(quán)卻賦予了公檢法三機關(guān)，遺憾的是捕后強制措施監(jiān)督機制的缺失，造成權(quán)力難以制約的隨意行使。由此，建立捕后強制措施的監(jiān)督機制勢在必行，建立與捕前強制措施監(jiān)督機制相銜接的捕后強制措施監(jiān)督機制，以完善整個訴訟強制措施監(jiān)督保障體系，使逮捕權(quán)不僅能得到有效行使，同時人身自由權(quán)也能得到有效保護。

　　三、捕后強制措施的監(jiān)督體系的設(shè)置

　�。ㄒ唬┙�立變更強制措施報批制度。刑事訴訟法第七十三條立法規(guī)定，偵查機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應當通知原批準的人民檢察院，意在確保檢察機關(guān)能夠依法行使監(jiān)督職能，避免捕后強制措施變更權(quán)的濫用。刑事訴訟立法抑或司法解釋應就檢察機關(guān)如何履行捕后變更強制措施監(jiān)督職能，詳細規(guī)定操作規(guī)程，便于監(jiān)督權(quán)的有效行使。

　　筆者認為應變“事后通知”為“事前報批”，建立健全變更強制措施報批制度。偵查機關(guān)在捕后做出變更強制措施之前，應依法書面報原批準的人民檢察院同意為原則，但符合《刑事訴訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院對于各自決定逮捕的人，公安機關(guān)對于經(jīng)人民檢察院批準逮捕的人，都必須在逮捕后的二十四小時以內(nèi)進行訊問。在發(fā)現(xiàn)不應當逮捕的時候，必須立即釋放，發(fā)給釋放證明。”緊急情況的，應口頭報請檢察機關(guān)批準，在變更強制措施后二十四小時以內(nèi)，書面報送變更事由及相關(guān)證據(jù)材料。

　　偵查監(jiān)督部門在收到偵查部門報請的書面報告、變更事由的材料，應及時審查，在三日內(nèi)做出是否批準的決定。對口頭報請后書面?zhèn)浒傅模瑐刹楸O(jiān)督部門應立即進行審查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正。對偵查部門瞞報、漏報的，應及時發(fā)出糾正違法通知書，進行糾正。對拒不糾正的，視違法情況作出：一是向偵查機關(guān)上級機關(guān)發(fā)檢察建議，建議上級偵查機關(guān)督促其糾正；二是調(diào)閱偵查卷宗核查變更事由，若發(fā)現(xiàn)有徇私舞弊、貪污受賄等職務犯罪行為的，移交自偵部門審查。

　�。ǘ�）建立信息共享機制。為加強捕后強制措施監(jiān)管力度，偵查監(jiān)督部門與監(jiān)所檢察部門建立信息共享機制，檢察機關(guān)對報批后的犯罪嫌疑人及時報送監(jiān)所檢察部門備案，監(jiān)所檢察部門對所駐看守所報捕后羈押的犯罪嫌疑人的情況定期報送偵查監(jiān)督部門，有利于偵查監(jiān)督部門簡便快捷地獲取信息，及時發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正，使捕后改變強制措施的案件由以往的被動性、程序性審查變?yōu)橹鲃有员O(jiān)督。

　　（三）建立定期監(jiān)督審查制度。一是建立捕后變更強制措施的犯罪嫌疑人定期跟蹤審查機制。主要審查：（1）阻卻羈押情形是否消失（如哺乳期限屆滿、嚴重疾病康復等法定事由），建議執(zhí)行機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人定期進行醫(yī)學檢查，由縣級以上有資質(zhì)單位出具檢查報告為審查依據(jù)。（2）犯罪嫌疑人的社會危害性、人身危險性是否降低，對可能繼續(xù)實施犯罪行為，危害社會，可能毀滅、偽造、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，干擾證人作證或者串供，可能自殺或者逃跑，可能實施打擊報復行為，可能有礙本案或者其他案件偵查，犯罪嫌疑人居無定所、流竄作案、異地作案，不具備繼續(xù)取保侯審、監(jiān)視居住條件等情形出現(xiàn)，確有逮捕必要的犯罪嫌疑人，建議偵查部門予以收押。

　　二是對捕后在押犯罪嫌疑人的定期審查機制。通過從監(jiān)所檢察部門獲取的在押人員的資源信息，主動定期對看守所在押人員的羈押情況的必要性進行審查，發(fā)現(xiàn)有阻卻羈押事由發(fā)生（如因健康、精神狀態(tài)不宜關(guān)押，有資質(zhì)單位已出具了有效文書），偵查階段有重大立功表現(xiàn)，查證屬實，有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失和積極賠償，達成和解協(xié)議，得到被害人諒解，認罪態(tài)度較好等社會危害性和人身危險性降低事由出現(xiàn)，已無羈押必要的，建議偵查部門變更強制措施，及時保障犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。

　　在此，筆者需要說明的是，捕前逮捕“必要性”與捕后羈押“必要性”，審查重點應有所不同，捕前因案件處在偵查初期，側(cè)重保障訴訟的順利進行，在此階段出現(xiàn)的有礙偵查的情節(jié)屬于逮捕必要性考量范疇。但捕后羈押必要性的審查因其證據(jù)的收集、固定，同案犯的歸案，有礙偵查情況消失，應側(cè)重保護在押犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，對犯罪嫌疑人的人身危險性降低、社會危害性不大的犯罪嫌疑人，無羈押必要的應及時建議辦案單位予以糾正。

　　(作者單位：安徽省六安市金安區(qū)檢察院)