案件：吸毒人員王某和女青年單某系同居關系。2010年12月8日，王某對單某說他有事需要借個車，單某借來其兄的小轎車，拉著王某到漢中。其后，王某告訴單某要去購買毒品，要單某開車送他到成都。單某當時很生氣，但禁不住王某苦求，答應了王某的請求。兩人在成都從一毒品販子手中購買海洛因40克后，回到在臨潼區(qū)相橋街辦租住房間內藏匿吸食。2010年12月15日，當王某、單某吸毒時，被公安機關抓獲，當場查獲毒品八包，后經(jīng)鑒定查獲的毒品為海洛因，凈重為36.2克。

　　在案件討論過程中，對王某構成非法持有毒品罪，大家不持有異議。但對單某構成何罪，存在三種分歧意見。

　　第一種意見認為：單某構成非法持有毒品罪。理由：王某為自己吸食從成都購買40克海洛因帶回臨潼藏匿，期間和單某共同同居、吸食，單某對該毒品有實際上的控制和支配，應和王某構成非法持有毒品罪的共犯。

　　第二種意見認為：單某構成非法運輸毒品罪。理由：單某為王某購買毒品提供運輸幫助，將王某及毒品從成都運回臨潼，其行為符合運輸毒品罪的構成要件，構成運輸毒品罪。

　　第三種意見認為：單某的行為不構成犯罪。

　　筆者同意第三種意見，理由評析如下：

　　一、單某的行為不構成非法持有毒品罪。

　　根據(jù)刑法理論，非法持有毒品罪是指明知是毒品而非法持有且數(shù)量較大的行為。持有是一種事實上的支配狀態(tài)，行為人與物之間存在一種事實上支配與被支配的關系。所謂持有毒品也就是行為人對毒品的一種事實上的支配，可以具體表現(xiàn)為直接占有、攜帶、藏有或者以其他方法支配毒品，但不要求行為人時刻將毒品握在手里、放在身上或者裝在口袋里�？偠�言之，只要行為人能認識到它的存在，能夠對其進行管理或者支配即可。

　　通過對持有概念的分析，我們可以看出，認定單某是否構成非法持有毒品罪，關鍵在于單某對于被查獲的毒品能不能進行事實上的支配或管理。如果能進行事實上的支配或管理，則和王某構成非法持有毒品罪的共犯，如不能在事實上支配或管理，則不構成非法持有毒品罪。

　　從本案事實來看，在王某購買毒品直到其租住的房子這一過程中，毒品一直由王某所攜帶，單某只是負責開車，一直未接觸過毒品，也未接受過王某的委托保管過毒品，因而其對毒品并沒有事實上的控制和管理。在回到租住房間后，單某回娘家給其兄還車，在家中呆了三天，后回到租住房中和王某同居兩、三天。期間所購毒品由王某藏匿，單某對毒品藏匿處并不知情。兩人雖共同吸食過毒品，但每次都是王某從所藏毒品中分出一小塊再由兩人共同吸食。從上述事實，我們同樣可以得出：單某和王某雖同居且共同吸食過毒品，但對毒品并沒有事實上的控制和管理，因而不能和王某形成共同持有毒品的狀態(tài)，不構成非法持有毒品罪。

　　二、單某的行為不構成非法運輸毒品罪。

　　運輸毒品是指采用攜帶、郵遞、利用他人或者交通工具等方法在我國領域內轉移毒品，具體表現(xiàn)在轉移毒品的所在地行為。在王某購買毒品后從成都回到臨潼的過程中，單某為王某購買毒品提供運輸幫助，是否構成運輸毒品罪呢？筆者認為不構成，理由如下：

　�。ㄒ唬┬谭�347條規(guī)定運輸毒品罪中的“運輸”有特定處罰范圍。

　　首先，從刑法第347條的規(guī)定來看，刑法347條規(guī)定的是選擇性罪名，實際上包括四種具體的行為，即：走私毒品的行為；販賣毒品的行為；運輸毒品的行為和制造毒品的行為。刑法之所以將四種行為規(guī)定一個法條內并且規(guī)定相同的法定刑，是因為在現(xiàn)實生活中，這四種行為常常相互聯(lián)系，包含在一個整體犯罪中，其行為具有多發(fā)性和相當?shù)纳鐣�危害性�?/p>

　　其次，在制造、販賣、走私毒品的過程中，常常伴隨有毒品從此到彼地的轉移幫助行為，從司法實踐中對該行為的處理情況來看，具體分為兩種情況：第一種情況是實施幫助行為的人與制造、販賣、走私分子形成了制造、販賣、走私毒品的“合意”，在此種情況下，幫助轉移者與制造、販賣、走私毒品的犯罪分子有共同的犯罪故意，是共同犯罪。對該幫助轉移毒品的行為以制造、販賣、走私毒品的共犯處罰即可。第二種情況是幫助毒品轉移者明知他人制造、販賣、走私毒品，但未與上述制造、販賣、走私毒品的犯罪分子形成共同犯罪的故意，對該幫助將毒品從此地轉移到彼地的行為才以運輸毒品罪處罰。

　　從司法實踐中對運輸毒品罪處理情況來看，結合刑法347條的規(guī)定，我們可以得出一個結論：運輸毒品罪中“運輸”行為的社會危害性與走私、販賣、制造毒品行為的社會危害性具有相當性，換言之，只有與走私、販賣、制造行為的社會危害性相當?shù)男袨�，才宜認定為運輸毒品罪中的“運輸”。我們可以比較一下司法實踐中的第二種情況和為吸毒人員吸食毒品提供的運輸幫助情況。在前種情況下，該運輸毒品的行為嚴重侵害國家對毒品的管理制度，同時該行為還導致毒品的擴散，危害他人身體健康。該行為的社會危害性與販賣、走私、制造毒品無異具有相當性。而在后種情況下，該運輸行為雖然也侵害國家對毒品的管理制度，但是危害主要還是吸毒者本人，所以該行為的社會危害性和制造、販賣、走私毒品的行為相比危害性更要小得多，不具有相當性，不宜認定為運輸毒品罪“運輸”行為，這也是刑法謙抑性的要求。

　　因而，在本案中，王某為自己吸食而購買毒品，單某為此提供運輸幫助，其行為不宜認定為運輸毒品罪

　�。ǘ�）在王某為吸食毒品而將毒品從此地帶往彼地的行為不構成運輸毒品罪的情況下，如認定單某構成運輸毒品罪會導致罪行失衡。

　　根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（大連會議紀要）第一條第三款之規(guī)定:“對于吸毒者實施毒品犯罪，在認定犯罪事實和確定罪名時要慎重。吸毒者在購買、運輸、儲存毒品過程中被查獲的，如果沒有證據(jù)證明其實為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達到較大以上的，以實際實施的毒品犯罪行為定罪觸犯�！备鶕�(jù)該規(guī)定精神，王某為自己吸食購買毒品如在轉移過程中被查獲，不宜認定為運輸毒品罪。但其非法持有毒品海洛因40克，達到數(shù)量較大的標準，宜認定為非法持有毒品罪。而單某為王某購買毒品提供運輸，是幫助行為。王某構成非法持有毒品罪，應在3年以下處刑，如認定單某構成運輸毒品罪，應在3年以上7年以下處刑。因而，在王某的主行為不能認定構成運輸毒品罪的情況下，如認定單某構成運輸毒品罪，就會出現(xiàn)主行為處刑輕，幫助行為反而處刑重的情況，導致罪行失衡，違背罪責刑相適應原則。

　　（作者單位：陜西省西安市臨潼區(qū)檢察院）