案情:王某系某鎮(zhèn)國稅所所長。2001年5月他要求該鎮(zhèn)農(nóng)行營業(yè)所贊助其單位購買一臺電腦，農(nóng)行營業(yè)所所長同意后，王某即從本單位賬上借支現(xiàn)金2萬元購買了一臺筆記本電腦，并把電腦發(fā)票拿到營業(yè)所報銷。該營業(yè)所將2萬元錢交給王某，王某隨即結(jié)平在本單位的借款。此后王某將該電腦放于辦公室自用，或帶回家用，但沒告訴其他人該電腦是農(nóng)行營業(yè)所贊助的，也不告知會計將該筆記本電腦入本單位固定資產(chǎn)賬。2002年，該所調(diào)來一名新所長，王某在辦理移交手續(xù)時，也沒有將該筆記本電腦移交。　

　　分歧意見:王某的行為構(gòu)成犯罪沒有異議，但其構(gòu)成何種犯罪有兩種不同意見�！�

　　第一種意見認為，王某的行為構(gòu)成貪污罪�！�

　　第二種意見認為，王某構(gòu)成受賄罪�！�

　　評析:兩種觀點爭議的焦點主要集中于:　

　　第一，王某的行為是否構(gòu)成受賄罪中的索賄?本案中，王某要求農(nóng)行營業(yè)所贊助其單位一臺筆記本電腦，其要求具有主動性，并且根據(jù)兩單位的性質(zhì)與職能來看，國稅所對農(nóng)行營業(yè)所具有一定的制約作用。因此，王某的索取行為應(yīng)當(dāng)利用了其職權(quán)條件，否則不可能對農(nóng)行營業(yè)所形成影響。但是，僅依據(jù)王某利用職務(wù)便利索取財物還不能認定其構(gòu)成受賄罪。行為人索賄的目的是使其本人得到不正當(dāng)利益，其實質(zhì)在于通過索賄，行為人能夠得到不正當(dāng)?shù)呢斘�，即財物的最終指向是行為人本人。本案中，王某要求營業(yè)所贊助行為的對象是其單位而非其本人，為單位謀取利益并不意味著王某一定會得到財物，雖然王某在離職時將財物據(jù)為己有，但其占有財物行為與所要財物行為有實質(zhì)區(qū)別，即王某最終獲得財物不是由于向營業(yè)所索取而得，而是后來實施了占有行為。因此，雖然王某的行為外觀上具有索賄的特征，但實質(zhì)上并非要求農(nóng)行營業(yè)所贊助其本人，所以不應(yīng)構(gòu)成索賄。從農(nóng)行營業(yè)所的角度分析，贊助電腦是王某提出的要求，但農(nóng)行營業(yè)所明知是向國稅所提供電腦，而非王某本人，即農(nóng)行營業(yè)所沒有向王某提供財物的意圖�！�

　　第二，國稅所是否構(gòu)成單位受賄?根據(jù)刑法第三百八十七條的規(guī)定，單位受賄是指國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，索取或者非法收受他人財物，為他人謀取利益，情節(jié)嚴重的行為。本罪的客觀方面需同時具備:(1)受賄行為必須由單位決策機構(gòu)決定、授權(quán)、同意或認可，既可以是單位決策機構(gòu)的決定，也可以是單位最高領(lǐng)導(dǎo)或者少數(shù)主要領(lǐng)導(dǎo)者的決定，還可以是單位全體成員的共同決定;(2)受賄行為必須是以單位的名義實施并為單位謀取利益;(3)具有索取、非法收受他人財物，為他人謀取利益的事實或者在經(jīng)濟來往中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費的行為。本案中，王某作為國稅所的所長，以單位的名義要求農(nóng)行營業(yè)稅提供電腦，具有索取他人財物的性質(zhì)。在客體、主體要件、主觀方面都具備單位受賄罪的構(gòu)成要件，但是無論是索取賄賂形式還是收受賄賂形式都必須同時具備為他人謀取利益的要件。因此，雖然王某出于為單位謀取利益的目的，實施了索取財物行為，但由于國稅所沒有為農(nóng)行營業(yè)所謀利的情形，所以不構(gòu)成單位受賄罪�！�

　　第三，王某未入賬、不移交電腦行為如何定性?在認定王某行為構(gòu)成何罪之前，首先需要分析筆記本電腦的歸屬，即電腦是否為公共財產(chǎn)。這對于區(qū)分王某行為構(gòu)成受賄罪還是貪污罪具有重要意義。因為貪污罪與受賄罪區(qū)別之一在于前者犯罪對象是公共財物，而后者犯罪對象既可以是私有財物也可是公共財物。根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，公共財產(chǎn)是指國有財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)和用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)，以及國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或運輸中的私人財產(chǎn)。本案中的筆記本電腦具有特殊性，是農(nóng)行營業(yè)所提供給國稅所的財物。現(xiàn)實生活中企業(yè)或者單位向公權(quán)力部門贊助財物的現(xiàn)象偶有發(fā)生，雖然權(quán)力機關(guān)接受捐助的行為是否會影響公權(quán)力行使值得懷疑，但目前法律未明確禁止公權(quán)力部門接受捐助，所以一些權(quán)力機關(guān)被動甚至主動尋求社會捐助。本案中，雖然是王某主動要求，但農(nóng)行營業(yè)所的贊助行為性質(zhì)上依然屬于贈與。因此，筆記本電腦作為贈與財物應(yīng)歸國稅所所有而非王某個人，即筆記本電腦應(yīng)該認定為公共財產(chǎn)�！�

　　從王某的客觀行為分析，其結(jié)平了在本單位的借款后，本應(yīng)將該筆記本電腦入本單位固定資產(chǎn)賬，但卻默不作聲，不對電腦來源作出解釋、說明，在與新所長辦理移交手續(xù)時，也不將該筆記本電腦移交，已充分表明其有私自占有電腦的意圖;王某利用作為所長的職務(wù)便利，將其管理的單位財物應(yīng)入賬而不入賬、應(yīng)移交而不移交，屬于貪污罪中的侵吞行為。因為侵吞的本質(zhì)特征不在于行為人持有單位財物的行為是否合法，而在于行為人將其控制下的本單位財物非法轉(zhuǎn)為己有。實踐中，將自己合法持有的財物轉(zhuǎn)為己有固然是侵吞，但并不排除行為人將其非法持有的財物加以侵吞的情況。例如，侵吞單位“小金庫”財物的行為，同樣是侵吞。故，本案中筆記本電腦雖然是農(nóng)行營業(yè)所贊助給國稅所的財物，但依然可成為王某侵吞的對象�！�

　　綜上所述，王某利用擔(dān)任所長職務(wù)之便，侵吞屬于國稅所的財物，且數(shù)額較大，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成貪污罪。(作者單位:武漢大學(xué)法學(xué)院)