法官因“審判席之高”造成與世間距離遙遠。對于靜坐于對面的被告,法官唯一能夠識別和感知到的僅僅是調(diào)查書里被告的惡形惡狀,而他本人人性的一面以及真實的煩惱卻無從察覺。堅持“百姓視角”可能是除了恪守合理懷疑的證明標準外一個重要的法外概念,也可能是在消除冤假錯案的漫長進路中法官必須堅持和堅守的基本能力和價值取向。 

　　在日本司法體系中,下級審判機構(gòu)的判決已經(jīng)相當固化,從中見不到法官的獨立性,反倒是在法院內(nèi)部形成了一個尾大不掉的官僚集團。法官被“隔離”于社會生活之外,因此無法親身了解市民的生活感受;法官在履行職責時受到“控制”,從而導(dǎo)致陳詞濫調(diào)化的判決。 

　　一個人一旦陷入了輕罪程序,他所受到的一系列懲罰性對待可能會超過任何法律判決。他可能失去工作、信貸、福利、移民身份或者住房…… 

　　匯集了日本自明治維新以來發(fā)生的12個里程碑案例,將日本近百年來的司法歷程娓娓道來 

　　一位卓越的法學(xué)家對世界各地的法律制度如何管理司法以及政治與司法的關(guān)系作了高度原創(chuàng)性的比較分析 

　　民國時期,時任司法總長許世英提出了法官的必備素養(yǎng):“法官者,必學(xué)識、經(jīng)驗、道德三者具備,才能保持法律尊嚴,增長人民幸福。”然而,專業(yè)素養(yǎng)易于識別,“經(jīng)驗”卻難以判斷。 

　　日本著名刑辯律師、前法官秋山賢三在《法官因何錯判》中尖銳指出,日本法官在專業(yè)化、精英化的同時,相對欠缺“經(jīng)驗”:一個“優(yōu)秀法官”的資質(zhì)僅靠“紙上優(yōu)秀”是遠遠不夠的,優(yōu)秀法官所需要的“社會性、洞察力以及關(guān)愛弱者等資質(zhì)”是無法“考”出來的。 

　　1. 

　　那么,什么是“經(jīng)驗”,有何作用?首先,“經(jīng)驗”意味著對普通人生活和情感的感同身受,通過常情常理之間的邏輯聯(lián)系查明案情。我國古代司法官對人情世情的運用就十分嫻熟,如郡太守薛宣智斷黃絹案:西漢時,一個人帶了一匹黃絹去集市售賣,途中忽然下雨又無避雨之處,他只好把絹展開來遮雨。這時來了一人,被雨淋得全身濕透了,冷得發(fā)抖請求到絹下避雨,賣絹者答應(yīng)了對方的要求。一會兒雨止天晴后,賣絹者正欲背絹趕路,卻被后到之人一把拉住,說絹是他的,雙方爭執(zhí)不下告到官府�？ぬ�守薛宣問兩人黃絹上有無記號,兩人都回答“無”。薛宣心生一計,下令將絲絹一分為二,判決“各人一半,免得再爭。”爭執(zhí)雙方離開后,薛宣派人悄悄尾隨探聽反應(yīng),其中一人大罵郡太守是糊涂官,另一人則喜洋洋地來到集市叫賣半匹絹,開價還特別便宜。薛宣隨即將兩人召回,賴絹者知道事情已經(jīng)敗露,只得供述了事實,交出了黃絹。證據(jù)一般是對“過去”事實的證明,而薛宣卻反其道而行之,根據(jù)“賣絹者”吃虧、“賴絹者”占便宜后應(yīng)有的不同反應(yīng),獲得扎實的事后證據(jù),誰是賣絹者誰是賴絹者水落石出。 

　　古代訴訟程序比較薄弱,古人斷案喜歡“擺弄小聰明”,這使官府判案時常獨斷,但又妙趣橫生。古代的司法官相信,在沒有證據(jù)的情況下,仍能憑借猜測、反證、推理等手段直入疑案的實質(zhì),因為,為官者在智慧上定能戰(zhàn)勝盜賊之輩。 

　　“經(jīng)驗”還意味著一種敏銳度,是在豐富人生閱歷和社會閱歷的基礎(chǔ)上,洞察案件細節(jié)中的不合邏輯之處,從而避免錯案。鴉片戰(zhàn)爭將領(lǐng)之一、抗英禁煙英雄鄧廷楨審理的“砒霜謀殺案”即是。被告人鄭魁被認為在饅頭里下砒霜毒殺他人,除了被告人鄭魁堅稱自己被冤枉外,證明犯罪事實的證據(jù)有,驗尸報告證明死者疑似吃了毒饅頭毒發(fā)身亡外,三個證人證言都指向鄭魁:一個是藥店老板,證明鄭魁到藥店買了砒霜,聲稱用來滅鼠;一個是饅頭店老板,證明案發(fā)現(xiàn)場的饅頭是他家的,且鄭魁當天到店里買過幾個饅頭;第三個證人是鄭魁鄰居,聲稱親眼看到鄭魁往饅頭里撒藥粉。此外,還查明案發(fā)前鄭魁和死者曾發(fā)生激烈沖突。該案可謂有起因,有物證、人證相互印證的“鐵案”,但豐富的社會閱歷讓鄧廷楨感覺不踏實:到藥店購買砒霜者一般寥寥無幾,藥店老板記得被告人的容貌特征不足為奇,但饅頭利潤微薄,一家饅頭店每天至少賣出上百個饅頭才有一點盈利,為什么饅頭店老板如此確定鄭魁當天買了饅頭?他親自復(fù)核饅頭店老板的證言,證人最終承認除了經(jīng)常來買饅頭的熟客外,他不記得普通顧客的相貌特征,因為害怕得罪吃皇糧的捕快,才按照官差指使,作證說鄭魁買了饅頭。鄧廷楨又去核查鄭魁鄰居的證言,發(fā)現(xiàn)他的證言也出于官差授意,三個證人中只有藥店老板的證言才是真實的。證人證言被證偽后,鄧廷楨組織對死者尸體進行詳細檢查,最終查明死者的真正死因——被瘋狗咬死,為鄭魁洗清了冤屈。 

　　2. 

　　在《法官因何錯判》中,秋山賢三指出,法官“在了解人與社會方面存在的不足”可能引發(fā)錯案。如德島收音機商被害案中,德島市經(jīng)營收音機業(yè)務(wù)的商人凌晨被人用匕首殺死在家中,與被害人同居的富士茂子被警方認定為犯罪嫌疑人,但茂子一直堅稱無罪。經(jīng)過長達32年的申訴,1985年7月,已經(jīng)離世的富士茂子終獲無罪判決。原審判決認定,被告人富士茂子與被害人搏斗,致使被害人腹部、胸部等身體要害部位共十一處受傷而死亡。然而,茂子身高不足一米五,身形苗條,而被害人曾是海軍,體格強壯,法官若是具備一定的經(jīng)驗,應(yīng)當發(fā)現(xiàn)本案的不合常理之處:雙方體格如此懸殊,在這種生命攸關(guān)的搏斗中,為何身體健壯的被害人竟然遭受十一處刀傷,反而柔弱的被告人僅左腹部擦傷?冤假錯案往往就隱藏在不起眼的細節(jié)中,“經(jīng)驗”有助于法官保持對證人證言、被告人供述的洞察和敏感,揪出細節(jié)中的“魔鬼”。 

　　日本法學(xué)教授新藤宗幸在其所著的《司法官僚》一書中,從內(nèi)部視角觀察與揭示日本司法行政體系的運行邏輯和司法官僚在整個司法制度中的角色。在日本司法體系中,下級審判機構(gòu)的判決已經(jīng)相當固化,從中見不到法官的獨立性,反倒是在法院內(nèi)部形成了一個尾大不掉的官僚集團。法官被“隔離”于社會生活之外,因此無法親身了解市民的生活感受;法官在履行職責時受到“控制”,從而導(dǎo)致陳詞濫調(diào)化的判決。 

　　“經(jīng)驗”的最高境界是一種推斷力,是“依良心或確信的真相裁判”。畢竟案件發(fā)生在“過去”,審判難以做到同步錄像那樣,完整“再現(xiàn)”過去的事實,只能通過一系列證據(jù)“重述”事實,在證據(jù)缺失的時候,法官的經(jīng)驗有利于推斷案件真相。如民國時期四川高等法院審理的一起故意傷害致死案:一審認定,被告人午后到被害人宋全盛店里購買排骨,因抱怨排骨太貴兩人發(fā)生爭執(zhí),被告人將排骨扔到桌上,邊罵邊離開店鋪,并叫被害人宋全盛出來。宋全盛不甘示弱沖出門,被告人抽出隨身攜帶的匕首,刺中被害人右臀及左膝彎處,致被害人失血過多死亡。被告人上訴提出,匕首并非其隨身攜帶,而是被害人宋全盛拿著匕首追殺他,他奪刀過程中不小心戳傷對方的,應(yīng)屬于正當防衛(wèi)。當時指紋鑒定等鑒定技術(shù)尚未在刑事訴訟中普及,在證據(jù)缺失情況下,法官根據(jù)經(jīng)驗對案件事實作出推斷:如果匕首是被害人宋全盛的,則宋全盛持刀追出時,被告人應(yīng)當迎面奪刀,至少造成手臂等處有傷,但被告人手臂等處毫無傷痕;且迎面奪刀后按常理應(yīng)當傷及被害人宋全盛的正面,而不是傷在后臀及膝彎之處。因此,上訴人主張的正當防衛(wèi)不成立,依法維持原判。 

　　3. 

　　現(xiàn)代法官也常常憑借豐富的經(jīng)驗把握案情,在此基礎(chǔ)上化解社會矛盾,實現(xiàn)案結(jié)事了。在《法官日記》一書中,一位基層法官展示了對案件事實的精準推斷。有婦之夫崔某和比其小18歲的婦女王某是婚外情關(guān)系,崔某訴王某欠款8萬元,有借條為證;王某辯稱借條是被脅迫寫的,有派出所的報警記錄和筆錄為證。經(jīng)調(diào)取公安卷宗,崔某自稱兩人婚外情期間,曾多次借款給王某合計八九萬元,后向王某索要,王某拒不歸還。崔某無奈想了個主意,讓他的朋友在他和王某約會時,將其本人和王某挾持到車上,以催款人名義向崔某本人索要借款,崔某聲稱借的錢都花到王某身上了,要求“催款人”直接向王某要錢,但“催款人”要求各還各賬,迫于催款壓力,崔某假裝向“催款人”打了7萬元的借條,王某則向崔某打了借款8萬元的借條。 

　　顯然,原告提供的證據(jù)存在一定瑕疵,法官基于對當?shù)厝饲槭拦实慕?jīng)驗認為,按常理男女戀愛分手多是女方施壓,以損失費或賠償費等形式讓男方出錢或者出借條,但本案有悖常理,可以推斷婚外情期間女方借了男方較大數(shù)額的錢款;從公安筆錄可以看出,崔某朋友假裝的“催款人”僅對男方實施了脅迫,沒有直接威脅女方,女方打借條有自愿還錢的意愿�；�于上述推斷,法官組織雙方調(diào)解,一方面,要求崔某考慮婚外情的不良影響、自身比王某大近20歲的實際,適當減少還款數(shù)額;另一方面,要求王某承認借款并返還部分借款,促成雙方達成調(diào)解,最終王某向崔某返還8000元。 

　　“法律的生命一直不是邏輯,而是經(jīng)驗�！被裟匪沟慕�(jīng)典名言提醒人們,司法裁判是在當事人之間確認和分配權(quán)利義務(wù)的專門活動,這就要求對待法律不能像對待“僅僅包含公理和推論的數(shù)學(xué)教科書一樣”,簡單機械地判斷證據(jù)之間的邏輯關(guān)系。法律人必須理性認識“審判席之高”,努力融入街巷市井中的人間煙火,認真感受柴米油鹽背后的喜怒哀樂,自覺提升對案件細節(jié)隱藏蹊蹺的洞察力、對證據(jù)背后案件事實的敏銳度,其專業(yè)素能才會因經(jīng)驗而厚實,因閱歷而擔當,真正成為一名合格的法律人。