北京紀(jì)昀故居,曾懸有“閱微草堂”匾額,后被直隸會館取走,改懸啟功書“閱微草堂舊址”匾額 

　　“合血法”不可靠,傳統(tǒng)中國又不允許法官不作裁判,唯一的辦法只有兩害相權(quán)取其輕了。紀(jì)曉嵐評曰:“必不能斷之獄,不必在情理外也;愈在情理中,乃愈不能明�！贝搜运�及的倫理沖突,確為其時難以破解的難題。 

　　紀(jì)曉嵐在《閱微草堂筆記》(以下簡稱《筆記》)中記錄了很多疑案,其中既有事實真相不明的原因,又有法律適用難定的因素,正如柏拉圖的洞穴,所見的往往只是真相的影子。紀(jì)氏筆下的疑案,是傳統(tǒng)中國司法觀念、特點與精神的文學(xué)反映,綜擷其要,可分如下三類:因倫理沖突而導(dǎo)致的疑案,因法律確定性缺失而導(dǎo)致的疑案,因司法技術(shù)落后而導(dǎo)致的疑案。 

　　1. 

　　傳統(tǒng)中國法的核心是綱常,相較于法律規(guī)范,倫理具有優(yōu)勢地位。在倫理沖突的情況下,如果不同倫理之間沒有確定的位階,選擇就成為難題。紀(jì)氏《筆記》即錄有多起諸如此般的案件,如童養(yǎng)媳案:此案兩造年齡皆在十六七歲,原告訴稱被告是其童養(yǎng)媳,如今他父母雙亡,被告欲棄之別嫁。被告則對此指控予以否定,稱兩人系同胞兄妹。因兩造父母皆為流丐,一亡一失,故姓氏鄉(xiāng)里均無法確證。問其丐友,只言他倆向以兄妹相稱,其他一概不知。不過,因此種關(guān)系相稱兄妹是本地慣例,丐友的證言也就沒有足夠的證明力。事也至此,要想查清,似乎只有血緣鑒定一途了。但是,權(quán)威的法醫(yī)學(xué)著作《洗冤錄》中只載有“滴骨法”,本案顯然不能采用。如此,唯有通過民間傳聞的“合血法”即以兩血相融或相斥來判定了。 

　　然而,本案并沒有使用“合血法”來鑒定。其中緣由也許是:“合血法”并非司法中的規(guī)范性手段,即使有深厚的文化基礎(chǔ),實踐中也不輕易采用。如此設(shè)想,從《筆記》所載的另起案件中似乎可以窺其一斑。此案中,弟弟不愿將兄長外出經(jīng)商前托付照管的資產(chǎn)歸還,遂誣其兄在外所生之子為抱養(yǎng),欲以此排斥此子的繼承權(quán)。官府用“合血法”進(jìn)行鑒定,兄長及其子兩血相合。其弟不服,刺血與己子相驗而兩血不融,遂以“合血法”不能為據(jù)為由上訴。這一尷尬的境地,正如時人所言:滴血不足成信讞。 

　　“合血法”不可靠,傳統(tǒng)中國又不允許法官不作裁判,唯一的辦法只有兩害相權(quán)取其輕了。兩相比較,斷離而誤,不過是誤破婚姻;斷合而誤,則是破壞人倫。換言之,誤破婚姻,不過有違父母之命的孝倫理;破壞人倫,則是禽獸行。孰輕孰重,一目了然。 

　　案子雖然解決了,但本案裁判既沒有查清事實,依據(jù)也不是法律,顯然留有遺憾。《筆記》之所以記載,本意也在于此。對于此案,紀(jì)曉嵐評曰:“必不能斷之獄,不必在情理外也;愈在情理中,乃愈不能明�！贝搜运�及的倫理沖突,確為其時難以破解的難題。 

　　2. 

　　法律確定性是法律理想國的基本要求,對于防止恣意和保障公平至關(guān)重要。缺乏確定性,留下法律漏洞,往往導(dǎo)致裁判無所適從�！豆P記》中有這樣一起假想案件:一婦人至孝而至淫,如何處理?圍繞這個問題,有兩種意見。第一種是兩者可否相互吸收,只論其重者。對此,有三種觀點。其一,孝福吸收淫罪。其依據(jù)是:犯淫罪最高僅為杖刑,而不孝罪當(dāng)誅,可見不孝罪重于淫。由此反證,孝重則福也重,輕罪不能削去重福,故應(yīng)舍淫而只賞孝。其二,淫罪吸收孝福。服勞奉養(yǎng)只是小孝,虧行辱親即淫則是不孝之大者,因此應(yīng)舍孝而只罰淫。其三,不能相互吸收。孝和淫分別為大德和大罰,兩者不能相互吸收,而應(yīng)各受其報、分別賞罰。第二種意見是兩者可否相抵。對此也有兩種觀點。其一,不可相抵。如果因淫罪而減孝之福,會使人認(rèn)為孝無福報;反之,以孝福而減淫之罪,會讓人認(rèn)為淫而無罪。其二,應(yīng)該相抵。如果因為孝而致其人雖至淫而不加罪,不是更能促人盡孝嗎?如果因為淫而致其人雖至孝而不獲福,不是使人更知戒淫嗎? 

　　這個假想案最終沒有得出一致的結(jié)論,主要在于孝與淫的行為規(guī)范未能具體化,對于是否可以乃至如何吸收或相抵也沒有具體規(guī)定,實踐中往往付之法官的自主裁量,其結(jié)果自然莫衷一是。 

　　如果說這只是一起假想案,《筆記》中的另一起案件則更具實在性。此案中,丈夫因災(zāi)荒外出乞食,將父母托付于妻子。多年的艱難度日,在實在無法養(yǎng)贍的窘迫下,妻子只好賣身度日。賣身本為盡孝,然丈夫歸來后,她卻自殺了。此案的問題是:死者該如何安葬?糾纏不下,只得告官。 

　　縣令的裁判較為清朗:可以葬之于祖墳,但將來不可與其夫合葬。準(zhǔn)允前者,是因為孝順公婆,已不負(fù)祖宗;不允后者,是因為賣身失節(jié),有負(fù)其夫。此判看似情法兩盡,但此婦猶不瞑目。見此情景,其公婆號泣申辯:媳本貞婦,子不養(yǎng)父母而委之于媳,是子之過也;因為盡孝而賣身,非媳之過也。此我家事,不必外人操心。語訖而媳目瞑,似乎昭示了如此定論的正確性。但是,邑人依然議論紛紛。 

　　3. 

　　因刑偵、鑒定等司法技術(shù)落后,致使無法查清案件事實,是一個超時代的難題,古代尤其突出�！豆P記》中有這樣一起奇葩案件:某官宅被籍沒,官府令三個步軍看護(hù),深夜雪冷,三人飲酒取暖,不知不覺個個沉醉,不經(jīng)意間燈被踢滅,三人就此暗中互毆,直至最后倦怠而息。本來這可能只是一場酒后相戲,誰知早起一看,其中一人死了,兩個幸存者因此被拘押訊問。 

　　案子審理起來并不難,兩人皆承認(rèn)共毆傷斃人命,判其抵命也皆認(rèn)命。問題是,死者一人不能由兩人抵命,畢竟這不是大逆搶盜等有法定不分首從情節(jié)的案件。雖然兩人都認(rèn)可抵命,但并不意味著兩人都爭著讓自己去抵命,官府必須兩擇其一。但是,讓誰抵命呢? 

　　黑暗中,不知由誰起釁,也不知誰毆誰,更不知誰下的致命傷。雖然可以刑訊,找個理由擇其重者論抵,但這不是理想的結(jié)局。幸好,時間是最好的法官,一個月后,其中一人因傷死于監(jiān)獄,案子就此了結(jié)。 

　　如果有現(xiàn)代法醫(yī)或痕跡鑒定技術(shù),本案也許并不復(fù)雜,但因為缺乏技術(shù),很多能夠簡單定性的案件也打上神秘色彩。如《筆記》中的這起案件就很玄乎:此案因某廟的兩僧接受兩道借宿而起,這本尋常之事,豈料一夜過后四人皆無所蹤,而廟中財物及道士所攜數(shù)十金皆在。更蹊蹺的是,四人尸體竟在十余里外的一口枯井中被一牧童發(fā)現(xiàn)了,且經(jīng)檢驗遍體無傷。 

　　斷案的老爺遇到了難題:一物不失則非盜,年老皆衰則非奸,身無寸傷則非殺,門扃不啟,何以能出?距井十里,何以移至?百思不得其解,最后只得以疑案上報,而上官竟也無從駁詰。此案如系真實發(fā)生,之所以成疑,主要原因還在于司法技術(shù)的落后,托之玄怪,顯然是不確的。 

　　上述三種疑案的分類,只是就其大略而歸之。實際上童養(yǎng)媳案也事關(guān)司法技術(shù),黑夜互毆致死案也關(guān)涉“一命一抵”的傳統(tǒng)生命倫理,而孝淫兩難的問題,本質(zhì)上也有因倫理位階不明而導(dǎo)致法律不確定的因素。反思其間,可體會傳統(tǒng)中國司法邏輯之一二,明了其失其偏,于今日之法律進(jìn)步不失為一種參考。