影響深遠(yuǎn)的美國(guó)權(quán)利法案,脫胎于比它早一百來(lái)年的英國(guó)的權(quán)利法案;可是丹寧勛爵卻宣稱“我反對(duì)制定一項(xiàng)新的《權(quán)利法案》”。是他輕視權(quán)利法案嗎?不是。他膾炙人口的著作《法律的未來(lái)》恰恰是他對(duì)權(quán)利的充分認(rèn)同與尊重的象征。 

　　陪審團(tuán)審判自誕生以來(lái),就被視為是英國(guó)法律的光榮。在漫長(zhǎng)的歷史長(zhǎng)河中,19世紀(jì)可謂是陪審團(tuán)審判的黃金時(shí)代,因?yàn)樵?9世紀(jì),陪審團(tuán)對(duì)所有案件的判決都起著主要作用。然而,丹寧在任職法官期間,基于陪審團(tuán)審判制度的缺陷,對(duì)陪審團(tuán)審判進(jìn)行了諸如廢除陪審團(tuán)須意見(jiàn)一致的規(guī)定、任何人都可以當(dāng)陪審員、對(duì)陪審員進(jìn)行審查、規(guī)定異議權(quán)等一系列改革。 

　　恰如其名,面向未來(lái),《法律的未來(lái)》給出了一些改革方案,如廢除絕對(duì)回避權(quán),被告不能選擇陪審團(tuán)的人,對(duì)于詐騙案由法官同專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)一起審判,次要案件交由地方法官審理,采用新方法選任陪審員,陪審員必須由理智的、有責(zé)任感的人組成,一般人不再適于當(dāng)陪審員等等,以此適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。 

　　自二戰(zhàn)以來(lái),法律方面最重要的改革就是法律援助。相比過(guò)去,1947年通過(guò)的第一個(gè)《法律援助法》,改變了任何人必須“依靠自己力量”、花自己的錢(qián)打官司的狀況。該制度的價(jià)值在于,通過(guò)法律援助,很多人收回了債務(wù)或得到了賠償。不過(guò),這一制度的缺點(diǎn)也是明顯的,如容易被訴狀律師和出庭律師們?yōu)E用、在一些案件中給一方以法律援助可能會(huì)使另一方陷入窘境、給予法律援助的原告起訴失敗等。對(duì)此,作者提出了一些建議,如當(dāng)有法律援助的一方在訴訟或辯護(hù)中敗訴時(shí),法律援助基金應(yīng)為沒(méi)有援助的一方支付訴訟費(fèi),法律援助的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到包括所有中等收入的人們,法律援助應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫髦堑闹?jǐn)慎的利用,僅用于證明為正當(dāng)?shù)陌讣�等�?nbsp;

　　在舊時(shí)代,作者筆下的《科頓訴伍德案》《戴維斯訴曼恩案》中,法官適用的原則是原告必須證明被告犯有過(guò)失,否則不予賠償。到了現(xiàn)代,情況發(fā)生了變化:汽車(chē)本身很危險(xiǎn);實(shí)行強(qiáng)迫保險(xiǎn)制度;實(shí)行社會(huì)保險(xiǎn)金制度。隨之法律也應(yīng)發(fā)生變化,那就是原告不再需要證明被告犯有過(guò)失。作者給出的建議是,為了公平起見(jiàn),對(duì)受害者應(yīng)該采用賠償制,即使他們不能證明過(guò)失,這叫作不追究責(zé)任;改變一個(gè)訴因只能有一次傷害賠償判決的規(guī)則,對(duì)于未來(lái)可能發(fā)生的事,法院應(yīng)當(dāng)為未來(lái)支出以及未來(lái)收入的損失,判決一筆總賠償費(fèi)用,且分期給付的辦法更符合公平原則,賠償應(yīng)當(dāng)在實(shí)際開(kāi)支及收入損失發(fā)生或?qū)⒁�發(fā)生時(shí)支付;對(duì)于痛苦、苦惱和享受生活方面的損失,應(yīng)以撫恤金予以賠償,而對(duì)于沒(méi)有知覺(jué)或思維能力的傷者不應(yīng)給予撫恤金,因?yàn)閷?duì)他的感覺(jué)起不到任何安慰作用等。 

　　涉及私生活的權(quán)利和出版自由的權(quán)利彼此存在矛盾時(shí),該如何協(xié)調(diào)這兩種人權(quán)?作者采用的是權(quán)衡原則,如在《D訴全國(guó)防止虐待兒童協(xié)會(huì)案》中,針對(duì)說(shuō)出提供情況者的姓名和住址是否符合公共利益問(wèn)題時(shí),作者的答案是,“當(dāng)一個(gè)人考慮到被告是在盡國(guó)會(huì)規(guī)定的義務(wù),而且是把兒童不該受到忽視和虐待這種公共利益放在心上時(shí),我認(rèn)為毫無(wú)疑義,保護(hù)被告情況來(lái)源這個(gè)公共利益要比(母親)應(yīng)該得到情況來(lái)源,以取得合法賠償這個(gè)公共利益重要得多�！� 

　　在《緬甸石油有限公司訴英格蘭銀行案》中,作者作了如下分析:“為了維護(hù)公共利益,我們可以抽查文件……我們必須對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行權(quán)衡。一方面,公共利益要求慎重處理政府的機(jī)密;另一方面,公共利益要求確保在各方之間作出公正的裁決。這兩個(gè)方面比較起來(lái),我認(rèn)為毫無(wú)疑義,對(duì)各方的公平裁決應(yīng)放在優(yōu)先地位。” 

　　面向未來(lái),作者認(rèn)為,關(guān)于秘密和隱私的法律既不應(yīng)交由法院擬定,也不應(yīng)以寫(xiě)入成文法的形式頒布,它的精神只能通過(guò)一個(gè)個(gè)的判例才能挖掘出來(lái);每個(gè)案件一經(jīng)判決都會(huì)成為別人的先例,判例法的發(fā)展無(wú)疑依靠的是一個(gè)個(gè)先例的延續(xù);面對(duì)不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題,必須交由法官去處理,“他們應(yīng)根據(jù)時(shí)代的需要不斷發(fā)展法律。他們應(yīng)該具有勇敢的精神,他們不應(yīng)該只做膽小鬼,怯懦地說(shuō):‘這是國(guó)會(huì)的事,不是我們的事’�！惫P者以為,這里作者無(wú)疑道出了普通法發(fā)展的精髓,那就是普通法永遠(yuǎn)行進(jìn)在解決爭(zhēng)議的道路上,而法官造法是其中最主要的途徑。 

　　對(duì)于誹謗罪,作者以他對(duì)該罪的理解,直接給出了如下建議:有關(guān)誹謗罪的責(zé)任應(yīng)該以出版者的意圖為依據(jù),即應(yīng)當(dāng)根據(jù)原有的一般意思而不是根據(jù)其派生的意思;對(duì)于報(bào)社有關(guān)“公共利益的正確消息”應(yīng)該得到保護(hù);在誹謗罪的訴訟中應(yīng)該允許判以懲戒性的賠償;有關(guān)誹謗的訴訟中,上訴法院不應(yīng)去注意和猜測(cè)法官的錯(cuò)誤指示,除非明顯地導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)性的誤判,即要拋開(kāi)專(zhuān)門(mén)性;法律援助制度應(yīng)該適用于這類(lèi)案件…… 

　　英國(guó)的不成文法憲法由1215年《大憲章》、1628年《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》、1689年《權(quán)利法案》等組成,而放眼歐洲,1950年的《歐洲人權(quán)公約》則是全歐洲的權(quán)利宣言。隨之而來(lái)的問(wèn)題是,公約是否應(yīng)予適用,以及公約是否應(yīng)成為英國(guó)法律的一部分。對(duì)此,作者引用《王國(guó)政府訴內(nèi)務(wù)大臣,由哈堅(jiān)·辛格起訴案》等四個(gè)案例說(shuō)明,法院應(yīng)予考慮公約,參考公約的目的是為了借鑒。正如作者在《艾哈麥德訴內(nèi)倫敦教育局案》中所說(shuō),“公約不是我們英國(guó)法律的一部分。但是和我常說(shuō)的一樣,我們將永遠(yuǎn)注意到它。我們要盡量設(shè)法使我們的判決同公約一致……” 

　　丹寧為什么要反對(duì)制定新的權(quán)利法案?英國(guó)上議院在關(guān)于歐洲人權(quán)宣言的報(bào)告中說(shuō):“在任何國(guó)家,不管它的憲法是怎樣的,不管與《權(quán)利法案》性質(zhì)相同的法律是否存在,實(shí)際上在保護(hù)人權(quán)方面只能發(fā)揮相當(dāng)微小的作用。最重要的是一個(gè)國(guó)家的政治氣候和傳統(tǒng)……沒(méi)有證據(jù)來(lái)說(shuō)明在那些基本人權(quán)已被寫(xiě)入法典的國(guó)家中,人權(quán)所得到的切實(shí)保障要好于英國(guó)�！庇�國(guó)人或許過(guò)于自信了,但把權(quán)利保障滲入法治文化傳統(tǒng)這一觀念,值得我們致敬。